Foro de Maestros25

Sé que ya se está hablando de los aspectos positivos y negativos de la nueva ley pero las opiniones se encuentran dentro de otra conversación por lo que creo que se quedan en segundo plano.
Algo que no me gusta de la LOMCE es que no aborde el tema de primaria. Sigo pensando que es increíble que muchos alumnos lleguen a secundaria sin apenas saber escribir o leer. Se debería dotar a los centros de primaria con muchos más recursos y hacer de la repetición en los primeros cursos una rutina y no algo excepcional.

Algo que me gusta mucho de la LOMCE es que los alumnos en 3º de ESO puedan escoger asignaturas orientadas a formación profesional o a bachillerato En la mayoría de los casos sabemos perfectamente qué alumnos van a continuar con sus estudios en bachillerato y qué alumnos optarán por un ciclo. Me parece muy bien que se potencie este aspecto.
Parece que finalmente nos van a reconocer a todos como autoridad pública y creo que eso nos va a beneficiar enormemente.

 Juanito, el tema del "Nivel Curricular", yo lo tengo más que claro: si ANTES, se escribía un Bloc por trimestre, y ahora NO llega a uno en todo el curso... ¿cuándo se trabajaba más?


 No se ha adaptado NADA el currículum (sobre todo la metodología) a los Nuevos TIempos, recordemos que antes ni Internet, ni móvil, cosas que se nos antojan ahora súper-NECESARIAS...

 Y bueno, la desidia invade a TODOS...

Los problemas básicos de la educación obligatoria están en Primaria y 1º y 2º de la ESO.

La LOMCE deja prácticamente intacta la estructura de dichos cursos.No aborda ni propone soluciones concretas de mejora en esos 8 cursos.

Es totalmente continuísta con la LOGSE y la LOE actual.

Por lo que seguiremos igual de mal.

Los problemas de la educación no están en la ciudadanía o en la religión como pretenden engañarnos PP y Psoe,están en:

-niveles bajísimos y fracaso de una parte considerable del alumnado
-problemas a montones de convivencia y de indisciplina,especialmente en la ESO,
-absentismo y abandono temprano sin base y sin titulación.

Corto y pego de otro hilo. Esto es lo que no me gusta del sistema actual y lo que no me gusta del futuro.

Lo que no me gusta de la LOE:

- La falta de conexión entre Primaria y Secundaria. Los problemas estructurales que hacen que alumnos que en teoría han pasado la Primaria con éxito lleguen a Secundaria y se estrellen sin remedio.
- La falta de opciones para los alumnos que tienen clarísimo con 14 años que no quieren hacer nada de nada. El que se permita que esos alumnos sigan en las aulas reventando clases a tope.
- Que no se potencie la FP, lo cual hace que haya gente en Bachillerato sin querer estar ahí.
- Que sea más importante dar Religión que Plástica, o Música, o Economía, o Tecnología, o...
- La poca importancia que se le da a la Educación Infantil.
- Que la atención a la diversidad sólo se encuentra en las programaciones didácticas, pero en la realidad es una utopía.

Lo que no me gusta de la LOMCE

- Todo lo anterior, y además.
- Que se sustituye Diversificación Curricular (para los no enterados, eso es lo que está haciendo este año Froilán) por un sucedáneo que empieza un curso antes y que no se sabe ni para qué tipo de alumnos es ni para qué va a servir.
- La engañifa que se va a hacer para maquillar las cifras de fracaso escolar, en vez de luchar contra él (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/14/actualidad/1373810408_617614.html)
- Que los conciertos en FP pasan de ser singulares a ser generales, beneficiando claramente a la Escuela Privada-Concertada.
- Las reválidas que califican a niños de 8 años de "fracasados". Así tendremos la profecía auto-cumplida y cerraremos la puerta a quien pueda "rehabilitarse".
- Que los Bachilleratos Artísticos peligren, que no esté claro que el de Artes Escénicas y Danza vaya a salir adelante.
- Por supuesto, el que la Religión sea computable.
- Hiere de muerte a las enseñanzas artísticas. La LOE ya fue muy dañina para Música y Plástica, la LOMCE representa su casi desaparición.
- El Consejo Escolar deja de ser vinculante para ser meramente consultivo.
- El Director ve aumentado su poder hasta el punto de poder decidir proyectos educativos que supongan el poder elegir a sus docentes en función de ese proyecto educativo.

Sobre lo que habéis dicho, creo que RM tiene razón en que los problemas tienen su origen en primaria y en primer ciclo de ESO y que a eso nadie le mete mano. Veo absurdo cambiar radicalmente 3ºESO cuando todos sabemos que los alumnos que pueden dar problemas a ese curso raramente llegan.

Lo de la autoridad pública, JUAJUAJUANITO, siento decirte que como sea como la Ley de Autoridad del Profesorado que hay en vigor en Aragón se quedará en papel mojado. En mi centro hay un alumno que ha sido denunciado por el Equipo Directivo (las razones casi me las guardo) y ahí sigue en el centro, liandola, porque su madre se ha negado a cambiarlo y ella tiene la última palabra. ¿Me quieres explicar qué tipo de autoridad es ésa? Además, ¿de qué nos sirve esa "autoridad" sobre el papel sin recursos y con nuestros goberantes poniendonos a caldo cada dos por tres?

"creo que RM tiene razón en que los problemas tienen su origen en primaria y en primer ciclo de ESO y que a eso nadie le mete mano. Veo absurdo cambiar radicalmente 3ºESO cuando todos sabemos que los alumnos que pueden dar problemas a ese curso raramente llegan"

Bueno pues ya estamos de acuerdo en algo.

Sobre el adelanto de diversificación a 2º de ESO yo lo veo positivo.Yo tengo varios alumnos en 2º de Eso repitiendo porque la LOE, si no han repetido, no les deja pasar a 3º de Diversificación.
A mí me parece mejor para ellos que directamente si vemos que son de diver,hagan ya el 2º más fácil que los demás y no pierdan un año o dos como pasa ahora.

Es de las pocas cosas positivas de la LOMCE.Lo que sea diversificar y flexibilizar el actual rígido sistema que tenemos ahora me parece un avance.

Las actuales pruebas de diagnóstico o las de la LOMCE  sirven de poco pero no condenan a ningún alumno como fracasado y menos a los 8 años,ya que no son selectivas en primaria.

Tampoco estoy de acuerdo con que la religión sea computable a efectos de repetición.Lo que hay ahora no es lo ideal pero es menos malo.

Efectivamente la LOMCE sigue por el camino iniciado por la LOE de jerarquizar la enseñanza convirtiendo a los directores en jefes supremos.

Lo de autoridad pública sirve para que cuando haya una agresión a un profesor la sanción sea superior y si un alumno dice una cosa del  profesor sin poder demostrarlo prevalece la opinión dada por el profesor.

Las pruebas no son selectivas en primaria, pero pueden empezar a poner etiquetas a los niños. En secundaria y bachillerato sí lo son.

Sobre la diversificación de 2ºESO, leyendo el anteproyecto de ley definitivo, no tengo nada claro ni qué perfil van a tener esos alumnos, ni si va a respetar el espíritu actual de la diversificación, ni si va a ser una especie de PCPI adelantada.

Sobre la religión, lo menos malo sería que saliera fuera del horario oficial. Quien tenga mucho interés en que su hijo haga religión, puede optar por que su hijo haga una 7ª hora, tal y como pasa con algunos programas bilingües. Claro, entonces a religión no se apuntaría ni blas. Lo que pasará con la religión será que, al ser computable, todos tendrán un 10 por definición y entonces quien haga su alternativa también computable, seguramente se verá perjudicado por cursar esa asignatura.

La Conferencia Episcopal no da puntada sin hilo.

Pruebas:

Pues yo en 6º de Primaria pondría una prueba básica de competencias matemáticas y linguísticas y el que no superase un mínimo para poder defenderse en la ESO tendría que repetir un año más para adquirirlas.

Cualquier cosa  que diversifique o flexibilice en 2º de ESO desastroso actual, me parecerá mejor que lo que tenemos.

Yo soy partidario de adelantar los PCPIs actuales(F P Básica nueva en la LOMCE) a los 14 años.

Religión:soy partidario de que salga del currículo.Se daría por la tarde o como tú dices a primera  o última hr  asistiendo sólo los interesados,sin alternativa y sin financiación pública.

Una prueba externa, según LOMCE. ¿Necesitamos a alguien externo para que nos diga cómo hacer nuestro trabajo? También es cierto que cada vez hay más alumnos en 1ºESO que no han llegado a los mínimos de 6º de EP, pero creo que no debería ser necesaria ninguna prueba externa para solucionar esto.

Mi opinión es que un alumno que no supera los objetivos básicos de 6º debe repetir una vez para intentar adquirirlos,aunque ya haya repetido de chico.

Ahora tenemos alumnos que no los superan y los pasan a 1º de ESO por varios motivos:
-Ya repitieron de chicos.
-Son una molestia en el cole y los largan sin repetir al IES para quitarse el mochuelo.
-El maestro piensa que el alumno se puede frustrar si repite.
-Las familias dan la martingala para que pasen y por no enfrentarse los pasan.
-No interesa masificar un 6º y lo largan.

Debe existir un criterio objetivo que no dependa de la subjetividad del maestro:

Prueba final(yo no digo que sea necesariamente externa)
Suspender las instrumentales, por ejmplo,podría ser otro criterio.

La LOMCE da para comentarla artículo por artículo (lo hemos hecho en mi centro, quien quiera, ya sabe). Solamente quiero contestar aquí a los que decís que adelantar los PCPI es una buena idea. No, es un error garrafal. Los PGS de primera generación sí funcionaban, los de segunda un poco peor, los PCPI son mucho peores y ahora aún serán menos útiles. ¿Por qué? Justamente la gracia de este programa es que no lo ven como tan escolar sino prelaboral y además iban porque querían, se solucionaban los problemas de estos alumnso al final de la eso. Ahora con esta propuesta solamente se traslada de aula el tema, se liberan los profesores de la ESO ordinaria pero se estropea el otro programa que sí funcionaba (he dado los tres tipos de programas y he visto cómo han ido perdiendo). La solución pasa por rpevenir, no hacer estos parches que lo único que sirven es para crear un itinerario más: eso académica, eso de fp, diversificación y ahora pcpi. Esto sumado a los grupos de educación especial.... ¿qué será lo próximo?

Si un PCPI no funciona no creo que sea porque se inicia a los 14 sino porque a lo peor se sigue dando con el esquema teoricista y academicista tradicional.Por ejemplo 2º de PCPI no es en realidad un PCPI es una diversificación.

Yo planteo el PCPI a los 14 como un aula taller,poco teoricismo,mucha práctica,otro tipo de metodología.

Tampoco veo mal que los alumnos del PCPI dejen dar clase al resto que no opten por el PCPI, porque suelen ser una tortura en las clases normales.

Está claro que muchos alumnos del PCPI no se salvan y algunos  sí,pero esos mismos alumnos en 2º o 3º de ESO no se salva ni uno.

Itinerarios:cuanto menos rígido sea el sistema y cuantas más opciones haya en función de la decisión y motivación del alumnado,mejor funcionaremos.

Lo que está ya demostrado que no funciona es mezclar a todos en un mismo grupo  en 1º y 2º de ESO y en un mismo itinerario y luego adornarlo con la palabrería de la preciosa y utópica atención a la diversidad.

Estoy de acuerdo con la idea de flexibilizar al máximo los itinerarios. Tenemos que enterarnos de una vez que los alumnos no son todos iguales y por mucha diversificación que exista al final siempre habrá alumnos médicos, profesores, ingenieros, fontaneros, cabreros, pilotos o ministros. Hay que potenciar todas las posibles salidas pero sobre todo hay que potenciar al que quiere estudiar y se esfuerza por lograr sus objetivos. Al alumno coñazo, que no estudia y que por lo tanto lo suspende todo, y que encima tiene unos padres que no van nunca al instituto y que cuando van sólo lo hacen para culpar a los profesores hay que sacarlo del grupo para que no perjudique. La idea de darle dos o tres fichitas de un nivel de risa y luego aprobarlo me parece ridícula.  Por eso veo bien la idea de un PCPI una edad más temprana. Nos equivocaríamos mucho si fuera algo muy teórico porque entonces la idea sería otro fracaso.

Creo que es interesante pararse a leer detenidamente este análisis del anteproyecto.

http://soypublica.files.wordpress.com/2012/10/lomnce1.pdf

Puede ser subjetivo, como todo, pero es verdad que aunque la base no la modifiquen con respecto a la LOE, son los matices lo que producen cierto "tufillo" convirtiéndonos a todos en un comercio sujeto a la competitividad, y no creo que un niño deba desde tan pequeño a someterse a esa presión...

Coincido con Juanito totalmente

No sé, pero creo que seguimos posicionándonos en los extremos.
Hablo desde mi experiencia. Siempre se me dio bien estudiar, acabé la EGB, hice BUP, COU y ni me molesté en hacer selectividad porque tenía claro que iba a hacer magisterio por inglés, que a los tres años tendría mi diplomatura, que haría el curso puente (entonces existía) y en dos años más tendría la lincenciatura en filología, es decir, en seis años tendría dos carreras. Mi pareja, por el contrario, siempre odió estudiar y el colegio. Tenía claro que eso no era para él. Aguantó hasta los 14 de entonces (supongo que sus profes estarían frustrados con él, pues no daba guerra, tenía capacidad pero no quería) y procuró suspender todo, no fuera a ser que le mandaran a FP.
Desde entonces, trabaja en el negocio familiar que le supone más de 11 horas diarias, fines de semana incluidos, pero él es feliz, ama su trabajo porque se dedica a lo que siempre quiso, al igual que yo lo hago con el mio.
Con esta reflexión quiero decir que, al igual que antes han comentado, no todos tenemos que ser médicos o abogados o arquitectos...que estos últimos diseñarán la casa, pero ¿quién pone los ladrillos...?
Yo creo que el problema no es tanto el número de años que se repitan como las veces que sea necesario.
Pero ahora todos nos traumatizamos, y lo pongo en primera persona porque somos los adultos los de los traumas, y eso se lo transmitimos a los niños.
En edades tan tempranas ellos interactuan en un abanico de edades...pero claro... no está de moda.

Esto no lo defiende ni lo arregla ninguna de las últimas leyes educativas. Me dan igual los partidos políticos. Me importan los niños... y ellos siguen siendo los que pierden.

 

Precisamente porque son los niños los que pierden, creo que merece la pena analizar la nueva ley que nos van a meter con calzador, ver en qué falla y denunciarlo. Decir que todo es una mierda y que no hay solución no creo que sea lo mejor para los niños.

Si tenéis insomnio, os dejo un poco de lectura para ver lo que les va a pasar a esos niños que nos importan tanto: http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/lomce/20130517-aprobacion-proyecto-de-ley.pdf

Ni la LOE,ni la LOMCE:

-Rebajan ratios para una mejor atención.
-Dotan de personal suplementario para los alumnos con atraso escolar.
-Dotan de personal para mejorar la convivencia.
-Dan alternativas flexibles para los alumnos que no quieren estudiar.
-Reforman la Primaria y 1º y 2º de ESO.

Por tanto las dos son iguales,no me quita especialmente el sueño la LOMCE,que ya no me lo quitara la LOE.

Los alumnos les importan una poca l...a ambas leyes y a ambos partidos.Una ya demostrado,la otra por demostrar.

Como decían los del 15 M:Psoe y PP la misma m. es.

Otro análisis:

http://piensa.org.es/index.php/noticiasdeinteres/comunicados/927-comunicado-de-piensa-sobre-la-lomce

Llevo leído una pequeña parte de la LOMCE y puff...

Haciendo comparaciones con la LOE (a la que no justifico pero es evidente que la tenemos más presente por las oposiciones), comienza haciendo una Exposición de Motivos (lo que se llamaba Preámbulo en la LOE), donde se justifica el porqué de esta nueva ley, mencionando los informes PISA y a la OCDE. Remarca varias veces la necesidad de simplificar el currículum (¿más?), que así tendremos mejores resultados, centrándose en la necesidad del uso de las nuevas tecnología, el plurilingüismo y la educación cívica otorgándoles una mayor valoración, y en que quiere centrarse en que los alumnos aprendan bien la comprensión escrita y las matemáticas...

Es un poco rollo de leer, pero es interesante hacerlo, pero luego...

Tachán!!!

Batiburrillo al poder!!!

Empiezan a mencionar la LOE y decir, "pues a ver, se modifica de la anterior ley, esto esto y esto y se sustituye de la siguiente manera...", vamos, que tienes que estarla mirando cada dos por tres para ver cómo está estructura todo, por lo menos hasta donde he leído. Si no son capaces de reescribirlo, mal vamos...

Y luego, por otro lado, lo de las lenguas cooficiales... "si no quieren, no las evalúes", viene más o menos a decir.

Tb está el tema de las optativas. La religión se mantiene (como bien sabemos), pero ahora, lo que se va a poder optar en el cole es a tener una hora más si el director quiere... Vamos, que compite con la Artística (que ya ni si quiera se salva la plástica), con los Valores Sociales y Cívicos y con una segunda Lengua Extranjera.

Ah, y hablando de directores (eso sí que tiene tela), hay un apartado que dice que si el colegio no alcanza las metas marcadas, éste será ADIESTRADO para conseguirlas.

Y por último, de lo que llevo leído hasta ahora, puedo decir que me harto de ver utilizada infinidad de veces la palabra "Gobierno". Es verdad que en la LOE tb viene repetida muchas veces, pero en ella, venía casi siempre acompañado con la coletilla "previa consulta con las Comunidades Autónomas". Por ahora, sólo he visto frase parecida en lo referente al Bachillerato y a las enseñanzas deportivas... Si siempre va a ser el Gobierno el que dicte todo esto, mal vamos si no cambia nunca esa tendencia.

Me falta mucho que leer y que analizar, pero por lo que llevo leído hasta ahora, me temo que voy a tener más pesadillas que otra cosa...

P.D. Acabo de leer en el enlace que pone quevedoXXI que en realidad se le deja demasiada autonomía a las Comunidades Autónomas..., cuando llegue a ese punto, aviso :)

Recomiendo para primaria (dado que la mayoría sois de esa etapa) leer

http://eduideas2.blogspot.com.es/2013/06/la-lomce-en-primaria.html

En otras entradas del blog se desgranan otros aspectos de la ley

Mi crítica a la LOMCE,al contrario de lo que se plantea arriba,es que no modifica la LOE,deja todo prácticamente igual de mal.

Mi planteamiento es que se pueda repetir 2 veces en Primaria:

-La primera ,si el alumno no supera la lectoescritura,que podría ser en 1º o 2º,a decidir por el profesor.

-La segunda sería en 6º,si no se superan los objetivos básicos de la etapa,especialmente en Lengua y Mates.

Estoy totalmente en contra de la actual promoción automática por la cual, los alumnos superen o no curso, van pasando para arriba y repiten sólo una vez,si es que repiten, pues muchas veces en 1º de ESO vemos alumnos que no han repetido primaria porque eran problemáticos y se los quitaron de encima o porque no se podía desdoblar un grupo.

Dichos alumnos ahora van abocados a un fracaso rotundo en 1º de Eso debido al retraso escolar acumulado durante 6 cursos.

La repetición de esos dos cursos,podría hacer que algunos que llegan mal a la Eso llegaran mejor o al menos más maduros por edad.Cuando un alumno llega a 1 º de ESO con atraso escolar acumulado,prácticamente está ya sentenciado lo que le sucederá,que no superará la Eso.Por tanto seguir defendiendo la promoción automática logsiana es seguir manteniendo una utopía que no resuelve nada.

Creo que este punto es uno de los más necesarios en nuestro sistema educativo.

"Según el informe de la AGAEVE, el 14,9% de los alumnos que terminó Sexto de Primaria lo hizo con tres o más suspensos. Así, en el curso 2010-2011 solo repitieron 4.594 alumnos, aunque terminaron el curso con tres o más asignaturas suspensas más de 12.800"

La repetición solo es una solución en los primeros cursos, y una única vez. Después agrava el problema
- propicia el abando escolar temprano
- aumenta la indisciplina en los grupos con muchos repetidores
- no por hacer dos veces lo mismo se aprende, muchas veces se repite un curso cuando el problema está en mucho antes
- se repite a partir de X pero la evaluación es subjetiva, la frontera acaba dependiendo de criterios personales o de las necesidades de matrícula del centro
- etiqueta al alumno
- es muy caro para el sistema
- hace que el curso repetido sea un cachondeo, porque el alumno sabe que pasará haga lo que haga
- se pierden hábitos que se notan en el curso siguiente
- rara vez vienen acompañadas de medidas personalizadas de recuperación

Hasta Europa llama la atención porque tenemos demasiados repetidores y aún hay a quienes les parecen pocos.

Tus argumentos se pueden dar también al revés:

Si sólo es eficaz en los primeros cursos pues que se repita precisamente en ellos,se quita la de 6º y se repite dos veces en los 3 primeros cursos por ejmplo.
Un alumno que repita 6º no puede abandonar por repetir, ya que lo impide la ley.
También aumenta la indisciplina el que un alumno esté descolgado por haber pasado por promoción automática.La mayoría de los conflictivos de la ESO suelen ser alumnos con un nivel escolar muy bajo que se descuelgan al ver que no pueden seguir el ritmo normal de la clase.
Habrá alumnos a los que les sirva repetir porque se les refuerza o maduran incluso por edad y otros a los que no.
Para que no fuese subjetiva se podría poner una prueba de mínimos instrumentales en 6º, externa al centro.
Si aplicamos criterios economicistas:   promoción automática desde los 6 años hasta  4º de ESO y clases de 40,que salen más baratas.
También sale caro el no repetir pues a los alumnos desfasados hay que ponerles profes de apoyo,acompañamiento y refuerzo.
También la promoción automática es un cachondeo pues los alumnos de primaria saben que pasarán por ley sepan o no sepan y hagan lo que hagan.

Europa quiere que disminuyan los repetidores pero no como pasa ahora con el truco en Primaria de la promoción automática,sino haciendo prevención temprana del fracaso.

¿Por qué es malo -legalmente hablando -que repitan en 6º  y es bueno que repitan en 1º y 2º de ESO?.O es malo o es bueno,pero resulta que cuando un alumno tiene 12 años es malo que repita y cuando tiene 13 es bueno.

Con la promoción automática logsiana actual en Primaria el alumno vive en un mundo fantástico desde 1º a 6º,que se le suele derrumbar en 1º de ESO.

Mi posición es intermedia:
No veo el  repetir 3 o 4 cursos en Primaria,pero tampoco veo el cachondeo actual de la promoción automática .

Repetir un máximo de 2 veces lo veo razonable y equilibrado,al comienzo y al final.
Si se repite en 1º o 2º se profundizará en la loctoescritura y si se repite en 6º se podrá llegar más preparado y maduro al instituto.

Contesto a tus observaciones, muy pertinentes



Solamente veo el repetir al principio de la escolaridad, luego tiene más perjuicios que beneficios

Pues no hay problema, que repitan máximo 2 veces en los 3 primeros cursos ya que lo ves ventajoso en esos cursos.

¿por qué no hay una demanda entre el profesorado de primaria en contra de la promoción automática actual?

Me temo que puede ser porque se va pasando el mochuelo al de arriba y al final al instituto,que se las arreglen como puedan.

Una cosa con la que no estoy para nada de acuerdo es cuando se dice que se etiqueta a un alumno que es repetidor. Y me pregunto ¿Cuál es el problema?. Si has repetido curso eres un repetidor. Toda la vida ha habido buenos y malos estudiantes. Y no pasa nada.

Una pregunta, JUAJUAJUANITO, ¿has sido mal estudiante para saber lo que piensan ellos al respecto? Porque yo creo que si pasa algo cuando nos empeñamos en que un alumno es un fracaso, suele ser una profecía autocumplida. Yo sigo pensando que hacer pruebas externas a los ocho años (aunque no sean vinculantes) es una barbaridad, porque cada niño tiene un ritmo madurativo diferente.

Aquí ya hemos hablado de la nueva "diversificación", que se adelanta con LOMCE un año. Lo que hay en el anteproyecto de ley al respecto es lo siguiente:

"2. El equipo docente podrá proponer a los padres o tutores legales la incorporación a un programa de mejora del aprendizaje y el rendimiento de aquellos alumnos que hayan repetido al menos un curso en cualquier etapa, y que una vez cursado el primer curso de Educación Secundaria Obligatoria no estén en condiciones de promocionar al segundo curso, o que una vez cursado segundo curso no estén en condiciones de promocionar al tercero. El programa se desarrollará a lo largo de los cursos segundo y tercero en el primer supuesto, o sólo en tercer curso en el segundo supuesto. Aquellos alumnos que, habiendo cursado tercer curso de Educación Secundaria Obligatoria, no estén en condiciones de promocionar al cuarto curso, podrán incorporarse excepcionalmente a un programa de mejora del aprendizaje y el rendimiento para repetir tercer curso.

3. Estos programas irán dirigidos preferentemente a aquellos alumnos que presenten dificultades relevantes de aprendizaje no imputables a falta de estudio o esfuerzo."

Sólo habla de segundo y tercero, ¿eso quiere decir que en cuarto se les devuelve al curriculum normalizado? Porque la redacción del texto lo deja demasiado abierto. Si vuelven a cuarto, ¿lo harán forzosamente al itinerario que lleva a la FP? ¿Alguien tiene alguna interpretación al respecto?

A mí este punto es de lo poco que me parece positivo de la LOMCE.

Creo  que ya está bien de utopía logsiana con todos juntos:los que quieren , los que no quieren,los que dejan y los que no dejan , los que pueden y los que no pueden...

La diversidad, como teoría pedagógica de mesa de camilla es fenomenal,como realidad cotidiana en los IES es un verdadero desastre ya demostrado.

Para un pedagogo es una teoría pedagógica preciosa,para mí es un gran problema de difícil solución.

Pues si la diversificación se adelanta un curso para en 4º "vomitar" a estos alumnos en el curriculum ordinario (en cualquiera de sus dos itinerarios), como me temo leyendo este punto, me parece una cagada monumental.

Más que buen estudiante fui siempre un estudiante responsable. Si había que hacer tareas las hacía y si había que estudiar pues lo hacía. No he hablado de decir que un alumno es un fracasado, hablo de que no pasa nada porque repitan. Y todavía más lejos, no todos podemos ser ingenieros, neurólogos...

La mayoría de alumnos que repiten en la ESO es porque no quieren y no les da la gana,así que no creo que estén muy traumatizados con la repetición ya que no ponen medios para evitarla.

Actualmente,con la LOE, no titulan o no acaban la ESO más del 25%.

Por eso he mencionado esta cifra. Visto lo visto, con la LOMCE serán más, pero maquillarán las cifras y todos contentos.

Y la LOE (hermana gemela de la LOGSE), que sólo tuvo el respaldo de los socialistas, por qué no se montó nada de esto?, y la LOGSE que ha sido la peor ley de educación, ahí están los resultados que lo demuestran, por qué no se echó todo el mundo en masa en contra?.

Ah, porque las hizo el PSOE, y claro, los "progres", hacen leyes educativas con las cuales los españoles cada vez están mejor formados. He ahí, todos los informes internacionales para demostrarlo.

Cuánta hipocresía hay en este país.

Saludos.

Lady:

Lo poco positivo que le veo a la LOMCE es establecer mayor flexibilización que ahora,quitando rigidez al sistema,en algunos cursos.Lo que la izquierda llama segregación,yo le llamo flexibilización.

Actualmente montones de alumnos que podrían salvarse en una opción adelantada de diversificación o de FP,se pierden con el sistema actual pues caen en el fracaso,el absentismo o el abandono.

Andaluz, algunos agradeceríamos que este hilo no se convirtiera en un "y tú más", porque de esos ya hay muchos. ¿Qué te gusta de la LOMCE? ¿Qué no te gusta de la LOMCE? Ya todos sabemos que la izquierda es muy mala, vamos a hablar de la ley que entra en vigor en menos de un año, aunque sólo sea para que nos terminemos de enterar de qué va la fiesta.

RM, también creo que la flexibilización nos ayudaría, pero yo a esta nueva diversificación le veo muy poco sentido si al final esos alumnos van a ser vomitados del sistema (algo que no ocurre con la diversificación actual) En Aragón, en algunos centros, hay un Programa de Aprendizajes Básicos (PAB) que es una especie de Diver en primer ciclo. Gracias a la LOMCE, a partir de septiembre este programa desaparece por culpa de la nueva "Diver". Estoy seguro de que hay programas parecidos en otras comunidades que, por desgracia, van a correr la misma suerte. La flexibilización puede ser positiva si no se carga por el camino las pocas cosas buenas que pueda tener nuestro sistema educativo.

En Andalucía no existe diversificación,ni programas de aprendizaje ni en 1º ni en 2º de Eso,así que la LOMCE no se cargará nada.

Aquí manda la izquierda y todo lo que sea flexibilizar lo ve segregador, por lo que no existe nada en esos cursos.Tenemos una ensalidilla rusa en esos cursos:repetidores,absentistas,objetores que esperan el PCPI...

En Aragón se instauró el PAB cuando mandaba la "izquierda" (nótense las comillas) y es la derecha (esta ya sin comillas) la que se la va a cargar para meter el nosequé éste. Al final te da igual PP que PSOE para según que cosas.

También es verdad que por falta de pasta el PAB sólo existe en algunos centros, mientras que en el resto, o se hacen "PABS" encubiertos o se intenta sobrevivir en el mismo batiburrillo que mencionas.


Yo sigo sin verle el sentido a la nueva diversificación. Cuando algo funciona, mejor no lo toques. Y según mi experiencia, la "diver" funciona.

Lo que dices no es correcto o no es del todo cierto; en Andalucía, en 1º y 2º de ESO, existen los agrupamientos flexibles y los programas de refuerzo. También existen más medidas, como agrupar las materias en ámbitos impartidos por un mismo profesor o profesora a fin de que el alumnado tenga menos profesores/as y cuantas medidas haya incorporado el Centro en cuestión en su Plan de Centro como propuestas de mejora. Quizás prefieras que el alumnado que presenta un desfase curricular a estas edades (11-12 años) sea apartado del resto y encerrado en mazmorras pero hay quien considera que para su desarrollo afectivo, social, académico, personal....es más favorable que conviva con sus compañeros/as y no en guetos y estigmatizados de por vida.
Hay quien piensa que hay que educar a los niños y niñas para que después no haya que castigar a los hombres y a las mujeres. ¡Ya ves qué atrevimiento!
Por cierto, aquí en Andalucía la LOMCE SÍ "se carga" muchas cosas: para empezar, la Diversificación curricular en 3º y 4º de ESO, la Selectividad (sustituida por reválidas de las que no sabemos nada excepto que serán corregidas por personal externo a los IES), además de dejar al arbritio de las Universidades el establecer pruebas de acceso (¿Te imaginas quién va a entrar en Medicina en Facultades con 200 plazas y más de 3000 solicitudes...?), sin hablar del incremento de las exigencias para obtener una beca, lo que hará que estudie en la Univesidad quien tenga "posibles" para pagar, ni de la cesión (regalo, vaya) de suelo público a entidades privadas para que construyan Centros privados (con dinero público), de la materia de Religión evaluable y de tantas otras medidas que suponen, a juicio de este humilde profesor, una involución en materia educativa sin precedentes y una ruptura social que nos llevará años erradicar. Tiempo al tiempo

Cada cual opina de lo que crea conveniente, no me vas a decir ni tú ni nadie de lo que tengo que hablar, a eso se le llama censura.

Y la censura ya sabemos en los sitios que se practica, como éste es un foro libre, cada cual expresa libremente lo que estima oportuno. Y si no te gusta mi comentario, con no leerlo es suficiente.

Saludos.

¿A qué o a quién te refieres?

Bueno mi experiencia no es esta y trabajo justamente con el perfil de alumnos de peores notas. La mayoría de los que "no quieren" rascando un poco resulta que sí que quieren pero lo esconden. Hay muy poco porcentaje de alumnos que realmente no quieran, existe pero no llega ni a la cuarta parte de los diagnosticados como "objetores" "revientaclases" y demás.

Problemas externos, no entender nada (y mejor pasar que aceptar el fracaso), falta de hábitos desde primaria, influencia del grupo... Hay muchos factores que explican el "no querer". Y aun suponiendo que realmente fuera así, resulta que hablamos de educación obligatoria, así que la cuestión es qué hacer con ellos para que titulen y aprendan, no si son tal o cual.

Nah, tranqui, es a mi. Le he pedido educadamente que este hilo no derivara en una discusión PP-PSOE y me ha acusado de censuradora. Ya sólo le ha faltado mandarme a Cuba.  :081: Lástima que todavía no nos haya contado qué le gusta de la LOMCE, tal y como están haciendo otras personas sin ningún problema.


 :041: El PAB en Aragón era una solución para algunos de estos alumnos. La LOMCE se lo carga, además de a la Diversificación Curricular. La LOMCE no busca la flexibilización del sistema, busca echar a los alumnos que le molestan del sistema. ¡NO A LA LOMCE!

Algunas precisiones:

Yo no defiendo la LOMCE,a la cual me opongo,pero también me opongo a la LOE(la cual no han combatido las mareas verdes y rojas).

Frente a los que sacáis las maldades de la LOMCE frente a las bondades de la LOE,yo saco las maldades de ambas.

Yo no he dicho arriba que en Andalucía no haya desdobles o programas de refuerzo.He dicho y lo mantengo que no hay diversificación o programas especiales para alumnos de 1º y 2º ESO con problemas importantes de atraso escolar o de motivación.

Religión:Yo no sólo no quiero que se evalúe,voy más lejos,quiero que salga del currículo;lo pudo hacer el Psoe (que ahora cacarea tanto)en la LOE y no lo hizo¿qué esparábaís del PP que se nutre del electorado católico conservador?
De todas maneras, como es voluntaria,el que no quiera que afecte a su media que no la elija mientras haya que aguantarse con ella.

Algunas maldades de la LOE y de la LOMCE :

-Los alumnos que vienen y vendrán con niveles de pena tras la Primaria.
-Promoción automática en Primaria
-Un nº enorme de materias,de hrs lectivas  y de  profesores para los alumnos de 1º y 2º  de los IES.
-No da alternativas a los alumnos que rechazan el itinerario estándar.
-Enormes problemas de convivencia e indisciplina por parte de los alumnos que no quieren estar en los IES y que no dejan dar clase perjudicando al resto del alumnado,a los centros y al profesorado.
-Absentismo y abandono de muchos alumnos que no aceptan la obligatoriedad y el café para todos por imperativo legal.

¿Qué le pediría yo a la LOE de izquierdas y a la LOE de derechas(LOMCE)?Algunas propuestas:

-repetir al menos 2 veces en Primaria y reforzar a los que van quedando con atraso escolar en esta etapa.
-rebajar ratios en 1º y 2º de ESO
-rebajar hrs lectivas y materias en 1º y 2º de ESO
-sacar la religión de la escuela
-quitar los conciertos
-diversificación curricular a partir de 2º de ESO
-PCPI o formación profesional a partir de los 14 años o de 2º de ESO.
-democratizar los centros

Me parecen coherentes las movilizaciones y lucha del Sindicato de estudiantes por todas las nuevas trabas que les pone la LOMCE, que luchen contra ella,adelante.

No me parece coherente la lucha que lleva Marea verde(inexistente hasta la llegada del PP) y Marea Roja(todos los sindicatos de la izquierda)que mantuvieron silencio cómplice durante más de 20 años ante la LOE de sus primos hermanos los socialistas y ahora no paran de moiverse contra la LOMCE.

Para marea verde y marea roja la LOMCE va muy lejos y es mala por lo que cambia ,para mí se queda corta en muchos aspectos, al suponer un continuísmo de la LOGSE/LOE y es mala por lo que no cambia.

Hay una frase de un profesor que he leído en otro foro y con la cual me identifico porque refleja muy bien lo que sucede:

"La mayoría de los colectivos que rechazan la LOMCE lo hacen en defensa del modelo logsiano. Al parecer, la LOMCE va a acabar con la "enseñanza pública de calidad". Los convocantes anuncian el entierro del cadáver con veinte años de retraso; un cadáver que, por cierto, ayudaron ellos a liquidar".

Mi postura es:

No a la LOMCE del PP y no a la LOE de la izquierda,derogación de ambas.
No a los recortes del PP y no a los recortes del PSOEIU.

Muy de acuerdo con la última intervención de RM  :eusa_clap:

Veo en particular una aportación muy interesante. Aquí cuando se habla de los males de la educación, todo se focaliza en la Secundaria. ¿Por qué no hablamos de Primaria? ¿Por qué no nos preguntamos la razón de que me lleguen a 1º ESO alumnos que no saben leer ni escribir correctamente, que no se saben las cuatro reglas, que no tienen unos mínimos de comportamiento adecuado en el aula?

Ojo, no estoy insinuando para nada que los maestros hagan mal su trabajo. Estoy seguro de que trabajan con toda profesionalidad y rigor, lo que pasa es que sufren los mismos males que nosotros (a ver cómo se hace trabajar y comportarse bien a un niño que sabe que, haga lo que haga, va a pasar de curso. Y en Primaria solo se puede repetir una vez).

¿Por qué no hablamos de esto también?

El PP no se ha atrevido a cambiar ni un ápice la Primaria,que continúa diseñada tal como está en la LOE/LOGSE.

O sea ni la marea verde,ni marea  roja,ni marea  azul se plantean reformar y mejorar esta etapa educativa,con lo que seguiremos con la fábrica de fracaso escolar.

La culpa no es de los maestros de Primaria sino que es estructural.

RM, sigues estando equivocado cuando identificas a Marea Verde con el PSOE, pero no voy a intentar convencerte más de lo contrario.

Sobre lo que decís de las posibles reformas en Primaria, me gustaría saber qué piensan los maestros (que trabajan en Primaria) del foro al respecto. Posiblemente tendrán una visión mejor de lo que habría que cambiar.

Por cierto, la marea roja no tiene nada que ver con los sindicatos. Es la marea que engloba a los parados de este país. La más numerosa, probablemente. Ahí empieza a haber ya bastantes profesores de la pública.

Mis comentarios sobre las distintas mareas son del todo irónicos:

Marea verde: no es del Psoe,pero le está viniendo de perlas al mismo para desgartar al PP.Hay quien dice- también en plan irónico-que la marea verde es como la sandía,verde por fuera y roja por dentro.

Marea roja,para mí también en plan irónico,serían los distintos sindicatos de la izquierda,que han estado dormitando durante años y han despertado del letargo desde que está mandando el PP.

Marea azul:el PP , su seudo-reforma y sus recortes.

También pienso que sería interesante que los maestros de Primaria del foro opinaran sobre qué reformas habría que hacer en la misma para mejorarla,ya que parece no funcionar demasiado bien.

Comparto con RM que la LOE no es una buena ley tampoco, de hecho es un paso previo de la LOMCE. Comparto también que el problema del fracaso nace en primaria y que hay que reformar muchas cosas para prevenir y paliar el abandono y el absentismo pero discrepo del resto:
- ya he opinado sobre la repetición y la promoción automática (que no es tal)
- no creo que la solución sea adelantar los PCPI, justamente creo que desde los PGS-1 han empeorado el modelo que sí estaba funcionando: no se trata de derivar o aparcar niños que "no quieren estudiar" (ya lo he comentado también, no insistiré)
- la identiicación entre problemas de disciplina y determinados alumnos es muy simplista

Respecto a tus propuestas, aparte de lo que he dicho en posts anteriores:
- rebajar ratios: probablemente la mejor medida de todos, en todos los cursos, muy necesario
- disminuir materias: de acuerdo, o mejor aún, trabajar materias de forma globalizada y por ámbitos
- sacar a la religión: ok absoluto (no la cultura relgiosa, que debe impartirse en sociales). Ídem los conciertos
- no a los itinerarios precoces: ni divers ni pcpi, si se previene antes se reducirían mucho. Ni tampoco sucedáneos (PIM, UEE, UEC, AO y los infames PI); agrupar a los alumnos por supiestas capacidades e intereses no hace que mejoren por el conocido Efecto Mateo en educación

Otra opinión en contra de la LOMCE:

http://www.eldiario.es/galicia/LOMCE-excluye-educativo-discapacidad-intelectual_0_189331691.html

Lo de prevenir el fracaso,para evitar los itinerarios, vengo oyéndolo hace 35 años,pero nunca lo he llegado a ver y no creo que lo vea antes de jubilarme.

Cuando exista esa utopía estaré en contra de la flexibilización y de las opciones en itinerarios,pero mientras creo que mi opción es realista y  práctica,aunque no sea la maravilla utópica que plantean los logsianos y las mareas verdes,que nunca he llegado a ver.

!
Bravo, bravo y  bravo¡
Es lo que llevo diciendo y constatando desde hace mucho tiempo; cuando se implica el profesorado con este alumnado (objetores, disruptivos, inadaptados, revientaclases y demás lindezas con las que son calificados/as) descubre que ,bajo ese disfraz, hay personas, chicas y chicos que sí que quieren y que sólo están esperando a que alguien les tienda una mano, les dé una oportunidad, crea en ellos y ellas. Cuando se practica esto, un poco de empatía, se descubre que este alumnado también quiere y también puede. Además, y es mi experiencia trabajando la Diversificación Curricular a elección propia desde hace años, es el alumnado más agradecido que existe. Cuando perciben que alguien se interesa por ellos/as, que los trata como a seres humanos y no como apestados/as sociales, empiezan a motivarse, a trabajar, a querer aprender. Tengo varios casos de alumnos/as deshauciados  que ya han finalizado carreras universitarias y otros/as que las están realizando.  Ya sé que es un reto, pero un reto que merece la pena (por lo menos a mí me la ha merecido). El alumnado de 10 va a seguir siendo de 10 conmigo a sin mí; el reto son los excluidos/as, porque todos/as tienen derecho sí o sí. Porque eso también es educar.
Saludos y enhorabuena por tu análisis con el que coincido plenamente

Parece dar la impresión de que en mi centro no nos ocupamos de los objetores antiescuela y que queremos quitárnoslos de encima.Enumero algunas cosas que hacemos o hemos hecho:

-Hemos tenido apoyo varios cursos de una psicóloga que nos cedía el ayuntamiento-a petición nuestra- y que venía varias hrs todos los días a ocuparse de ese alumnado.Por cierto la delegación nos ha prohibido que venga,pues dice que no es plantilla de ellos.Muy bien por parte de la misma.

-Tenemos creado el Departamento de Convivencia,con una profesora como coordinadora que interviene y coordina actuaciones con los alumnos problemáticos.

-Hemos puesto este curso en funcionamiento el aula de convivencia.Cada hr hay un profesor y además se ocupa de su coordinación la profesora de convivencia y una maestra con experiencia en alumnos problemáticos.

-Tenemos un proyecto por el cual una maestra externa al centro vendrá varias hrs a ocuparse y a apoyar a estos alumnos.Le pagamos parte el centro y parte un proyecto que tenemos.

-Hemos puesto en práctica el compromiso de convivencia con las familias de los problemáticos.

-Tenemos,como en cualquier IES,una orientadora en el centro,para estos menesteres.

-Tenemos un PCPI,donde algunos de estos objetores se motivan un poco y conseguimos que no abandonen.

-Se hacen desdobles en Mates,Lengua e Inglés para ocuparse mejor del alumnado desfasado o desmotivado.

A pesar de toda la parafernalia anterior,se salvan muy pocos principalmente por:

-la falta de implicación de sus familias y
-porque ellos rechazan radicalmente estar en el IES.

Y veo normal que lo rechacen,con la estructura que les ha creado la famosa LOGSE/LOE,la que ahora no queremos perder ante la LOMCE,por lo buena que es.

Y a pesar del amor y de las oportunidades que se les ofrecen,nada de nada.Y no es problema de un profesor en concreto pues llevo 18 años en este IES viendo pasar montones de profes jóvenes con muchas ilusiones y mucha implicación hacia este alumnado.

Pero al final muchas energías y recursos empleados y pocos frutos conseguidos.

Efectivamente los alumnos buenos y muy buenos se salvan por ellos mismos,pero hay un grupo de alumnos que están en un terreno intermedio y que debido a la conducta  de los antiescuela y de los recursos que necesitan,salen perjudicados indirectamente pues nos ocupamos menos de ellos y se malean ante las conductas de los mismos.

La impresión que da es la que tú has "compartido" con nosotros/as en este foro y en el de Ustea, que es en los que yo te he leído y no, no comparto muchas de tus aseveraciones porque creo que partes de presupuestos erróneos. Vivimos en la sociedad en la que vivimos y no en la de hace 35 años cuando yo era un alumno y estudiaba el que valía y el que "podía". Ahora estudian todos y todas porque la educación es obligatoria hasta los 16 años y porque todos y todas tienen que estar en posesión del título de graduado en ESO, sencillamente porque es imprescindible. El alumnado que lo obtenga por el conducto ordinario,pues bien, perfecto; el problema es el alumnado que por ese conducto no lo obtendría (sea por la circunstancia que sea). ¿Qué hacer con él? ¿Castigarlo con el látigo de la indiferencia? ¿Expulsarlo del sistema?¿Recordarle cada día lo catrastófico, disruptivo, antisocial, torpe, revientaparedes, quemasangres, etc, etc, etc. que es?. Quizás estemos en las antípodas, ideológicamente hablando, o tal vez nuestra concepción de la enseñanza sea diametralmente opuesta, pero yo me niego a a admitir  que no se pueda hacer nada con este alumnado y que los resultados no merezcan la pena dado el esfuerzo que hay que realizar y el desgaste que ello nos supone. Yo imparto, desde hace muchos años (aunque menos de 35) clase en 2º de Bachillerato y además, y por voluntad propia, en 3º ó  4º de Diversificación Curricular. A mí personalmente sí me merece la pena entregarme a ese alumnado, trabajar con él paso a paso, comprobar cómo poco a poco se van motivando, cambiando. Ellos/as perciben perfectamente si tratas de ayudarles o si los ves como un "castigo" que te ha correspondido este  año.  No voy a negar que cuando un alumno/a obtiene un 10 en la materia que yo le imparto en la PAU, me produce una gran satisfacción, pero te aseguro que cuando veo titular al alumnado de 4º de  Diversificación , inicialmente desahuciado, es cuando considero que esta profesión es grande, porque entre todos/as hemos conseguido "salvar"(académicamente hablando) a ese alumnado. Esta es mi opinión y mi experiencia. Y sí, yo sí lo expongo abiertamente y sin singún problema: sé que la LOE y la LOGSE son leyes imperfectas y manifiestamente mejorables, pero desde luego distan años luz de este engendro llamado LOMCE que se nos avecina y cuyo borrador he leído con detenimiento (y por eso lo digo).
Saludos.

Yo tampoco comparto muchas de tus aseveraciones y creo que partes de presupuestos -no erróneos-sino utópicos.Una cosa son tus deseos y los de la LOGSE/LOE y otra la realidad

Es verdad que la enseñanza es obligatoria en teoría,pero los objetores se rien de  esa obligatoriedad de dos maneras:

-Se sientan en el pupitre y se niegan a hacer algo esperando cumplir los 16,para salir huyendo.

-Hacen absentismo intermitente,para engañar a los servicios sociales.

Todos tienen que obtener el título:nada más lejos de la realidad,ya demostrado en estas dos décadas y mucho peor  en Andalucía,con los niveles de fracaso que hay.

Yo describo  lo que llevo 18 años viendo en el IES,montones de alumnos objetores que rechazan la escolaridad y que se van como vinieron,si no peor.Y han pasado por muchos profesores,muy variados.

Estás mezclando dos cosas distintas:

Una cosa son los alumnos que tienen cierto interés y les cuesta,que son de perfil de diver,los cuales son salvables en un gran nº y otra cosa son los objetores antiescuela de conducta problemática,que son(con el sistema y los medios actuales)poco salvables.

Yo defiendo la diversificación,no sólo en 3º y 4º,sino adelantada a 2º de ESO.

La LOMCE es un engendro:totalmente de acuerdo.Demostrará su perversidad en el futuro.

La LOGSE/LOE para mí son otro engendro que ya han demostrado su perversidad,en la práctica, durante más de dos décadas generando:fracaso escolar,indisciplina y absentismo;todo lo contrario de lo que dicen querer conseguir.Somos de los últimos de Europa;alguna culpa tendrá la ley que hemos padecido.

Son mejorables:¿Quién las mejorará? ¿El PP que no cree en ellas?¿El Psoe que no las mejoró cuando mandaba ,ni invirtió lo necesario en las épocas de bonanza económica en sus dos engendros? ¿I Unida que está colaborando con los recortadores socialistas en Andalucía a cambio de 3 consejerías?

Por ello mi postura es el NO a los dos engendros:LOMCE y LOE.

Yo pido parar la LOMCE y derogar la LOE.Y que los políticos hagan un engendro intermedio.

Yo me opongo a los dos engendros... Y no, la diferencia no es entre alumnos a los que les cuesta y los que sencillamente se oponen conductualmente, hay muchos más matices y suelen estar las dos macrocategorías muy relacionadas.

Respecto a la obligatoriedad: para mí el problema es que sea solamente por edad y no hasta titular, que es lo que yo pondría: se supone que la ESO garantiza unos conocimientos y habilidades mínimos para vivir la vida adulta, ¿cómo podemos permitir que los chicos abandonen el sistema sin ellas? Debería ampliarse esa obligatoriedad y hacerse real.

Y respecto a casos de absentismo, es muy cómodo derivarlo a servicios sociales sabiendo que cuando puedan actuar el alumno ya tendrá los 16 y estará más que descolgado.

Absentismo intermitente:

En mi IES todos los cursos tenemos un grupo de alumnos absentistas intermitentes.

Sus familias tratan de justificar las ausencias,pero cuando ya faltan mucho el centro comienza el protocolo del absentismo,se les llama o envía una carta;entonces aparecen unos días y vuelven a desaparecer otra temporada y así hasta los 16.

La equidad,el que no abandonen y el que titulen todos no se consigue por decreto ley y los logsianos pensaron- en su utopía- que se haría así,porque lo dijera la ley.

Un par de frases, de dos profesores, escritas en internet y que a mí me parecen al menos interesantes sobre la polémica: LOMCE si,LOMCE no.

1ª)"Es difícil encontrar un partido, sindicato, asociación o colectivo que apoye la LOMCE. Las posturas van desde un radical rechazo (mayoritario) a un rechazo con matices (minoritario). Como siempre, lo relevante no es el rechazo en sí, sino las razones que lo justifican. Uno puede estar en desacuerdo con el error por razones sensatas o insensatas. La mayoría de los colectivos que rechazan la LOMCE lo hacen en defensa del modelo logsiano. Al parecer, la LOMCE va a acabar con la "enseñanza pública de calidad". Los convocantes anuncian el entierro del cadáver con veinte años de retraso; un cadáver que, por cierto, ayudaron a liquidar.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

2ª)"Insistir tercamente en mantener el rumbo torcido de la educación en España, aprovechándose del carácter reaccionario de las propuestas de la LOMCE para  continuar con la mercancía averiada y tóxica que inició la LOGSE, es no querer salir del agujero".

Te eqivocas RM. La enseñanza es obligatoria hasta los 16 en teoría, en la práctica Y POR LEY y la propia ley dispone de mecanismos par que esa obligatoriedad sea efectiva. Otra cosa es que se quiera  mirar par otro lado y "se prefiera" no hacer nada. Sabes perfectamente, igual que yo, que a un alumno se le exige el título de graduado en ESO para acceder al mercado laboral de forma legal.
Yo no soy nada utópico, soy realista y juego con las reglas que tengo, que son las mismas que las tuyas, lo que pasa es que me empeño, y mucho, en que el alumnado desahuciado (todos, el que quiere y no puede y el que puede y no quiere) encuentre su camino. ¿Que cuesta?Pues claro, era más fácil antes cuando existía la EGB y el BUP y "la letra con sangre entraba" pero es que esos tiempos no van a volver, desengáñate ya y admítelo de una vez. Tenemos el alumnado que tenemos y no el de hace 30 años y con ese alumnado tenemos que trabajar y no con el idílico que nos gustaría. Podemos estar todo el día lamentándonos, culpando a la sociedad, a las leyes y al Sursuncorda pero yo hace ya mucho tiempo que decidí actuar en vez de lamentarme y créeme si te digo que muchas veces invierto más energía en luchar con algún compañero/a que contra el alumnado.
Te puedo asegurar que no mezclo conceptos, los tengo todos muy claros; sé discernir perfectamente entre el alumnado que quiere y puede, el que quiere y no puede, el que  no quiere y puede y el que ni quiere ni puede. Lo tengo clarísimo ¿y qué? ¿Qué hacemos ahora? ¿Elegimos a un grupo y nos quedamos sólo con ése?
Si llevas 18 años en un IES (impartiendo hasta 2º de ESO según has dicho), yo llevo 20 (impartiendo desde 1º de ESO hasta 2º de Bachillerato?¿Y qué?- La sociedad ha cambiado, el alumnado también ¿No crees que nosotros también debemos hacerlo?¿O crees que debemos seguir enseñando como se hacía hace 35 años?

Estoy de acuerdo cuando se dice que la sociedad ha cambiado, que los alumnos han cambiado y que por lo tanto nosotros también debemos cambiar adaptándonos a esos cambios. Pero estos factores no significan que tengamos que regalar aprobados. Una compañera de departamento me ha enseñado un examen para mostrarme lo orgullosa que estaba de los progresos que había hecho un alumno. La pregunta era la siguiente:
 Une con flechas
Prehistoria.-------------- Ordenadores
Época actual (hoy)-------Arcos y flechas.
Y como el niño había hecho bien el ejercicio pues mi compañera estaba de lo más orgullosa. Desde el Departamento de Orientación han felicitado esta impresionante labor.

Vuelvo a intervenir esta vez para criticar un planteamiento. Hay profesores que se cuelgan medallas al decir que vuluntariamente se ofrecen para dar clases en diversificación. ¡Normal!. Suele haber unos 10 alumnos por grupo (un chollazo). En muchos casos son alumnos más bien calladitos. No suelen trabajar en casa pero lo que hacen en el instituto es repetir una y otra vez los mismos contenidos por lo que casi todos ellos logran obtener el título. ¡Ojo!. Una cosa es llevar las tareas hechas casi todos los días y otra cosa es trabajar en casa. Para ellos es muy fácil copiarse. Y mejor no hablo de las millones de preguntas que les hacen a los profesores que suspenden a los alumnos de diversificación.

He leído en varias intervenciones que en Primaria solo se puede repetir una vez. Esto no es del todo cierto. En ciertos casos, si el equipo educativo lo considera necesario, se puede repetir en Infantil y también otra vez mas en 6º, por lo que en determinadas circunstancias se puede repetir hasta tres veces. Ahora bien creo que esa podría ser una solución  solo en casos excepcionales. Existen programas de refuerzo, flexibilización de grupos (donde se trabajan solo los objetivos mínimos), adaptaciones curriculares significativas y no significativas y colaboración con ayuda profesional externa que recibe el alumnado. Pero también sufrimos el absentismo intermitente, "revientaclases", familias en contra del profesorado y demás males que afectan a la secundaria.
Con todas estas trabas desde Primaria intentamos que el alumnado llegue a la secundaria en las mejores condiciones "posibles". Estamos muy pendientes de los resultados en Secundaria de todo el alumnado que mandamos a los institutos, nos coordinamos con ellos pasa saber en lo que fallan e intentamos corregir lo que sea pertinente.
Pero el mundo no es idílico, en las aulas hay mucha diversidad de personas con características y circunstancias distintas, como ha ocurrido siempre, solo que antes repetían hasta el aburrimiento y ahora se les intenta dar una salida.
La LOE no es maravillosa, pero lo de la LOMCE es el colmo.

¿Y esta descalificación hacia los compañeros que dan diversificación a qué viene? Nadie se cuelga medallitas por nada, de hecho, los profesores que dan los ámbitos lo hacen porque pertenecen a los departamentos de orientación. Sobre lo calladitos que son esos alumnos, creo que te voy a invitar a mi clase de 4º Diversificación, a ver lo calladitos que son. Si sobrevives 10 minutos con mis chonis te doy un premio.  :081:

Yo sigo sin entender una diversificación que empieza en 2º para vomitar a los alumnos fuera del sistema en 4º. La actual diversificación ayuda a los alumnos a titular. La propuesta con LOMCE busca expulsarlos del sistema. Cosa que muchos de ellos no se merecen en absoluto.

Ya .....y tú ¿qué propones que se haga con ese alumnado? ¿Decapitarlo tal vez ?

Pues para criticar los planteamientos de los demás estás bastante poco informado. Mientes en tu análisis. En Diversificación puede haber hasta 15 alumnos/as. De hecho yo los he tenidoy te aseguro que no es ningún "chollazo" y si lo fuera ¿Por qué no lo eliges tú? ¿Es que no te gustan los chollos? Y sí, a este alumnado hay que adaptarle el currículo (como medida de atención a la diversidad, que haberla hayla por mucho que no queráis verlo o reconocerlo o asimilarlo algunos/as) y a partir de ahí se empieza a construir y te aseguro que el currículo lo marcan los Reales Decretos y los Decretos autonómicos y no el profesorado

fycb:

En Primaria lo normal es que hayan repetido una vez y muchas  veces ninguna,a pesar de llegar mal a la ESO.

¿Qué deficiencias tiene primaria en tu opinión  para que lleguen tantos alumnos con bajo nivel tras tantos años en un colegio?¿Qué habría que mejorar o cambiar en esta etapa?

Lady:

Yo defiendo Diver desde 2º hasta 4º de ESO,no hasta 3º.

JMR66

Según datos de la Consejería de Ed. en  Andalucía:la tasa de fracaso es del 29% y la tasa de abandono del 35%.de los peores de España.La culpa es de Wert y de la LOMCE.

¿Cómo es posible que tras más de 20 años de una ley tan buena y maravillosa como es la LOgsE y tras más de 30 años de gobierno socialista tengamos estos datos?.(Aquí mandan los defensores de la LOE que son los enemigos de la LOMCE).
Con una ley tan buena y unos gobernantes tan amantes de la escuela pública deberíamos ser de los mejores en España y en Europa.

Se ve que la mayoría de profesores somos muy antiguos y muy carcas,a diferencia de otras comunidades.

Yo no desahucio a ningún alumno,le ofrezco material adaptado y me ocupo de él,pero los objetores antiescuela se niegan a hacer nada(ni difícil,ni fácil)y provocan a todos los profesores porque rechazan la ESO que le ha diseñado una LOE absurda y quieren que los expulsen.

-Nunca he defendido ni practicado lo de la letra con sangre entra.
-Yo no enseño como hace 30 años.

Yo he trabajado 17 años en la EGB y 18 en la ESO y el sistema anterior,para mí, era mejor que el actual.Se debería haber subido la obligatoriedad hasta los 16,pero dejando a los actuales alumnos de 1º y 2º de ESO en los colegios(los maestros nos opusimos a que se fueran pero los listos asesores logsianos del Psoe pasaron de nosotros) y habiendo mantenido la doble opción de FP o BUP a los 14.

Si hay que buscar culpabilidad en los alumnos deshauciados,los maestros iríamos en último lugar:

-en primer lugar sus familias pasan de ellos y no se implican y tiene obligación legal y moral de hacerlo.
-en segundo lugar la administración pasa de ellos,no dota de medios ni de estructuras a los centros.
-en tercer lugar los propios alumnos rechazan la escolaridad que les ofrece el sistema.
-en cuarto lugar estamos los maestros, que somos muy malos y les damos muy poco cariño.

Por último decirte que cada uno añora lo que cree y que parece que todos añoramos algo;yo por ejemplo añoro la EGB, que no volverá, y otros(mareas verdes y rojillas) añoran perder   la logsiana  LOE que desaparecerá  si se aplica la LOMCE, y que será agua pasada,en parte,si sigue en el gobierno la maligna y recortadora derecha pepera.

Por eso no me gusta la Diver de la LOMCE, porque su texto no aclara si se continua con el programa hasta el final. Sólo habla de 2º y 3º ESO. De 4º ESO, ni mu.

¿Podrías poner el enlace a esos datos que  comentas? Lo pido porque ésa no es ni de cerca la realidad de mi IES y ni me creo ni comparto esos datos.
Vamos a ver RM, yo no he dicho que la LOGSE y la LOE sean la panacea, de hecho lo que he dicho es que son leyes manifiestamente mejorables, pero en mi opinión mucho mejores que la LOMCE, por muchos motivos que ya he expuesto y no voy a repetir.
Yo no he llamado carca a nadie ni tampoco antiguo, tan sólo he dicho que la realidad actual es distinta de la de hace 35 años, que ahora por ley, llega a los IES todo el alumnado y que nosotros (que cobramos dinero público) tenemos la obligación de atenderlos a todos, nos guste más o menos.
Y no, no añoro nada del pasado; no añoro que el maestro de turno, endiosado y con ínfulas de sabelotodo omnipotente,  pegara, insultara, menospreciara, infravalorara (y especialmente a los niños y niñas de las  clases más desfavorecidas). No añoro que el alumnado abandonara el colegio en 6ªde EGB  porque tenía que trabajar y colaborar en casa o porque el maestro de turno le había dicho a sus padres que no valía.No ,eso no va a volver, afortunadamente, y yo no lo añoro. Es cuestión de principios.

Enlace a los datos:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/08/andalucia/1365437990_430404.html

http://www.abc.es/sociedad/20130907/abci-andalucia-maquilla-fracaso-escolar-201309062013.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/12/andalucia/1357993100.html

Si la LOE es mejorable,¿por que no la han mejorado en estos años los socialistas cuando mandaban y había bonanza económica?

Una anécdota sobre la mejora de la LOE:cuando se discutió en el parlamento la LOE,IUnida propuso una enmienda para rebajar la ratio en la ESO a 25.Adivina quien votó en contra y lo impidió.

Otra anécdota:
Cuando los socialistas aprobaron la LOGSE para hacer un PGS había que tener 16 años porque menos era segregar.Cuando aprobaron la LOE tuvieron que reconocer que lo que antes segregaba era mejor adelantarlo a los 15(los PCPIs)

Yo soy maestro y como tal, antes en la EGB y ahora en la ESO, he recibido y recibo siempre alumnos sin seleccionar,nunca he tenido alumnos seleccionados; por tanto nunca he dado clase en el antiguo BUP donde iban seleccionados.

Desde que se instauró la democracia están prohibidos los castigos físicos por parte de los maestros.Desde que trabajo(año 1979)jamás he practicado, ni estaban autorizados dichos castigos,por tanto no puedo añorar lo que nunca he hecho.

En los tiempos de la EGB era obligatorio estudiar hasta los 14 años,no se iban los alumnos en 6º si el padre o el maestro querían.

Lo que yo he dicho que añoro de la EGB es:

-Los actuales alumnos de 1º y 2º en los colegios,ya que ha sido un error monumental el traspaso a los IES.

-Que podían elegir a los 14 entre varios itinerarios.

Yo no he planteado rebajar la obligatoriedad a los 14.

Mi postura sobre el tema de la LOMCE es:

Parar la LOMCE pepera pero derogar la LOE socialista y que PP y Psoe,tras consultar a los sectores educativos(especialmente al profesorado que está en las  aulas,no en los despachos sindicales)pacten una nueva ley,a la que se intente llegar por consenso y al que se sumaran al menos IU y UPyD.

Por tanto estoy en contra de lo que hacen ambos bloques:
- el PP,imponer su ley.
- la izquierda, pedir solamente el no a la LOMCE.

Estarían prohibidos en el papel, porque en la realidad los castigos físicos seguían existiendo (en menor medida) en los años 80. A mi una maestra beatona me abofeteó en el año 85 porque no le estaba haciendo ni caso mientras predicaba la palabra de su dios (una ya apuntaba maneras  :081:) y me dejó sentada en medio del círculo que estaba formado, mientras decía que yo lloraba porque tenía "amor propio" (las dos ostias que me había metido no debían de tener nada que ver). Incluso cuando iba a 6º y 7º, recuerdo como dos maestros denigraban sistemáticamente a un alumno negro (adoptado, entonces la inmigración no existía) en el aula. Esto a principios de los 90. Y todo esto ocurría en un colegio público, con lo que no quiero ni pensar lo que pasaría en los colegios religiosos.


Ese consenso se intentó con Gabilondo, pero el PP no transigió con el tema de la religión católica. Parece que eso es lo más importante para la educación en este país.

Mira RM te lo voy  a decir muy claro y en pocas palabras: MIENTES. Francamente, desconozco el porqué ni las intenciones que persigues y admito que cierto predicamento tienes . Las fuentes que citas son periódicos, con datos sesgados , interpretados según la línea ideológica de cada periódico ¿Has leído la del ABC sólo, no?
Los castigos corporales se prohibieron con la llegada de la democracia sí, pero se continuaron practicando hasta bien entrados los 80. A mí sin ir más lejos me abofeteó un maestrucho facistoide en 8º de EGB porque decía que había tosido en clase y lo había hecho adrede. Aún no he perdido las ganas de devolvérselo.
Conocí muchos y muchas alumnos y alumnas que abandonaron el colegio antes de 8º; en esa época se veía como algo normal, e incluso en ocasiones por consejo de determinados maestros y maestras.
Lo que haya hecho el gobierno del PSOE no ha dependido de mí, como tampoco depende de mí lo que vaya a hacer ahora el del PP.
Ningún gobierno va a hacer una ley con la que todos y todas estemos de acuerdo, pero yo aplaudiré aquella que sea una ley integradora , que aporte medidas para atender a todo el alumnado y no sólo a determinados grupos y perfiles.
Ayer mismo lo decía Obama "invertir en educación es mucho más barato que la ignorancia"

¿Esta era la ley que tú preferías?

José Luis Villar Palasí (Valencia, 30 de octubre de 1922 - Madrid, 7 de mayo de 2012) fue un intelectual y político español, subsecretario del Ministerio de Comercio (1962-1965), Ministro de Educación en el gobierno de Franco desde el 18 de abril de 1968 al 11 de junio de 1973 y Presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de 1971 a 1973.

La Ley General de Educación de 1970, cuyo eje fue la EGB -la enseñanza Primaria obligatoria y gratuita entre los 6 y los 14 años-, fue un factor de modernización del sistema educativo español y un punto de inflexión entre el franquismo y la democracia. Dejó el gobierno tras ser nombrado Presidente el Almirante Carrero Blanco, que le sustituyó por Julio Rodríguez Martínez. Pertenecía a lo que durante el franquismo se consideró tendencia democristiana del régimen, con vínculos con el Opus Dei, aunque no perteneció a él directamente

Lady:

Los castigos en la escuela están prohibidos desde que empezó la democracia y son denunciables,lo cual no quiere decir que desde entonces o incluso ahora no pueda haber algún maestro que los practique,lo cual es denunciable.

También están penalizados los malos tratos por parte de los padres y sigue habiendo quien maltrata a sus hijos.

Hay infinidad de cosas prohibidas en las leyes que no se cumplen en todos los aspectos de nuestra vida y en los colegios.

También está prohibido faltar al respeto,amenazar o agredir a los maestros y hay alumnos y familias que lo hacen.

Sobre el pacto de Gabilondo

El PP no aceptó por dos motivos:porque venían las elecciones y no le interesaba el pacto y porque el Psoe quería que tragara con lo fundamental de la LOE.Aunque al final ha tragado,ya que la LOMCE es la LOE de derechas.

Ninguno de los dos partidos quiere pacto en educación,los dos lo utilizan electoralmente:

Unos(PP)para contentar a lo más rancio de su electorado(conciertos,religión,reválidas...).

Otros(Psoe)para intentar aparentar ser muy de izquierdas con la verborrea pedagógica logsiana de la equidad y la escuela pública,lo cual luego en la practica es mentira.

Voy a tratar de ser más claro y concreto,para no darle más vueltas al tema:
No tengo ningún interés en mentir pues no pertenezco a ningún partido,sindicato o asociación por lo que no necesito arrimar el ascua a mi sardina para justificar nada.

Cojamos los datos de El País,que no es sospechoso de ser del PP:
Abandono en Andalucía:casi el 29%,fracaso escolar el 27%.

Son datos desastrosos después de dos décadas de LOgsE .

Castigos:

¿quién ha defendido los castigos antes o ahora en este hilo de discusión?

¿qué tiene que ver el que haya habido maestros impresentables en los 80-que los había- con lo que estamos hablando?.También puede que exista alguno que otro ahora.

Ahora también hay alumnos y familias impresentables que insultan,amenazan y agreden a los maestros.Hace unos tres cursos le partieron la mandíbula a un maestro en mi ciudad una de estas familias.Y un padre fue a pegarme a mi IES hace unos cuantos cursos.

Escuela franquista:

Yo no defiendo ni al franquismo ni a los ministros franquistas,ni a la escuela dictatorial franquista ya que la conocí en primera persona como alumno.

Como parece que soy mayor que vosotros os diré que fui alumno en la escuela franquista  y me pegaron y maltrataron muchas  veces ,muchas más  que a vosotros en la EGB,si queréis os detallo algunas cosas que nos hacían.

Lo que digo  y mantengo es:

-que fue un tremendo error llevarse a los alumnos de 1º y 2º a los IES,que estaban mejor en los colegios( como en la EGB)y lo digo con conocimiento de causa al ser maestro antes en la EGB y ahora en la ESO.Que lo hizo mal el Psoe y lo sigue haciendo mal el PP.

-que veo positivo flexibilizar el sistema y que los alumnos y sus familias puedan elegir a los 14 años entre distintas opciones(FP,PCPI,ESO normalizada,diversificación...),por lo que me opongo a la LOE y a la LOMCE que no lo permiten.Y ya sé que que para muchos de vosotros esta propuesta es segregadora;lo mismo que para mí vuestra postura es totalmente utópica.

Digo lo que pienso y soy difícil de encajar ideológicamente.

Planteo cosas que ni PP ni Psoe nos darán como:

-rebajar las ratios.
-aumentar la inversión general  en educación.
-eliminar los conciertos
-sacar la religión de la escuela
-democratizar los centros(jerarquizados antes en la LOE y ROC por el Psoe y ahora en la LOMCE por el PP).
-flexibilizar la Secundaria
-reformar la Primaria

Por todo lo anterior,repito por enésima vez,me opongo a la LOE y a la LOMCE,porque ninguna de las dos lo contemplan.

Que por tanto no me apunto a una movilización que sólo diga no a la LOMCE(como era el lema del pasado día 24),que para que me apunte a alguna tiene que decir:

NO A LA LOMCE Y NO A LA LOE.
 

Posiblemente tengas razón, pero lo que sufrió ese alumno negro que iba a mi clase es absolutamente impensable en la actualidad. Era denigrado día si día también. Y todo eso pasaba en la idílica EGB, creo recordar en los cursos 91-92 y 92-93 (y con estos datos estoy diciendo mi edad implícitamente, jajaja). A veces no cualquier tiempo pasado fue mejor.

Lady

Pues te contesto lo mismo

En la escuela actual tenemos:

-Alumnos y familias que insultan,amenazan y agreden a los profesores.
-Alumnos que agreden y acosan a sus compañeros.
-Alumnos acosados por sus compañeros que se han cambiado de colegio por el acoso.

Por darte algunos ejemplos de mi centro (o  mi ciudad),que no es un centro  suburbial:

Este curso le han roto los espejos retrovisores al coche de  un profesor.
El pasado le rompieron un cristal al coche de otro.
El anterior le rayaron un coche nuevo a una profesora.
Hace varios  cursos le tiraron huevos a la fachada de una profe que vive en el pueblo.
Hace varios años le desinflaron las ruedas a otra profesora,y debido a ello se le rajaron.Pidió baja depresiva.
Hace 4 o 5 cursos un padre vino a buscarme al centro para pegarme.
Hace unos días me encontré el hermano mayor de un alumno y me dijo que se había llevado al alumno del centro porque varios alumnos lo amenazaban frecuentemente con pegarle si no les entregaba dinero en el curso pasado.
Hace 3 cursos un alumno de mi IES fue, a la salida del colegio del pueblo, a amenazar al hijo de una de sus maestras.
Hace unos 4 cursos en un IES de mi ciudad le partieron la mandíbula a un profesor, los familiares de un alumno.

Y todo eso sucede en los años 2009/13 bajo el idílico reino de la LOE,especialmente en los IES, con una escuela que es ejemplo de espacio de paz y de valores.

No siempre los tiempos actuales tienen que ser mejores que los pasados.

Llego un poco tarde pero voy a responder a lo de los alumnos mejor en colegios hasta los 14. Se puede discutir y es cierto que primer ciclo son muy críos pero si volviesen atrás tendríamos a los alumnos solamente dos años hasta cumplir los 16(y los repetidores, menos), por lo que sería aún más difícil reconducirlos. Y las quejas sobre el nivel bajo etc se multiplicarían, así que con la secundaria actual no se puede volver sin más a la división a los 14 años. Sí podría hacerse si la obligatoriedad aumentara a los 18, o algo similar.

Flexibilizar a los 14.. eufemismo para que determinados alumnos se vayan de los institutos. ¿Por qué creo que son un error los itinerarios, unos a FP y otros a Bachillerato y caminos similares?
- La Fp se desprestigia (mirad la diferencia actual entre grado medio y superior) al acoger a los supuestos malos alumnos
- Se les hace escoger a una edad en la que no tienen claras muchas cosas (mirad si no los alumnos de bachillerato que aún no saben qué carrera elegir al iniciar su último año) y en plena adolescencia, etapa complicada (¿cuántos cambian después del estallido hormonal ;) ?)
- Si se divide, se pierden contenidos comunes de la ESO que se consideran básicos para la vida adulta y se devalúa la obligatoriedad, al haber "dos" secundarias
- Curiosamente hay una relación directa entre itinerario y clase social - tengo amplia bibliografía al respecto- ya que hay muchos más alumnos de clase alta que escogen estudios superiores que itinerarios profesionales; los datos son respecto a diferentes países y épocas y no me vengáis con la excepción que todos conocemos del alumno pobre brillante porque es una anécdota estadística). Si se adelanta el itinerario, se pierde poder igualador de la escolarización
- Los peores alumnos a nivel conductual se concentran en un mismo grupo, haciendo que sean clases bomba con una bajada brutal del nivel y sin ejemplos positivos de sus iguales 
- No tiene sentido que se preparen para el mercado laboral a los 14 años cuando faltan dos para poder trabajar de manera legal y menos que dejen determinadas materias que solamente pueden desarrollarse con un determinado nivel de abstracción y desarrollo cognitivo (como según qué trabajo con los textos)

No he mentido para nada. Dije que el número de alumnos suele rondar los 10. Por cierto he dado clases en diversificación varias veces. Insisto en que es un chollazo.

Los profesores que dan clase en los ámbitos pertenecen a sus departamentos. Unos al de lengua, otros al de matemáticas y tambíen al departamento de orientación. Lo de sobrevivir en clases de chonis, de Jésicas, de Kevin Costners... ya lo hacemos todos. No he atacado a los compañeros que dan diversificación porque yo mismo lo he hecho varios años. He criticado a los que se cuelgan medallas al hacerlo.

Tiene tarea tener que soportar todo eso y apenas poder hacer nada.

 

Todo ésto ocurre debido a:

Falta de educación y de valores cívicos y familiares.

Permisividad social y legislativa hacia los agresores.

Los alumnos objetores antiescuela ,esos que quiere salvar la LOE por decreto ley,terminan odiando no a los legisladores que les obligan a ir al centro,sino al maestro/a al que tienen enfrente, al que culpan de sus desgracias escolares y viendo la escuela como una cárcel y lógicamente a los carceleros no le tienen mucho aprecio.

Si se pudiese grabar lo que sucede  a diario en muchos institutos y proyectarlo en tv en hr de máxima audiencia a lo mejor Rajoy y Rubalcaba se reunían con carácter urgente para tomar medidas y hacer un pacto educativo.

Por partes y sin citar, que es un coñazo:

- RM, en la EGB también había alumnos acosados por otros. Que los maestros de entonces no os enterarais es otra cosa. Lo peor es que a veces ese acoso venía auspiciado por determinados maestros. Que también es triste. Quizá tú quieras volver a esos tiempos. Yo no. Coincido en que no se puede tolerar que los docentes nos veamos amenazados por alumnos y familias sistemáticamente (aunque reconozco que todo lo que cuentas no lo he vivido en ningún centro, y eso que estado, y estoy, en sitios muy entretenidos) pero también repito que una ley de autoridad del profesorado no va a solucionar nada de eso. En Aragón ya tenemos una y no sirve absolutamente para nada, os lo puedo asegurar.

- JUAJUAJUANITO, en Aragón los profesores de los ámbitos que dan a Diver pertenecen al departamento de Orientación, deduzco que en Andalucía no es así. Los que damos el resto de las asignaturas (inglés, ámbito práctico, educación física) nos quedamos en nuestros departamentos.

- Jero027, me alegro tremendamente de que alguien de infantil se meta en la conversación. ¿Crees que en la estructura de la Educación Infantil hay algo que deba cambiar? ¿O crees que está bien como está? Me gustaría que hablaramos de esta casa desde sus cimientos. A mi Infantil me parece una etapa muy importante.

- Pitufo, coincido contigo en un punto: como sigamos pensando que las FP y similares son las cloacas en las cuales podemos tirar a los alumnos que no queremos en la ESO, no la vamos a dignificar en la vida. Pero también creo que para los alumnos que a los 14 años tienen claro que no quieren estudiar hay que pensar en una solución. Por ejemplo, tengo dos alumnos en el 2º ESO que doy este año que están esperando a cumplir los 16 para irse al campo a trabajar. Para su desgracia y la mía, los cumplen en verano (en julio, los dos, maldita sea mi estampa) con lo que no queiren estar en el instituto. En clase se aburren, proque obviamente, el inglés que yo les hablo les suena a chino, con lo que se convierten en dos revientaclases profesionales. ¿Qué salida se le puede dar a este tipo de alumnado sin degradar los ciclos formativos más de lo que están?

Todo esto sucede, RM, porque la sociedad ha cambiado, no porque no existan valores. Porque la sociedad ha cambiado, la escuela debe también cambiar y adaptarse a esos cambios. Han cambiado los modelos de familia, ha cambiado la forma de acercarse al conocimiento; por ello, la escuela de los 70 y los 80 ya no tiene cabida. El respeto que se tenía entonces al maestro se basaba en el miedo y no en los valores. Los valores siguen estando ahí, lo que ya no tiene el alumnado es miedo y yo personalmente no quiero que mi alumnado me tenga miedo, respeto sí, en la misma medida que yo se los tengo a ellos y ellas.
De todas formas, y coincido con Lady, yo no he vivido estas situaciones que describes (aunque sé que existen) y me he recorrido Andalucía de un extremo al otro.
Coincido contigo en que Rajoy, Rubalcaba y los demás representantes políticos deben sentarse , hablar de Educación y consensuar una ley marco que dé más estabilidad al sistema y no que cambiemos de ley cada vez que cambia el gobierno.
Me consta que esto lo intentó con ahínco el anterior ministro de Educación, Gabilondo, pero no se llegó a nada ¿Recuerdas por qué?

 Pues yo lo tengo bien clarito:

 - Mejorar la FORMACIÓN del profesorado, preparándole para lo que después tendrá que realizar: dirigir un GRUPO hacia el Aprendizaje...

 - Volver la ESO a los CEPs.

 - Exigir más al alumnado, NO premiando a NADIE por el "número de aprobados".

 - Repeticiones, las que hagan falta.

 - Un Psicólogo en cada Centro, o por cada X alumnos (100>x)

 - Eliminación de elementos puramente propagandísticos, sobre todo en TV.



 Pero en vez de esto:

 - Se premia a los que más aprueban.

 - Se pasa a lso más "pesados" al Insti.

 - siendo NIÑOS (en la PEOR edad), se los manda a lso IES, donde campan a sus anchas diferentes especímenes de "alumnos conflictivos".

 - Se premia lo vanal, lo que se PAGA-TOMA...

Te refieres a primer ciclo, ¿no?


No será el PP y la LOMCE quienes nos den eso. En mi centro, un sicario del gobierno regional llamado inspector ridiculizó el curso pasado en una sesión de evaluación a dos compañeras (las cuales, curiosamente llevaban camisetas verdes ese día) porque según él suspendían mucho a los alumnos.


Pero eso no tiene que ver con el sistema educativo, ¿o sí?

 Bueno, que los políticos NO están interesados sino en HUNDIR MÁS LO PÚBLICO es algo que NO me cuestiono.

 Y bueno, sí que tiene que ver la TV con la Educación... para mí es el principal elemento TRANSMISOR DE CULTURA...

Ponéis en mi boca cosas que decís que yo defiendo,pero que yo no digo.

¿Quién va a negar que la sociedad y los alumnos han cambiado?.
¿Quién ha dicho de volver a la escuela de los 70/80?
¿Quién ha dicho que en la EGB no había maestros autoritarios y alumnos acosadores?

Los alumnos y las personas funcionan en positivo por convencimiento y por interiorización de valores y si eso no funciona ,en negativo,por miedo a algo.

En la escuela antigua los alumnos funcionaban sólo por miedo y éso no era positivo,pero el problema de la escuela actual es que hay un grupo considerable de alumnos que no tienen miedo y tampoco respeto ni  educación y con ellos-hasta que sean respetuosos-hay que ser estrictos y duros,ya que su comportamiento no es muy positivo y perjudica al resto del grupo.

Yo no quiero que los alumnos me teman,pero el que se pasa por el culo las normas del centro,  a la vez que intentar reeducarlo, hay que sancionarlo igual que sucede en la vida.

Repito:

Lo que yo he dicho que era mejor de  la antigua EGB no era el miedo,ni el autoritarismo de los maestros,ni la ley Villar Palasí.He dicho que para mí es más positivo a los 14 años elegir entre distintas opciones y que sería mejor que los alumnos de 1º y 2º estuviesen en los colegios.Ambas cosas sucedían en la EGB y eran mejor que lo de ahora.He dicho éso y sólo eso,no le deís la vuelta a lo que digo.

Lady:

1)En Andalucía existen lo que llamamos hombres de negro,son un grupo de inspectores que van en grupo a un centro y se echan encima del que suspende mucho pidiéndole todo tipo de papeles y culpabilizándolo de los resultados.Vienen a instancias de la progresista Consejería socialista.

2)Voy a utilizar contigo ,irónicamente, los mismos argumentos que vosotros utilizáis conmigo.

Tienes  alumnos que a los 14 no quieren estudiar y pides una solución.
¿Qué planteas, segregarlos?¿Quieres volver a la escuela clasista de los 80 en que el que no quería estudiar a la calle o a la FP?.Nada de ello.Hay que ocuparse de ellos,no del resto de la clase.Nos pagan para ello.

La culpa es tuya que no te has adaptado a los tiempos,no le das suficiente amor y no los motivas lo suficiente.

Vivimos en la escuela de la equidad y de la no segregación, así que consigue que estudien sí o sí.Con mucho cariño cambiarán y trabajarán y si no lo consigues la culpa será tuya que te has quedado desfasada.

Propuesta mía,ya más en serio:

El alumno que a los 14 tiene claro que no quiere estudiar la ESO hay que ofrecerle otras alternativas y no hacerle perder dos años más de su vida hasta que tenga 16,por ejmplo:

-PCPI más práctico de lo que ahora es con duración de 2 años,hasta los 16.
-Formación Profesional inicial que iría orientada  luego tomar la Formación profesional de grado más elevado.

Y si es porque le cuesta,pues Diversificación a los 14 años.

El actual sistema logsiano de la ESO ,en virtud de un deseo voluntarista y utópico,les hace perder a este tipo de alumnos 2 años de su vida para luego abandonar e irse aborreciendo la escuela y lo que es peor no consigue lo que pretende conseguir con ellos.

¿Por que no consiguió el pacto Gabilondo?

1)Porque se acercaban las elecciones y al PP no le interesaba un pacto.

2)Porque el Psoe quería que el PP tragara con los presupuestos básicos logsianos de su modelo de escuela.

3)Porque ambos partidos utilizan la educación partidistamente y electoralmente para :

los conservadores, barriendo para los conciertos educativos y para el electorado católico conservador:mucha reválida,mucho centro concertado y mucha religión.

los socialistas, se presentan como los defensores de la escuela pública,con toda la verborrea fantasmagórica que saben utilizar fenomenalmente:la equidad,la no segregación,la escuela compensadora,democrática....(que luego se la pasan por el culo en la práctica).

Creo que eres tú ahora el que pone en "mis dedos" cosas que yo no he dicho ni por asomo. Algo que yo no he hecho, por cierto. Sólo te he recordado algunas cosas que ocurrían en ese paraíso que era, para algunos, la EGB. Quizás el haberlo vivido como alumna me da otra perspectiva.

Por recentrar un poquito el tema, voy a pegar una parte del proyecto de la LOMCE y os pregunto una cosa:

"c) En función de la regulación y de la programación de la oferta ed
ucativa que
establezca cada Administración educativa y en su caso de la oferta de los centros docentes,
un mínimo de una y máximo de cuatro de las siguientes materias del
bloque de asignaturas
específicas
, que podrán ser diferentes en cada uno de los curso
s:
1º) Cultura Clásica
2º) Educación Plástica y Visual
3º) Iniciación a la Actividad Emprendedora y Empresarial
4º) Música
5º) Segunda Lengua Extranjera
6º) Tecnología
7º) Religión
8º) Valores Éticos"

Todas las asignaturas que están en ese bloque con la Religión Católica se verán afectadas, al ser la oferta de la misma obligatoria. ¿Eso quiere decir que, por ejemplo, la segunda lengua extranjera, obligatoria hasta 3º ESO con LOE - excepto para quienes se decide que vayan a taller de lengua o de matemáticas- no se va a dar si no se elige específicamente? ¿Esta es la apuesta que hace la LOMCE por los idiomas extranjeros?

Por cierto:


¿Crees que donde gobiernan otros partidos no ocurre lo mismo?

La EGB era mejor que la ESO en estos aspectos:

-Los alumnos de edades de 1º y 2º de ESO estaban mucho mejor  en los colegios que no en los IES.
-Podían elegir a los 14 años BUP o FP.
-Tenían 5 hrs de clase y no 6 hrs y media como sucede en la ESO.Era un horario más razonable y llevadero.
-Tenían menos asignaturas por lo que era más fácil superar los cursos para ellos.
-Tenían menos profesores y menos cambios horarios,por lo que estaban más centrados.

Esos son los puntos buenos de la EGB para mí.

La ESO y la LOGSE,(en teoría) pretendía beneficiar a estos alumnos,pero cuando uno:

les mete más hrs lectivas,más asignaturas,más profesores y los mete en centros que no estaban diseñados para estas edades resulta lo que tenemos:un desastre.Los ha  perjudicado bastante.

Los maestros de la EGB de entonces lo dijimos y no nos hicieron caso,porque lo que contaba eran los consejos de los asesores logsianos socialistas que jamás habían pisado un colegio.

Y como ésto no ha funcionado, pues se han inventado montones de historias:

-Que los profesores de los IES son los culpables.
-Que hay que pagar por aprobar(Plan de Calidad).
-Que la culpa la tiene el PP .
-Que la LOMCE va a acabar con la escuela pública maravillosa que ellos pusieron.

y demás chorradas.

Claro que existen los hombres de negro con el Psoe y con el PP y con la LOE y con la LOMCE.

Ya he dicho muchas veces que PP y Psoe(yo los llamo el PPSOE) se compartan de manera similar y que sus leyes-para mí-son más semejantes de lo que muchos se creen, a pesar de que lo que se lleva esta temporada  es el  NO a la LOMCE.

http://www.rtve.es/noticias/20131023/antonio-munoz-molina-ocurre-espana-educacion-verguenza/773964.shtml

¿Esto lo has dicho tú?

"Yo he trabajado 17 años en la EGB y 18 en la ESO y el sistema anterior,para mí, era mejor que el actual.Se debería haber subido la obligatoriedad hasta los 16,pero dejando a los actuales alumnos de 1º y 2º de ESO en los colegios(los maestros nos opusimos a que se fueran pero los listos asesores logsianos del Psoe pasaron de nosotros) y habiendo mantenido la doble opción de FP o BUP a los 14."

Lo repito una vez más:La EGB era mejor que la ESO en estos aspectos:

-Los alumnos de edades de 1º y 2º de ESO estaban mucho mejor  en los colegios que  en los IES por su edad y madurez.
-Podían elegir a los 14 años BUP o FP.Era más flexible que lo actual.
-Tenían 5 hrs de clase y no 6 hrs y media como sucede en la ESO.Era un horario más razonable y llevadero para dichos alumnos.
-Tenían menos asignaturas por lo que era más fácil superar los cursos para los alumnos.
-Tenían menos profesores y menos cambios horarios,por lo que estaban más centrados.

Y en esa línea veo que habría que realizar algunos cambios en la ESO si se la  quiere mejorar.Y ni el Psoe,ni el PP lo plantean, por lo cual me reitero:NO a la LOE  del Psoe  y no a la LOMCE del PP(que es la LOE de derechas)

Sigamos hablando de la LOMCE, por favor.

El PP propone que la Religión sea también de oferta obligatoria en Bachillerato.

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/pp-propone-religion-sea-oferta-obligatoria-bachillerato/csrcsrpor/20131028csrcsrsoc_3/Tes?id_rss=14092012-Ser-rs-1-Tw

Pero en inglés, por favor, sigamos teniendo tres horas a la semana, que total, para qué necesitamos más... Eso por poner un ejemplo al azar.

Sigamos hablando de la LOMCE.

La Religión habría que sacarla del currículo,pero ni la LOE ni la LOMCE apuestan por esta opción.Se parecen en lo fundamental,se diferencian en los matices.

Mientras no salga no es lógico penalizar a los que no la quieran,con una alternativa evaluable.El obispado pretende ésto dado que si hay una alternativa no evaluable muchos alumnos optarían por alternativa y perderían clientes en Religión.

El Psoe en la LOE hablo de ponerla a primera hr o a última para que los alumnos que no la dieran no estuviesen en el centro.El obispado la lió porque veía se quedaba sin clientela.El Psoe cedió y el PP cede ahora un poco más para contentarlos.

También es verdad que ahora en los centros comentan los compañeros que muchos alumnos incordian en Alternativa al saber que no es evaluable y que no pueden suspenderlos.

Primero, os felicito por mantener un debate continuado sobre un tema de importancia, lástima que con pocos interlocutores.

RM, de lo que comentas que te gusta de la EGB comparto sin duda lo de menos asignaturas y profesores pero eso también se puede hacer con la ESO actual si hay voluntad de centro, en algunos nuevos institutos de Catalunya se están llevando a cabo proyectos de equipos docentes donde hay solo 5 profesores por cada clase y combinan materias.

Lo de los 14 años tanto para elegir como para estar en colegios creo que ya lo he respondido, aunque no he leído la contrarréplica de ninguno a lo que allí argumentaba.

Religión: creo que allí estamos todos de acuerdo, no se hace por intereses obispales, los profesores lo vemos clarísimo

A los alumnos de 1º y 2º de ESO habría que reducirles el nº de hrs lectivas,de materias y de profesores pero lamentablemente no lo hace la LOMCE con lo que seguirán con la situación desastrosa que tienen.No hablo de hacer ámbitos sino de reducción del nº de asignaturas.

La estructura no está mal en infantil. Eso sí, menos ratio y más apoyo sería una buena opción.

El problema es que desde primera hora te encuentras a familias, familias y familias. Familias que enseñan a sus hijos normas y hábitos, familias dispuestas aplicarlas y familias que la vida es carpe diem, bien en el comportamiento y/o bien en el esfuerzo diario. Después, estos niños  suben a primaria y siguen con problemas tanto en primaria como en secundaria.

Así con este  último sector, se pasa en unos años del niño  "pequeño y gracioso" a que el niño es un incomprendido que le tienen manía o que es un "gamberro".  Y un pequeño grupo en cada clase es el que crea ese malestar o esa mal clima.

Aquí se pelean de forma inútil por determinar cuál sistema es mejor, cuando son cosas puntales las que afectan al sistema educativo.

Como apuntó Rm, hoy en día insultar y casi agredir sale casi gratís, mientras antes se respetaban a los mayores y las personas de autoridad en nuestro entorno.

Si no hay respeto y la justicia hace oídos sordos, pues difícilmente se podrá solucionar casos de acoso, de los agresores y también de los revientaclases.

Y respecto a lo último, creo que hay que cambiar el chip. Unos piensan que hay cambiar las cosas para que el revientaclases no moleste y no rompa la clase, mientras otros que motivarlo en exceso para que no moleste, mientras otros aplauden la ley que lo expulse del sistema educativo o al menos se lo quiten del medio con otro itinerario.

La solución debe estar para que desde como mínimo los últimos cursos de primaria y secundaria, el niño se porte bien o se porte bien, independientemente de su rendimiento. Ya que si nadie molesta, al menos se deja dar la clase. Y si no molestan, pues es más fácil encontrar una estrategia para motivarlos y que rindan en la medida de sus posibilidades.

Pero qué pasa. A las administraciones no están  interesadas en que se porten como angelitos, aunque explícitamente digan lo contrario.  Por eso, se hacen cortinas de humo cambiando leyes, se culpa al profesorado y se hacen reformas, mientras no se afrontan las verdaderas causas del problema.

Y ya se ha comentado en varias veces en otros post. Cambiaría la legislación. Por ejemplo, si un discente en secundaria no respeta las normas de clase y de centro, no se puede sacar el carnet de moto y de coche hasta los 21. Si no es capaz de respetar las normas de convivencia, pues no ofrece ningunas garantías para  respetar las normas de tráfico.

Y si un menor o adulto, conduce sin carnet, pues sanciones más drásticas.





 

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/29/actualidad/1383054988_518419.html

A ver, leo algunos de vuestros comentarios y realmente me asusto... ¿que va a pasar con nosotros, los especialistas de música de primaria?

vamos a ver, si se hace la educación musical en primaria optativa, según tengo entendido, la opción la dará el centro, y se podrá elegir con una segunda lengua extranjera (francés), pues eso, ¿que va a pasar con nosotros?

Puedo asegurar que estoy atemorizada, tanto por los funcionarios, que os recolarán como por los interinos, que somos los que realmente lo vamos a sufrir.... que pensáis?

 Pues yo CREo que nos salpicará a TODOS, ya que los de Música cogerán tutorías y en general se "convertirán " a Primaria...

http://www.aso-apia.org/pdf/documentos/el_supuesto_vaiven_educativo.pdf

Me parece un artículo muy poco objetivo y que no comparto, como si la LOGSE tuviera la culpa de todos los males del sistema, muy visto.

Es de APIA. ¿Realmente esperabas otro discurso de este sindicato?

Veamos ¿hay algún mal del sistema que no sea culpa de la LOGSE? Respóndase, por favor, comparando la educación con el tráfico.

Pongo un ejemplo: que no me vengan con crisis de valores, porque por mucha crisis de valores y de autoridad que haya, la gente sabe que en las carreteras, si te pillan faltando a las normas, te cae el multazo y pierdes puntos. Ahora bien, ¿qué pasaría si los guardias civiles no pudieran poner multas y tuvieran que limitarse a "afear conductas", porque alguien ha decidido que a nadie se le puede privar de su derecho a conducir?

La tesis principal del artículo es que no ha habido,como se dice,cambios contínuos de leyes en las últimas décadas ya que sólo ha habido una ley y éso es un dato objetivo:

LOGSE I y LOGSE II(LOE).

Está claro que sólo una ley ,por muy mala que sea,no puede ser la única causante de los malos que padecemos.Pero una parte muy  importante de los malos los ha causado.

La tesis de algunos es que las leyes no afectan al sistema educativo.Entonces ¿a qué viene tanta movilización contra la LOMCE si da igual una ley que otra?.

Salvo que detrás del actual fracaso educativo,indisciplina y absentismo, de varias décadas ,le echemos la culpa a Wert que a lo peor es el causante de los mismos,con carácter retroactivo.

Y otra cosilla,aunque yo no soy de Apia(que parece que no es muy objetiva):menos mal que  los sindicatos logsianos y marea verde son muy objetivos:
la LOGSE no tiene culpa de nada,pero la LOMCE tendrá la culpa de todo.

Lo de Wert y lo de la LOMCE también está pasando ya a estar muy visto.

Ni LOGSE ni LOMCE ni ninguna ley tienen la culpa o el mérito de lo que ocurre en el sistema, ya que el principal factor de influencia siempre es el profesor. Pero van en una u otra dirección y desde luego la ley Wert se aleja del ideal. Por ello sí que hay que movilizarse contra ella, porque supondrá un paso atrás

No estoy de acuerdo con lo de que las leyes no afectan y lo más importante es el profesor.
Si ello fuese así,los culpables  de que lleguen tantos alumnos con bajos niveles y fracasados a 1º de ESO  serían los maestros de Primaria y por la misma lógica el que haya tanto fracaso en la ESO la culpa es de los profesores de secundaria.

Ni puede haber en nuestro país tantos alumnos torpes,ni tantos profesores malos.Lo que falla es una estructura educativa mal diseñada.

Te concreto con un ejemplo práctico:

En los IES recibimos en 1º de ESO montones de alumnos con un nivel bajísimo,a los cuales se les mete(en virtud de la buenísima LOGSE/LOE):6 hrs y media lectivas,que no aguantan,más de 12 materias y 12 profesores,se les saca del colegio a una edad infantil y con una inmadurez enorme.

Y resulta que la ley logsiana no tiene ninguna culpa,la culpa es de los profesor.Totalmente fuera de la realidad mantener esa tesis.

La escuela pública está en una situación lamentable y moribunda por culpa principalmente de la LOGSE/LOE y de los que han gestionado la misma en las últimas décadas(los socialistas):por haber planteado una ley totalmente utópica y encima sin financiación.

La LOMCE no deja de ser la LOE con maquillaje de derechas,que dará la puntilla al toro moribundo.

Yo no voy a ninguna movilización contra la LOMCE,que no incluya también a la LOE.

Estoy en contra de las dos  logses:la de izquierdas(LOE) y la de derechas(LOMCE).

Resulta que ahora,los mismos sindicatos y partidos  que no han movido un dedo durante más dos décadas ante el toro moribundo logsianso,nos llaman a luchar a diario contra la puntilla lomciana al mismo toro agonizante ,para hacerle el trabajo sucio al Psoe,desgastar al PP y recuperar el gobierno.

http://crisiseducativa.wordpress.com/2013/10/09/la-educacion-ahora/

Buenas! Todos/as los que vayan en contra de la LOMCE, por favor firmad esta petición  de change.org en contra de esta ley y pasadlo (si vais en contra).

Saludos.

https://www.change.org/es/peticiones/ministro-de-educaci%C3%B3n-jos%C3%A9-ignacio-wert-retirada-anteproyecto-ley-lomce-y-di%C3%A1logo-con-comunidad-educativa?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=38493&alert_id=gnmxGPbGDU_BkKJyQuOUR

 :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap: :eusa_clap:

Gracias Castuo.

He leído los principales motivos del escrito on line contra la LOMCE y valen también casi en su totalidad para ir contra la actual LOE.

Como dice el refrán,con la LOMCE tendremos el mismo perro,pero con distinto collar por mucho que algunos se empeñen en presentarla como la antítesis de lo que tenemos.

Fuente: http://www.aso-apia.org/ludico

Castúo, dices que la LOMCE es inofensiva porque es una LOE de derechas. Pero en la LOMCE se preveen (entre otras muchas cosas) evaluaciones externas a los centros por resultados (a ver para qué os créeis que son las reválidas entonces) Eso mismo lo has criticado en otro hilo, pero claro, en esta ocasión los culpables son el gobierno PSOE-IU. Que me parece muy bien que lo critiques, porque es una barbaridad, pero, ¿no sería criticable también este aspecto en LOMCE?

Ya he expuesto en otros mensajeslas razones por las que la LOMCE mantiene algunos errores de LOE y empeora otras muchas cosas. Supongo que esas cosas para algunos no son importantes. Qué le vamos a hacer. Tampoco tiene mucho sentido entrar en debates de si es peor guatemala o guatepeor. Supongo que ni siquiera los propios docentes somos capaces de ponernos de acuerdo para exigir un acuerdo de estado por la educación. Una lástima.

Por cierto, vuelvo a insistir en que en el blog del enlace que hay en mi firma hay un power point explicativo sobre la LOMCE, por si alguno quiere consultar aspectos concretos de la ley.

Perdona... ¿cuándo he dicho yo eso? Precisamente critico la LOMCE porque es más de lo mismo de la LOE/LOGSE: todo el mundo aprobado por decreto.

Efectivamente hay quien dice que la LOMCE es la LOE de derechas.Es la LOE porque mantiene  intacta la estructura logsiana de Primaria y  casi intacta la estructura de 1º y 2º de ESO.Con lo que seguirán los mismos problemas sin resolver.

Los aderezos de derechas:más religión,más jerarquización,...

Efectivamente el dilema es: o la actual Guatemala o la nueva Guatepeor.

A algunos les  quita el sueño la LOMCE,pero otros ya llevamos desvelados muchos años con la LOE.

Yo respeto a los que firmáis y os manifestáis contra la LOMCE.

Mi postura es: me manifiesto y firmo contra las dos o contra ninguna.

No voy a defender la LOE ni mucho menos, pero... ¿alguno de vosotros aprueba a todo el mundo por decreto?

Con respecto a lo de que la LOMCE te parece inofensiva, quizá te he malinterpretado. También creo que malinterpretáis a quien está en contra de la LOMCE, porque eso no quiere decir defender la LOE a muerte, ni mucho menos.

A mi hay algo que me preocupa más que lo de aprobar a todos por decreto, que es el que la composición de los claustros sea parecida a la que hay en colegios concertados, con la excusa de los proyectos educativos.

Si tú no eres de los que aprueban a todo el mundo por decreto, no hay problema. Ya se encargan otros de hacerlo.


"Obligada por sentencia del TSJA de fecha 8 de julio de 2013, la Delegación de Educación de Granada no ha tenido más remedio que desvelar la composición de las Comisiones Técnicas Provinciales de Reclamaciones del curso 2006-2007  acabando con el secretismo mantenido durante seis años.

http://www.aso-apia.org/pdf/documentos/composicionctprgranada20062007.pdf

Una actitud totalmente impropia de un Estado de Derecho, a tenor del contenido de la citada sentencia, en el que los principios constitucionales, implícitos, de transparencia y publicidad en el funcionamiento de las Administraciones Públicas fueron y han sido reiteradamente vulnerados, hasta ahora, por la Consejería de Educación.

La tardanza en conocer los datos que en su momento solicitó APIA al entonces Delegado Provincial, D. Antonio Lara Ramos, ha generado una clara indefensión (y el consiguiente perjuicio) a todos aquellos profesores que se vieron sometidos a una especie de juicio sumarísimo, sin garantías legales, que ordenó modificar sus calificaciones finales, aprobando a una cantidad importante de alumnos, en base a unos informes presuntamente realizados por comisiones clandestinas y opacas.

A decir verdad, no hay constancia pública de que la referida Comisión Técnica Provincial de Reclamaciones se haya reunido alguna vez, ni de las actas de ninguna de sus presuntas reuniones, ni de cómo se aprobaron los informes que aparecen, la mayor parte de las veces, transcritos de forma parcial, en las resoluciones de la Delegación provincial, sin la menor alusión a un dato tan significativo como éste.

La responsabilidad, como es obvio, no atañe únicamente a quien se negó, saltándose la legalidad, a hacer pública esta información, sino también a quienes en la Consejería de Educación le ampararon en todo momento, obligándonos a recurrir a los tribunales. Una vergüenza más que añadir a la lista de infamias que jalonan la historia de la Consejería y sus más directos irresponsables.

Es muy difícil, si no imposible, restañar el daño causado después de un tiempo tan prolongado, fruto, además, del mal funcionamiento de la institución judicial, pero del examen de la documentación aportada por la Delegación, se desprende, para empezar, que las presuntas reuniones de la Comisiones Técnicas Provinciales de Reclamaciones que presuntamente realizaron los informes correspondientes a las reclamaciones de Química y Física y Química de ese curso, pudieron ser declaradas nulas de pleno derecho (siendo por tanto ilegales las correspondientes resoluciones de la Delegación Provincial) al estar constituidas de forma anómala. Como puede comprobarse, el Sr. Delegado de Educación coló a dos inspectores en dichas comisiones, cuando las normas que regulan la composición de este órgano prescriben claramente que estará formado por un solo inspector, que actuará como presidente, y los profesores especialistas en la materia que se estimen necesarios, en calidad de vocales.

Por lo demás, siempre quedará la duda razonable de si los profesores que aparecen incluidos en la documentación aportada por la Delegación de Granada, como miembros de las citadas comisiones de reclamación, fueron nombrados por un procedimiento legal, actuaron alguna vez como tales miembros de la comisión, mantuvieron las preceptivas reuniones y llegaron a aprobar con su voto los informes que usó el titular de la Delegación para aprobar a mansalva a alumnos previamente suspendidos por sus profesores. En ello estamos."

Fuente: http://www.aso-apia.org/sindical/ver/id/4394

Tampoco es aprobar por decreto, no hagamos demagogia.
Tampoco el problema es la LOGSE, sino su implantación: un sistema donde además del cambio en contenidos exige un cambio metodológico que no se ha llevado a cabo, partamos de ahí.
Partamos de que no se ha invertido nada en LOGSE, que las estructuras mentales de departamentos y claustros son inamovibles pues solo sirven los métodos educativos del siglo XIX, y así nos va.

Como ya apuntó alguien por ahí arriba , volved a leer esto...pero detenidamente. Es un excelente análisis de lo que pretende la LOMCE, y aunque la LOE tenga sus lagunas, comprara entre lo que propone y lo que actualmente sostiene la LOE y veréis que se busca nuevos problemas inexistente en lugar de solventar los que ya tenemos.

http://eduideas2.blogspot.com.es/2013/06/la-lomce-en-primaria.html

Mi aportación es que también hay maestros y maestras de derechas y de izquierdas y esto provoca que más allá de la vocación docente siempre se busquen problemas y carencias a las leyes. Las que hay y las que vendrán. Y con docentes que no crean en la legislación por el hecho de que la apruebe un partido contrario no vamos a ningún lado. ¿culpa de los docentes? No directamente, CULPA DE UNOS GOBIERNOS QUE NO PACTAN EN EDUCACIÓN. Y lo entiendo, no es fácil pactar con gente que trae concesiones a la iglesia en el primer folio de propuestas...

LAS LEYES DE EDUCACIÓN SE HAN CONVERTIDO EN UNA VENGANZA PERMANENTE ENTRE PP Y PSOE. PASO CON LA LA LOGSE, LA LOCE, Y VA A PASAR CON LA LOE Y CON LA LOMCE...LEYES CADUCAS ANTES DE APROBARSE POR FALTA DE ACERCAMIENTOS.

La tradicional crítica desde el bando progresista a la LOGSE/LOE , que era y es muy  buena, pero que ha fallado por dos motivos:

-Porque no se ha invertido lo que se necesita.
-Porque no ha cambiado de metalidad el profesorado.


Puede tener parte de verdad,pero a pesar de esas dos carencias,la LOGSE/LOE ha planteado un estructura,especialmente en Primaria y en la ESO,totalmente utópica y fuera de la realidad y como tal ha generado unos problemas enormes.

Cuando el Psoe propuso una nueva ley utópica en los 90 y encima sabiendo que no invertirían lo que se necesitaba y que la mentalidad del profesorado era tan tradicional,él mismo estaba llevando a la educación a un cajón sin salida,como ha sido así.

Las leyes hay que plantearlas basándose en la realidad económica y del profesorado que se tiene.

Utópicas son en ocasiones las exigencias de movimientos como el 15-M (desde los planteamientos actuales) y son defendidas por muchos en este foro.
Yo no veo a la LOGSE utópica, la veo realizable, eso sí, con más gasto del PIB en educación y con políticos de verdad. Mientras el profesorado se divide entre sigas LOE, LOMCE, LOGSE, ... los gobiernos hacen lo que les da la gana: ¿para cuando una huelga salvaje en educación a nivel nacional? ¿será el profesorado capaz de unirse? eso si que es utópico para mí.

Nota:

Este mensaje ha sido eliminado  por su autor,al haberse convertido  a la LOE, a última hora.

Respondo a las "utopías"

Eso de que los alumnos con atraso pasan, creo que ya lo he respondido veinte veces: repetir no es la solución sino solventar sus problemas y desde luego ya no se puede hacer al final de la secundaria

Ninguna ley dice que los alumnos estén felices o dejen de estarlo, ni es cierto que tengan el mismo título con el altísimo fracaso escolar que tenemos

La diversidad SÍ es buena pero hay que saber llevarla, que es algo difícil. Los alumnos superconflictivos que dices no nacen, se hacen a lo largo de años donde el sistema no responde a sius necesidades escolares y personales

Lo de los profesores y papeleo es más demagogia

Debatamos si quieres las leyes y critiquemos todas, pero en base a lo que pone de verdad

El problema de la LOGSE es el de los políticos: no tiene buena prensa fue una Ley con muy buenas intenciones (algo que ya le da mucho más mérito que a otras).

Detrás del trasfondo social como el aumento de la tasa de escolarización en España incluyendo por ejemplo la acción educativa temprana desde los 3 años y la obligatoriedad hasta los 16 está el tema de su puesta en marcha, no olvidemos que se dejó en manos de las Comunidades Autónomas.  La LOGSE no amplíó la escolaridad obligatoria. En contra de lo que la mayoría suele pensar la ley del 70 ya obligaba en teoría a estudiar hasta los 16 años pues quien no estudiaba BUP debería hacer dos años de FP. Otra cosa es que la ley se cumpliese. Lo que hace la logse es ampliar la comprensividad, el período de escuela común, que pasa de los 14 a los 16.

chacal:

No es correcto que los alumnos de 8º tenían que estudiar dos años de FP
obligatoriamente.He pasado más de 15 años dando clase en la EGB,con los de 8º.

Los que no querían seguir estudiando al terminar 8º podían marcharse a su casa.La LOGSE los obliga(bajo amenaza de servicios sociales y policía)a permanecer en contra de su voluntad hasta los 16,lo cual genera unos problemas enormes en los centros.

pitufo:

Repetir no es la solución,pero sí lo es pasarlos de curso en Primaria,creándoles un espejismo,para que luego descubran la realidad en 1º de ESO al llegar con unos niveles bajísimos y suspender casi todas.

¿Quién ha impedido al Psoe,que ideó la LOGSE y ha mandado montones de años y es un gran defensor de la escuela pública, reforzar a los alumnos con problemas en la Primaria?¿quién se lo ha impedido o se lo impide a los socialistas de nuestra Consejería?.Nadie,simplemente que no quieren.Les sale más barata la promoción automática.

¿Qué hay un altísimo fracaso escolar y no se sacan el título?
No creo que tenga la culpa de ello Wert y  la LOMCE,con efecto retroactivo.

La diversidad es encantadora,especialmente en la ESO y con 30 en clase.Los profesores disfrutamos, sin poder atender bien a nadie.ya dijo Wert que las clases con 40 eran mucho más enriquecedoras por su diversidad.

Claro que los alumnos conflictivos se hacen,principalmente en la familia y claro que el sistema no da cauce a sus inquietudes.Por decreto todos a estudiar lo mismo,quieran o no,hasta los 16,éso es darles alternativas.

La LOGSE/LOE está hecha por cuatro pedagogos progresistas que jamás habían pisado ni una escuela ni un instituto.Así ha salido de bien.

A parte de que repites los argumentos en varios puntos no das una...

Pero ya contestaré una por una...que me voy al trabajo... :023:

Efectivamente no doy una,lo reconozco;perdóname,pero no hace falta que me contestes,he cambiado de opinión y retiro todo lo que he dicho más arriba,ya lo he borrado.Me habéis convencido.


La LOMCE es malísima y la LOGSE/LOE son  buenísimas.

Pero no hay problema ni nada que temer,ya que como en las próximas elecciones perderá el PP, podremos seguir disfrutando unos cuantos años  más de una ley tan maravillosa como la LOE actual en la que todo es equidad,diversidad,éxito  escolar,atención personalizada, espacio de paz  y no segregación.

No es ni blanco ni negro, no es LOGSE si o LOMCE no y viceversa, es hablar con sentido común.
Yo no he defiendo la aplicación de la LOGSE pues es donde se falló, ahora bien, su filosofía me parece cojonuda (a pesar de los cuatro pedagogos progresistas): apostar por el constructivimos y apartar la memorización como base educativa me parece de un avance importante para nuestro sistema educativo.

Ahora bien, ese cambio exige algo que no se ha dado: el cambio metodológico, que necesita nuevas (y buenas) tecnologías, menos ratio, planes de estudio operativos, educación por ámbitos en 1 y 2 de ESO, recursos educativos adecuados (y no una puta guerra de editoriales) y así sucesivamente podriamos hablar hasta el infinito.

"La filosofía de la LOGSE es muy buena,pero falló la puesta en práctica".

La filosofía del Psoe no es mala,lo malo es lo que hace luego en el gobierno.

La filosofía del PP en la oposición no sonaba mal,lo malo lo que ha hecho luego en el gobierno.

La filosofía del cristianismo suena bien,lo malo cómo lo lleva a la práctica  la iglesia.

Las filosofías están muy bien para los tratados políticos y pedagógicos,lo que cuenta es la aplicación práctica.

No vale la teoría general o filosofía de la LOGSE,sino cómo se ha llevado a la práctica en estas décadas.

Como dice Cayo Lara lo que vale no es lo que se dice que se va a hacer,sino lo que se hace.

¿quién le ha impedido al Psoe,(que lleva en su feudo andaluz más de 30 años mandando en la educación y que parió la LOGSE)aplicarla cojonudamente con toda su filosofía?

No se la creen ni los que la inventaron.

Ahora tenemos en Andalucía a la izquierda en pleno y en vez de bajar las ratios han bajado las pagas extras.Y cubren las bajas a los 15 días.Es una manera cojonuda de aplicar la filosofía educativa de la LOGSE.

A mí me la trae al pairo lo que haga el PSOE y lo que haga el PP; hablo de la puesta en práctica de una ley donde no solo ha fallado el gobierno de turno en aplicarla (y que le den), tampoco el profesorado a cambiado el chip metodológico que se deriva de aplicar esa ley.

Siempre de la LOGSE se critica lo malo y los argumentos típicos de "se aprueba por la cara" y bla, bla, bla... yo no soy LOGSE y también tuve compañeros que aprobaron por la cara e incluso alguno por poner "Viva España" en la pizarra, cuidado con las panaceas.

Muchos hablan de una sociedad menos instruida, pues hagamos una Ley de Instrucción Pública, estas son "Leyes de educación" y son de "educación integral". lta de dinero. Para mí la  LOGSE pretendió un cambio extraordinariamente ambicioso en el modo de educar, que, por sí mismo y como modificación radical de lo que había, exigía un gasto importantísimo para ser llevado a cabo con éxito. Sin embargo, nació sin una financiación suficiente, lo que hizo que la ejecución práctica de su ambicioso proyecto convirtiese el hacer «lo que se había pensado» en hacer «lo que se podía».

Igual la sociedad no veía con buenos ojos o que valiera la pena un gran gasto público en este sentido y sí en Exposiciones Universales y Olimpiadas que ¿luego qué? La confianza de la sociedad en un sistema educativo lo marca su P.I.B. , lo demás son discursos y discursos vacíos.

En la actualidad no solo es insuficiente lo que se destina sino que de esta partida se alimenta la iniciativa privada (tema tabú en los medios de comunicación en este sentido) Cederle a la gestión privada algunos servicios públicos esenciales puede serle quizá económicamente más rentable a una sociedad, pero es, sin duda, políticamente menos igualitario: la igualdad es más cara que la desigualdad.

La mayoría del profesorado la desechó incluso antes de probarla por un puro desapego entre los intereses y las buenas intenciones pues el sistema educativo se encuentra inmerso en un sistema más amplio, el sistema social, y éste, no casaba con las nuevas ideas pedagógicas que reconociendo su base utópica no supieron trasladar el cambio a todas las esferas. Si el centro del sistema es el alumno también habría hecho falta una coordinación con la legislación del menor para depurar las responsabilidades sociales del mismo, una protección a su momento ante la agresión publicitaria, una política de asociacionismo juvenil paralela y así bla bla bla...hasta haber creado el ambiente idóneo para tales ideas pedagógicas.

Aquella idea que muchos asumieron de que la LOGSE nació en laboratorios pedagógicos caló muy hondo y luego el propio profesorado la ha ido machacando y machacando hasta creerla. Y aunque fuera cierta, hay que vivir de las utopías y su puesta en práctica, de lo contrario ¿qué hacemos en la Enseñanza?

Todo el proceso del que hablas lo conozco perfectamente  al haberlo vivido personalmente.

Cuando el Psoe aprobó la LOGSE no aprobó paralelamente una ley de financiación.CCOO hizo una recogida de 500000 firmas para pedir a nivel popular dicha ley económica,que nunca se hizo porque el Psoe se opuso.No quizo nunca invertir lo necesario.

Cuando se discutió la ley en el Parlamento,I Unida propuso rebajar las ratios y el Psoe votó en contra.Otro detalle significativo.

Lo anterior demuestra cómo los mismos que crearon la ley no creían en ella.

Tú dices que el profesorado no cambió de mentalidad;vamos a admitirlo.

Pero ¿son las familias,los alumnos y la sociedad españolas las más adecuadas por su mentalidad  para la filosofía que conlleva dicha ley?.Mi respuesta es que no.

A lo mejor en Finlandia,con otros gobernantes,otros profesores,otras familias y otros alumnos hubiese funcionado.

Por ello te he planteado desde el comienzo de la discusión que dicha ley para España yo la considero una utopía total.

Y si vamos a buscar culpables de quien la ha torpedeado,los primeros son los que la aprobaron que no creían en ella fuera de las bellas palabras.

Si yo diseño una casa preciosa,pero después no libero el dinero suficiente para construirla,está claro que mi casa será preciosa sobre el papel,pero una chapuza en la práctica,que es lo que ha pasado con estas dos leyes(LOGSE/LOE).

Sobre la utopía y la educación:

Con los tiempos de crisis económica que corren,con la educación en estado desastroso debido a dos décadas de LOGSE y con la perspectiva de que la LOMCE le dé la puntilla, a lo que hay que añadir los recortes del PPSOEIU,corren malos tiempos para utopías.

De lo que he leído me ha quedado claro que la ratio no baja en primaria con la Lomce  :eusa_naughty: , y lo mismo hasta sube .Pues nada a  :eusa_pray:  a  Dios que lo mismo  nos ayuda más que los políticos,  para que nos vaya  bien aunque acabaremos de los  :119:, . Habrá días de  ;D y otros de  :089:. , y al final cuando nos jubilemos  estaremos  como éste :091:. .

Si no es tiempo para utopias no es tiempo para utopias, olvidemos que se paren los desahucios o que los políticos cobren menos, algo por lo que mucha gente sale a la calle (veamos 15-M, colectivo 25S....)

Cuando el país (y la sociedad) esté convencida de que el cambio educativo es necesario tendremos lo que necesitamos, mientras pasará el tiempo entre libros gratis o no, becas 6000, ratios de 35....

El colectivo 15 M consiguió una movilización bastante grande,pero a los pocos meses el pueblo "consecuentemente" le dió mayoría absoluta a los del PP.

Vivimos en una seudodemocracia representativa y mientras la calle vaya por un lado y los políticos por otro,servirá para poco por mucha calle que haya

Haría falta un movimiento y un partido que recogiese el malestar general que hay para que la gente que está casada pudiese expresarlo y se reflejara en el Parlamento.Si no en las próximas, bajada del PPSOE,subudilla de IU y UPyD y otros 4 años con más de lo mismo.

Las ratios no bajarán ni con la LOMCE,ni con la LOE actual,ni con el PP ni con el Psoe ni con el Psoeiu.

Para los políticos el rebajar las ratios es un gran problema económic.

Con ratios elevadas los alumnos están recogidos,las familias contentas y les salen los números.Así que por qué  las van a rebajar si a ellos no les beneficia en nada.

Creo que el tema ratios es un tema donde deberíamos centrar los esfuerzos todos, profesores, sindicatos, manifestantes... Prefiero en recortes que me pongan más hpras que tener megaclases inasumibles.

Yo creo que los políticos no cederán en lo de rebajar las ratios y es un tema muy importante;me explico.

El Psoe que parió la LOGSE se opuso en la ley a contemplar su rebaja,cuando planteó enmienda IU,a pesar de ser su ley y de la bonanza económica en que vivíamos.

Ahora con la de recortes que nos han impuesto los del PPSOEIU ,con la crisis y con el déficit que tienen no cederán bajo ningún aspecto.Les supondría un dinero enorme del que no quieren prescindir para su mamoneo.

Nuestra Consejería andaluza ha abierto una dirección de email para que enviemos nuestras propuestas ante la LOMCE,para tratar de aplicarla lo menos posible en Andalucía.

Yo he aprovechado para mandar mis propuestas de mejora no sólo de la LOMCE,sino de la LOE y de la LEA.

Os pego la dirección por si alguno quiere utilizarla:

alternativasalalomce.ced@juntadeandalucia.es

Claves de la LOMCE: así queda la controvertida ley Wert tras su trámite parlamentario

http://www.diariocritico.com/nacional/jose-ignacio-wert/ley-de-mejora-de-la-calidad-educativa-lomce/lomce/novedades-de-la-lomce/446298#.UpPKGMRg9CY

Cosas del artículo que me han llamado la atención (el texto íntegro de la ley está incluido en la noticia)

- Adiós al carácter público de la educación: el PP hizo desaparecer la expresión "prestación servicio público de educación" para volver a incorporar la de simple "prestación de servicios" prevista en el borrador original de la ley.

- Los conciertos a centros de educación diferenciada por sexo han salido reforzados tras el trámite del Senado ya que como anunció el ministro podrán acogerse a la retroactividad de la financiación aquellos centros a los que se les hubiera denegado el dinero público previamente por esta cuestión sin tener que justificar de forma 'objetiva y razonada' ese modelo educativo.

- Las administraciones decidirán qué centros implementarán los ciclos de FP básica. Algo que ha sido denunciado por los sindicatos porque consideran que se fomentará la creación de centros 'gueto'.


- Reválidas:  la LOMCE introduce evaluaciones nacionales al final de cada etapa educativa (primaria, ESO y bachillerato) diseñadas por el Gobierno y se elimina de forma definitiva la Selectividad permitiendo a cada universidad crear su propia prueba de acceso. Las evaluaciones de ESO (16 años) y Bachillerato serán reválidas, es decir, los alumnos no podrán seguir estudiando por el mismo camino si suspenden estas pruebas. En el caso de las pruebas realizadas tras la ESO (cuya primera evaluación final se realizará en el 2017) los alumnos tendrán que realizar un examen distinto, según pretendan estudiar FP o bachillerato. En el caso de suspender la reválida del Bachillerato, los alumnos tendrán abierta la posibilidad de estudiar una FP de grado superior y en el caso de aprobarla podrían enfrentarse a una prueba específica de la universidad que desee hacerlo.

- Bachillerato: los Bachilleratos de Humanidades y Ciencias sociales se unifican; desaparece el itinerario de Ciencias y Tecnología que pasa a ser sólo de Ciencias, se eliminan las modalidades de Artes Escénicas, Música y Danza y de Artes Plásticas de Bachillerato.

- Directores de centros: la designación de los directores de centros educativos vendrá determinada por ciertos requisitos como su experiencia previa, su participación en otros equipos directivos o su labor a favor de la calidad educativa. Además, las autonomías podrán establecer un límite en la renovación de sus mandatos y en cualquier caso, antes de renovar tendrán que ser evaluados, teniendo en cuenta los resultados de las pruebas de fin de etapa que realicen sus alumnos. Además, los consejos escolares -padres, profesores, alumnos y otros trabajadores- pierden gran peso a la hora de escoger a los directores de centro y estos podrán exigir determinados perfiles para incorporar profesores y vetar candidatos.

- Centros concertados: la LOMCE permitirá a las administraciones educativas convocar concursos públicos para la construcción y gestión de centros concertados sobre suelo público y además, les blinda la financiación pública.

Es la LOE pero más rancia,más autoritaria  y más de derechas.

Menos mal que en Andalucía tenemos a la izquierda que nos librará de ella.

http://www.aso-apia.org/_imagenes/docs/psicoanalisis_color_313.png

"La LOMCE es la LOE con más catequismo y un trato mucho más favorable a los concertados"

( UPyD).

 Respecto al tema de los interinos, hay rumores de que los directores llegaran a tener mucha autoridad que incluso eligiran a los interinos que quieran de la bolsa, para sus proyectos.....Habeis oido algo de esto?

Léete la LOMCE y verás tú misma que ésta da poderes a los directores que compongan sus claustros basándose en el proyecto educativo del centro.