Apoyo a Garzón

[pocholito]

Pero Jospt no se esta juzgando a Garzon por abrir las fosas del franquismo sino por prevaricación ya que le avisaron que no tenía competencias, no te parece raro que este imputado por 3 causas, Garzón se ha creído por encima de la ley y nadie está por encima de esta.

[Jero027]

Pero Jospt no se esta juzgando a Garzon por abrir las fosas del franquismo sino por prevaricación ya que le avisaron que no tenía competencias, no te parece raro que este imputado por 3 causas, Garzón se ha creído por encima de la ley y nadie está por encima de esta.

A mí no me parece raro, ya que molesta a altas instancias y buscan las cosquillas donde no las hay.

Eso de decir que no tiene competencias para juzgar eso y la gente que se lo traga o se quedan tan panchos. ¿Has escuchado sus declaraciones  y las de los demás? La gente quiere que se busquen a los suyos y se le dé un entierro digno. El tribunal de la Haya lo ampara, así que no se puede decir que no tenga competencias. Quizás el conjunto de jueces que denuncia  son los que hay que sentar en el banquillo y expulsarlos del cuerpo.  En otras palabras, hay jueces que si van contra Garzón.

[castuo]

Documentos clave sobre el "caso franquismo" de Garzón (para tener información de primera mano, por encima del ruido mediático).

1. Auto de 6 de marzo de 2000, en el que Garzón rechaza el recurso de los promotores de una querella contra Santiago Carrillo por el caso Paracuellos. En él declara que hace suyos los argumentos del Fiscal (Escrito de 1 de marzo de 2000) sobre la tipicidad del caso y la retroactividad de las leyes aplicables. Adjunto los dos documentos.

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.escolar.net/wp-content/EscritoFiscal%2001-03-00.pdf

2.- Auto de 16 de octubre de 2008 en el que Garzón se declara competente para investigar desapariciones producidas durante y después de la Guerra Civil y ordena la apertura de fosas y los certificados de defunción de Franco y otros dirigentes de su régimen.

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.fundacionluistilve.com/pdf/auto_memoria_historica.pdf

[castuo]

Texto íntegro de la sentencia que condena a Garzón por el caso "escuchas en el caso Gürtel".


Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328793153123sentencia%20garzon.pdf

[anais25]

Asco infinito. Este país se va por la alcantarilla irremisiblemente. Un delincuente manifiesto como Francisco Camp, responsable además de la quiebra completa de la Comunidad que presidía y de un “agujero” de 60.000 millones de euros entre el Banca y la Caja de Ahorros de su territorio, es declarado no culpable y el primer condenado de un proceso sobre mafiosos es el juez que lo investiga.

Y basta ya de mentiras. El rey en su duscursito de navidad no dijo algo como "todos somos iguales antes la justicia"... Como es posible que hoy tengamos que leer en los periodicos que la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo diga que no todos los imputados son iguales ante la ley. Que alguien me lo explique porque yo cada vez me siento más avergonzada de esta nuestra patria.

[davifernan]

Los políticos, al gestionar un Patrimonio QUE NO ES SUYO, cometen atrocidades, desviando riquezas del Patrimonio Nacional al Privado... y esto encima lo hacen "legalmente"...


 Deberían PAGAR por la mala gestión. Así se lo pensarían dos veces. Y digo PAGAR con su Propio Patrimonio y el sus familiares y allegados.

[jospt]

leed el siguiente artículo, es muy instructivo

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328805234_835100.html

El derecho a la defensa
Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada



El derecho a la defensa debe ser sagrado en una democracia. Es la garantía de que todas las personas deben poder defender sus derechos ante la imputación de un delito. Pero la democracia requiere que los derechos, incluso los más sagrados, no se sitúen al margen de la justicia, ni de la igualdad, ni de la propia democracia.

La ley debe ser igual para todos. Si no fuese así, perdería su legitimidad. Volveríamos a un mundo, a una sociedad en la que quien tiene recursos sortearía todos los obstáculos que la vida le ponga delante y actuaría con la impunidad que le da saberse poderoso. La condición social de los imputados no debería condicionar el ejercicio de sus derechos. Pero no es así. Quien no tiene medios no puede ejercitar ese derecho en las mismas condiciones que quien los tiene. Aunque existe el derecho a la justicia gratuita, la falta de medios hace que se desarrolle con enormes limitaciones. Y más en estos tiempos. Algunos abogados del turno de oficio tardan meses o años en cobrar los exiguos emolumentos que la Administración les proporciona por desarrollar su tarea. No pueden dedicar mucho tiempo a estudiar los sumarios de las personas a las que defienden, o a ir a visitarles a prisiones que están a muchos kilómetros de las ciudades, porque tienen que ganarse la vida y dedicar tiempo a causas por las que cobren al final de cada mes. Los abogados del turno de oficio son personas admirables en su mayoría, tienen un alto sentido de la justicia, pero en ocasiones se sienten maltratados por ello.

Por otro lado, las personas extranjeras, que no conocen nuestras leyes ni -a veces- nuestro idioma están terriblemente limitadas para ejercer sus derechos. Necesitarían de una mayor atención justamente por ello. Pero la tienen mucho menor. De la mano de estas limitaciones, hemos visto incrementarse los juicios de conformidad, en los que muchas personas aceptan condenas algo menos abultadas de la petición inicial por miedo a no poder costear la demostración de su inocencia. Antes no soportábamos la idea de que un inocente estuviese en la cárcel. Nos parecía mucho más difícil de asimilar que el hecho de que diez culpables estuviesen en libertad, Ahora no soportamos que alguien aparentemente culpable no esté en la cárcel, sin preocuparnos de las garantías que deben proteger su presunción de inocencia.

Las cárceles están habitadas mayoritariamente por personas pobres. Es verdad que la pobreza y la marginalidad son caldo de cultivo de conductas antisociales, pero el porcentaje de maldad humana que hay en nuestras sociedades no se corresponde con las que pagan por ello.

Nada mueve más al desconsuelo de quienes queremos creer en la justicia real, además de creer en la Justicia con mayúsculas, que ver cómo los poderosos manipulan los recursos que el Estado de derecho pone al servicio de todos, haciéndolos servir a sus intereses. No hay nada que produzca más desolación que ver cómo se condena a un juez, en nombre de los sagrados principios de la justicia, en un proceso tan condicionado por los intereses.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes

Intereses corporativos, en primer lugar. Es inaceptable que se defienda a gente que tiene comportamientos inaceptables solo porque forman parte de un colectivo respetable. La mayoría de los abogados, como la mayoría de los jueces y de los policías, incluyendo a sus máximos responsables, saben que bajo la respetable toga de algunos abogados, se esconden intereses no respetables. Hace mucho tiempo que todos los operadores policiales y jurídicos saben que serían imposibles la mayor parte de las operaciones de saqueo de dinero público, de fraudes a la hacienda pública, de fuga de capitales a paraísos fiscales, de ocultación de bienes a través de testaferros, de blanqueo de capitales, de corrupción de responsables públicos… si no formase parte de esas redes un entramado técnico-legal que les da cobertura, que obtiene suculentos beneficios de ellas, y que –en ocasiones- acaba situándose en la cúspide de las mismas. Y que se jacta de su influencia en todos los niveles de la justicia.

Cualquiera que se mueva en este mundo sabe de esto. Sabe que también existe corrupción en algunos aledaños de instituciones que deberían ser intocables. Muy minoritaria, pero muy efectiva. Algunos listados de personas implicadas en estas prácticas son conocidos por mucha gente en las más altas instancias. En las instancias que tienen la responsabilidad de investigarlo en serio. Que tienen la responsabilidad de atajarlo. Pero esta es una materia que se ha convertido en intocable. Nadie se atreve a dejar a algunos reyes desnudos. Muchos por un temor reverencial a entrar en determinados ámbitos. Otros porque dudan de ser respaldados en ese empeño. Hay demasiados intereses en juego y demasiado poderosos. También existe el miedo. El miedo físico, incluso.

Hay quien piensa que con el juicio y la sentencia sobre las escuchas de la Gurtel se está castigando a un juez singular, egocéntrico, ambicioso, poco cuidadoso con los procedimientos… Yo no lo creo. Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes. Alguien debería pensar sobre esto.

Mercedes Gallizo Llamas (ex secretaria general y ex directora general de Instituciones Penitenciarias cuando se produjeron las escuchas)

[castuo]

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Mercedes Gallizo Llamas (ex secretaria general y ex directora general de Instituciones Penitenciarias cuando se produjeron las escuchas)

Pues lo siento mucho, pero no. Esas teorías de "justicia popular" y "por el bien del pueblo hay que saltarse las leyes para empapelar a los poderosos" me dan pánico. Sé algo de historia (doy clases), sé a dónde hemos ido a parar cada vez que se han invocado esas ideas... y no lo quiero ni se lo deseo a nadie.

La ley hay que cumplirla, guste o no guste. Si no gusta, se cambia. Pero mientras esté vigente, hay que cumplirla. Si establecemos como regla que "si es por un fin loable, es correcto saltarse la ley" estamos abriendo una puerta muuy peligrosa.

PD.- Este mismo principio, "un fin loable no justifica saltarse la ley" fue invocado por un juez para investigar un caso de terrorismo de Estado. El caso era el GAL, y el juez se llamaba Baltasar Garzón.

[davifernan]

 Pues para mí, por encima dela LEy está la MORAL... y ésta pasa por cumplir los principios cristianos básicos (Que NO la liturgia), y entonces NO habría tantops problemas en el Mundo...


 La Ley es para contener a las clases media y pobre en su status.

[Jero027]

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Mercedes Gallizo Llamas (ex secretaria general y ex directora general de Instituciones Penitenciarias cuando se produjeron las escuchas)

Pues lo siento mucho, pero no. Esas teorías de "justicia popular" y "por el bien del pueblo hay que saltarse las leyes para empapelar a los poderosos" me dan pánico. Sé algo de historia (doy clases), sé a dónde hemos ido a parar cada vez que se han invocado esas ideas... y no lo quiero ni se lo deseo a nadie.

La ley hay que cumplirla, guste o no guste. Si no gusta, se cambia. Pero mientras esté vigente, hay que cumplirla. Si establecemos como regla que "si es por un fin loable, es correcto saltarse la ley" estamos abriendo una puerta muuy peligrosa.

PD.- Este mismo principio, "un fin loable no justifica saltarse la ley" fue invocado por un juez para investigar un caso de terrorismo de Estado. El caso era el GAL, y el juez se llamaba Baltasar Garzón.

Más pánico me da que no se pueda meter las narices en ciertos sitos. Vamos, se sabe que se está cometiendo un delito y falseando pruebas, pero lo que prima es la libertad para defenderse. Así no se hace justicia.

[jospt]

Carta de la hija del Juez Garzón



Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.cadenaser.com/csermedia/cadenaser/media/201202/09/espana/20120209csrcsrnac_2_Pes_PDF.pdf

[Blas_De_Lezo]

Garzón a la cárcel por saltarse la ley y punto. De hecho ha sido por unanimidad de todos los jueces.

Yo no puedo expulsar a alumnos fuera del instituto sin el permiso del jefe de estudios, es norma del centro. No se porqué este señor puede hacer lo que le de la gana. si no estoy de acuerdo pues lo plantearé en el claustro.

Las normas y leyes están para cumplirse, si no te gustan recoges firmas o haces lo que creas conveniente, pero si los jueces pueden ahora hacer escuchas ilegales a la gente cuando les apetezca esto sería un "estado de sitio" y una dictadura ¿dónde estaría mi derecho a la intimidad?

El grupo Prisa está haciendo un trabajo fabuloso, como siempre:

- Tiene mas repercusión mediatica cambiar un temario que ha durado 4 meses por otro que duró 20 años, que echar a miles y miles  de interinos a la calle con el D302.

- Tiene mas repercusión 14.000 euros de 5 trajes (encima el tio es inocente) que los 750.000.000 de euros de los ERES andaluces.

[davifernan]

Claro, es mejor hacer como en EEUU:

 - Se planea (y hace) un acto "terrorista", se caga a todo el mundo, y se cambian las leyes... así ya NO hay Libertad ni Privacidad para NADIE, y todos tan contentos... ¿no?


 Por Dios, lo que NO puede ser es que sea legal que nos controlen en TODO, y NO se pueda uno "equivocar": si había INDICIOS, ¿por qué NO investigar?

 - Se puede escuchar las conversaciones con el abogado SI SE CONSIDERA que las actividades ilegales siguen en la calle debido a la relación con el letrado... ¿o no? ¿o TODO vale para ellos?


 Si por lo menos les cortaran las manos a los ladrones "públicos"...

[castuo]

¿Alguien se ha leído la sentencia? Yo sí.

Garzón no es condenado por hacer escuchas de implicados con abogados metidos en la trama, sino por hacer escuchas indiscriminadas de implicados con todos sus abogados, implicados en la trama o no. De hecho, durante las escuchas, fueron contratados nuevos abogados que no habían sido investigados y sobre los que no había ningún indicio de participar en la trama. Y también fueron escuchados. Y esto a pesar de que la Fiscalía, si bien autoriza las escuchas, no está de acuerdo con el modo en el que se están haciendo y por dos veces dirige escritos a Garzón indicándole que debe cambiar su forma de proceder.

Si no me creéis a mí, leed la sentencia, donde se relata y se fundamenta todo:
Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328793153123sentencia%20garzon.pdf

Ah, que no necesito leer la sentencia para saber que es injusta y sus autores unos fascistas. Po fale... así no se puede dialogar...

[castuo]

Lo vuelvo a repetir: hay que respetar las leyes, y si no gustan, pedir que se cambien. Y esto lo afirmo y lo defiendo por mi bien y en el de todos vosotros, queridos compañeros docentes. No cometo ningún disparate si pienso que estamos en contínuo riesgo de ser denunciados falsamante (por ejemplo, una alumna disconforme con una nota nos denuncia por agresión sexual). ¿Exagero? Hay tristes precedentes.

Y en estos tiempos en los que basta que te saquen en la tele con un titular: CULPABLE, para que lo seas y dé igual que seas inocente y así se demuestre (es culplable, lo sé porque lo han dicho en la tele, si lo han absuelto es que será muy amiguito de los jueces o algo parecido) es im-por-tan-tí-si-mo que defendamos más que nunca los principios del Estado de Derecho. Lo contrario abre las puertas a la tiranía más absoluta.

[davifernan]

 Sí, no me he leído la sentencia... pero aunque cambie mi opinión acerca de la Sentencia a éste Juez, sigo pensando que los Ricos están POR ENCIMA DE LA JUSTICIA...

 Es más, CREO que si hubiera sido menos presuntuoso, podría haberlo hecho de otro modo y haber salido triunfante... pero bueno.


 España, este país donde ser un sinvergüenza está mejor visto que ser trabajador (por ejemplo la Esteban).

[jospt]

Lo vuelvo a repetir: hay que respetar las leyes, y si no gustan, pedir que se cambien. Y esto lo afirmo y lo defiendo por mi bien y en el de todos vosotros, queridos compañeros docentes. No cometo ningún disparate si pienso que estamos en contínuo riesgo de ser denunciados falsamante (por ejemplo, una alumna disconforme con una nota nos denuncia por agresión sexual). ¿Exagero? Hay tristes precedentes.

Y en estos tiempos en los que basta que te saquen en la tele con un titular: CULPABLE, para que lo seas y dé igual que seas inocente y así se demuestre (es culplable, lo sé porque lo han dicho en la tele, si lo han absuelto es que será muy amiguito de los jueces o algo parecido) es im-por-tan-tí-si-mo que defendamos más que nunca los principios del Estado de Derecho. Lo contrario abre las puertas a la tiranía más absoluta.

Me parece muy bien Castuo pero la vara de medir tiene que ser igual para todos y en este caso no lo ha sido. Te decía el otro día que que en otras escuchas de jueces a abogados no habían llegado a esto y sólo se había llegado a invalidar las pruebas obtenidas con este procedimiento, me preguntabas cuáles eran estos casos, pues bien, la propia Fiscalía aportó en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró "monstruosas": la impulsada para intentar localizar el cuerpo de la joven Marta del Castillo y las del ya fallecido Pablo Vioque, condenado por narcotráfico"
En el caso de la trama Gurtel, que recordemos no solo son los trajes de Camps y Costa,  las escuchas fueron pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y prorrogadas por el juez que continuó la instrucción, el magistrado Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón.
La Justicia, para serlo, tiene que ser imparcial y juzgar igual casos iguales, con la venda puesta para no ver de quién se trata. Cuando por las mismas decisiones que han adoptado otros jueces a los que no se ha hecho nada, se decide condenar a un juez impidiéndole seguir siéndolo, no es justicia, es otra cosa.

[anais25]

 " Cuando una ley es injusta, lo correcto es desobedecer" Matahma Gandhi. Gran frase revolucionaria y sin violencia

[merce03]

siento verguenza ajena por esta condena la veo injusta ,los culpables en la calle ,esto es de pena o de risa .

[Blas_De_Lezo]

Supongo que os referís a toda la cúpula socialista en la Junta de Andalucía y sus miles de millones robados.

Uno de esos gastado en coca y mujeres con un chófer.