Apoyo a Garzón

[jospt]

Es curioso, es España pasamos de crear los tribunales de la Inquisición a ser tan escrupulosos con el cumplimiento de las leyes que hasta se juzgan a los jueces. No hace falta que enumere la hoja de servicios del Juez Garzón, su lucha contra el tráfico de drogas, la corrupción en los partidos, el terrorismo, está más que comprobada. Ahora se le unen tres causas y es posible que no vuelva a la Audiencia Nacional. Veintitres veces doctor honoris causa, el único al que no le tembló la mano para encausar al dictador Pinochet y el que intentó poner luz a los crímenes del franquismo. Tuve oportunidad de estar de voluntario en las fosas de San Rafael, no entiendo que mal se hace el intentar dar sepultura digna a los fusilados de la guerra. En España tendríamos que estar orgullosos de tener a jueces como Garzón, el sistema judicial español que se supone es independiente, quedará en entredicho si se manda al paro al que en su momento fue uno de los jueces estrella.Esperemos que la ceguera de la imagen de la justicia ayude a Garzón con su ecuanimidad  y que los intereses que le han llevado ahí queden frustrados.

[Jero027]

Lo quieren eliminar por meter las narices en sitios muy profundos.  Lo que tienen que mandar al paro son todos estos jueces que lo están jugando que tienen causas personales contra el juez.


Tiene guasa que una de las mayores causas del juicio, se debe a que investigó a los acusados en la cárcel y escuchó la conversaciones de sus abogados para evitar blanqueo de dinero. En fin, que la justifica está para defender a los chorizos y delincuentes de guante blanco y que sus respetos priman ante la actuaciones policiales y judiciales.

[verdepardo]

Ese es el problema del juez Garzón: ser (y creerse) un JUEZ ESTRELLA.

Pese a que los asuntos que trata de investigar son muy loables, me parece que le puede un inmenso sentimiento de vanidad y egolatría (recordemos que empezó a investigar el caso GAL cuando Felipe González no le permitió ser ministro de Justicia cuando fue por las listas del PSOE a las elecciones del 94).

Además, ciertos comportamientos y acercamientos a personas muy señaladas ideológicamente (el ex-ministro Bermejo, por ejemplo) me han dado siempre que pensar sobre su imparcialidad.

Por cierto, y me parece curioso, qué poco se ha hablado de la separación del juez Grande Marlaska de la instrucción del caso Malaya y de que se haya dado conocimiento público de su tendencia gay a la vez. ¿En dónde dejaría la madeja al tirar de ella?

[pocholito]

El juez Garzón no está por encima de nadie, si incluso Urdangarín va a tener que ir a declarar Garzón no va a ser menos.

[prieto]

Aunque, por haber sido unos de los jueces que, como otros, se ha metido "en todos los fregaos"más fuertes, me parece muy bien, que se pueda y se deba juzgar a una persona, al fin al cabo, es una persona... si se ha saltado o, mejor dicho, presuntamente se lo ha saltado.
SI se juzga al juez, es para defender el estado de derecho.. para que todos nos podamos sentir protegidos por las leyes en caso de vernos, aunque sea injustamente, en algún juicio.
Lo que si espero que este Matrix, en el que estamos metidos, no haya provocado que se le juzgue por haber metido las narices más allá de lo que algunos desean.

[Jero027]

Aunque, por haber sido unos de los jueces que, como otros, se ha metido "en todos los fregaos"más fuertes, me parece muy bien, que se pueda y se deba juzgar a una persona, al fin al cabo, es una persona... si se ha saltado o, mejor dicho, presuntamente se lo ha saltado.
SI se juzga al juez, es para defender el estado de derecho.. para que todos nos podamos sentir protegidos por las leyes en caso de vernos, aunque sea injustamente, en algún juicio.
Lo que si espero que este Matrix, en el que estamos metidos, no haya provocado que se le juzgue por haber metido las narices más allá de lo que algunos desean.

Por eso se le juzga, por espiar a unos abogados en defensa de sus clientes para evitar la malversación de fondos.

[madonitoes]

Se le está juzgando por haber cometido una ilegalidad, y nadie tiene derecho a saltarse la ley, se llame Garzón o Pepito, ese es el problema, que este señor se cree por encma de la ley. Y ha sido uno de los peores instructores que hemos tenido en la audiencia.

[pocholito]

Aunque, por haber sido unos de los jueces que, como otros, se ha metido "en todos los fregaos"más fuertes, me parece muy bien, que se pueda y se deba juzgar a una persona, al fin al cabo, es una persona... si se ha saltado o, mejor dicho, presuntamente se lo ha saltado.
SI se juzga al juez, es para defender el estado de derecho.. para que todos nos podamos sentir protegidos por las leyes en caso de vernos, aunque sea injustamente, en algún juicio.
Lo que si espero que este Matrix, en el que estamos metidos, no haya provocado que se le juzgue por haber metido las narices más allá de lo que algunos desean.

Por eso se le juzga, por espiar a unos abogados en defensa de sus clientes para evitar la malversación de fondos.

Es que no es espiar sino que se saltó la legalidad , el derecho de secreto del abogado es incuestionable por mal que nos pese.

[Jero027]

Se le está juzgando por haber cometido una ilegalidad, y nadie tiene derecho a saltarse la ley, se llame Garzón o Pepito, ese es el problema, que este señor se cree por encma de la ley. Y ha sido uno de los peores instructores que hemos tenido en la audiencia.

Ya, la justicia cegata y no se debe evitar un crimen. Vamos a ver, si llamase como quiera, si un cliente llama a su abogado y le confía sus planes para  hacer desaparecer pruebas, pues los jueces deberían poder meter sus narices, ya sea quien sea el juez. Ya está bien de ponerse a favor de los delicuentes de guante blanco.


Y eso de los peores de la audiencia, ahí denota tu neutralidad en este juicio.

[Jero027]

Aunque, por haber sido unos de los jueces que, como otros, se ha metido "en todos los fregaos"más fuertes, me parece muy bien, que se pueda y se deba juzgar a una persona, al fin al cabo, es una persona... si se ha saltado o, mejor dicho, presuntamente se lo ha saltado.
SI se juzga al juez, es para defender el estado de derecho.. para que todos nos podamos sentir protegidos por las leyes en caso de vernos, aunque sea injustamente, en algún juicio.
Lo que si espero que este Matrix, en el que estamos metidos, no haya provocado que se le juzgue por haber metido las narices más allá de lo que algunos desean.

Por eso se le juzga, por espiar a unos abogados en defensa de sus clientes para evitar la malversación de fondos.

Es que no es espiar sino que se saltó la legalidad , el derecho de secreto del abogado es incuestionable por mal que nos pese.

Pues hacemos un referendum para que se cuestione. No puede ser que siempre se barra para el delincuente.

[jospt]

Pues nada, declaremolos culpable, mientras que Camps y Costa se van de rositas.

[Jero027]

Pues nada, declaremolos culpable, mientras que Camps y Costa se van de rositas.

Para eso está la justicia, para recochinearse de los que confían en ella.

[davifernan]

¿Legalidad?

La LEY se compra, la Justicia se compra, eso está claro.

 EL DINERO ESTÁ POR ENCIMA DE LA LEY... de todas ellas (sólo que a mayor nivel jurisdiccional más dinero hay que ponerle, claro).


 Vida la Democracia y la Justicia en España... mirad como Solbes salió IMPUNE del SAQUEO DEL TESORO ESPAÑOL (vendió a sus amigos y a él mismo, la mitad del oro de España a un precio que en 8 AÑOS HA SUBIDO UN 400%, pero, ¿pagará por ello? ¿Por haberle ROBADO a los españoles su patrimonio? NO - VIVA ESPAÑA

[madonitoes]

Si, de los peores instructores que ha tenido la audiencia. Gracias a su pericia muchos casos se han ido al garete por la nefasta instrucción.

Este señor saco de los cajones el Gal cuando ve que Felipe González no lo nombra ministro, es un oportunista de tomo y lomo. Y este último caso al final se puede ir al garate porque hizo escuchas ilegales, y ahora mismo la ley tal como está redactada las pone como ilegales, si en un futuro las ponen legales pues nada, pero ahora mismo lo que ha hecho este caballero no se puede hacer.

Me hace gracia ahora ver al PSOE y al Pais defende a este señor, hace años con los Gal lo ponían a parir, es para partirse como cambian las cosas

[betico61]

Ay! Garzón, Garzonete si no tienes competencias para instruir para qué te metes.
Este crack de juez, símbolo de la izquierda radical, ahora; antaño criticado, humillado y vilipendiado por los mismos que hogaño se atrincheran a las puertas de los juzgados; vociferando, claro está, FASCISTA, a todo bicho viviente que no piense como ellos.
Estos defensores de la libertad ( y de las dádivas y subvenciones ), henchidos de odio y fanatismo, cuando el dedo acusador de la justicia señala la luna, ellos sólo ven el dedo.
Hagamos un esfuerzo mental y olvidemos, por un momento, y si la ira no nos ciega, que la pretendida causa general contra la abominable dictadura franquista iniciada por este 
“juececillo” fuera por otra razón. No, no, por lo de Paracuellos no me vale. Por una causa menos ideologizada. Y que los tribunales superiores le indicasen ( por tres veces) que no tiene competencia para hacerlo y que, por lo tanto, no ha lugar a la instrucción. Pero a pesar de las advertencias, el obstinado juez (erre que erre), continúa con sus ínfulas justicieras saltándose la legalidad vigente y la Ley de Amnistía del 77. ¿Cómo se denominaría su comportamiento?
A Gómez de Liaño le ocurrió algo parecido por instruir sumarios contra el todopoderoso Polanco, propietario del monopolio informativo “prisaico” en la década de los noventa, sin tener las pruebas e indicios mínimos para iniciarlo. Y ahí lo tenemos, de abogado raso.
Este “impartidor” de justicia, que no pudo (o quiso) descubrir la X de los GAL, que recibe patrocinios de entidades financieras para actividades privadas, a la que después juzga, y que pone la oreja para escuchar conversaciones privadas entre abogado y cliente puede que pase de ser juez estrella a estrellado.
En fin, si yo fuera delincuente me gustaría que el caso lo instruyera Baltasar, me interrogara la Policía de Sevilla ( Marta del Castillo) y me juzgase el jurado popular de Camps. 

[jospt]

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2012/01/25/cartas-director/479867.html

[davifernan]

Pues yo me conformo con los abogados de Camps...

 En fin, que está claro que O BAILAS A SU SON, o te acribillan.

 Tenemos miles de ejemplos de gente que NO pasa por el aro, y TODOS acaban vilipendiados, marginados, y TODO para que el Sistema siga así...

 En fin, para mí la Justicia la debe impartir el Pueblo... y MUY PRONTO veremos cómo se las gastan los estafados por la banca....


Por cierto, es LEGAL vender basura a incautos (caso de las "Participaciones Preferentes"), pero claro, esa es otra historia (pero en el mismo ejemplo de que LA JUSTICIA SE PAGA)

[Jero027]

Ay! Garzón, Garzonete si no tienes competencias para instruir para qué te metes.
Este crack de juez, símbolo de la izquierda radical, ahora; antaño criticado, humillado y vilipendiado por los mismos que hogaño se atrincheran a las puertas de los juzgados; vociferando, claro está, FASCISTA, a todo bicho viviente que no piense como ellos.
Estos defensores de la libertad ( y de las dádivas y subvenciones ), henchidos de odio y fanatismo, cuando el dedo acusador de la justicia señala la luna, ellos sólo ven el dedo.
Hagamos un esfuerzo mental y olvidemos, por un momento, y si la ira no nos ciega, que la pretendida causa general contra la abominable dictadura franquista iniciada por este 
“juececillo” fuera por otra razón. No, no, por lo de Paracuellos no me vale. Por una causa menos ideologizada. Y que los tribunales superiores le indicasen ( por tres veces) que no tiene competencia para hacerlo y que, por lo tanto, no ha lugar a la instrucción. Pero a pesar de las advertencias, el obstinado juez (erre que erre), continúa con sus ínfulas justicieras saltándose la legalidad vigente y la Ley de Amnistía del 77. ¿Cómo se denominaría su comportamiento?
A Gómez de Liaño le ocurrió algo parecido por instruir sumarios contra el todopoderoso Polanco, propietario del monopolio informativo “prisaico” en la década de los noventa, sin tener las pruebas e indicios mínimos para iniciarlo. Y ahí lo tenemos, de abogado raso.
Este “impartidor” de justicia, que no pudo (o quiso) descubrir la X de los GAL, que recibe patrocinios de entidades financieras para actividades privadas, a la que después juzga, y que pone la oreja para escuchar conversaciones privadas entre abogado y cliente puede que pase de ser juez estrella a estrellado.
En fin, si yo fuera delincuente me gustaría que el caso lo instruyera Baltasar, me interrogara la Policía de Sevilla ( Marta del Castillo) y me juzgase el jurado popular de Camps. 

El problema es que los que juzgan a Garzón probablemente sean más corruptos y estén más vendidos que al que juzgan.

[castuo]

Garzón, Camps, Urdangarín, Blanco, Carcaño, Bretón... da lo mismo. Cada día que pasa me pregunto con más fuerza: ¿para qué sigue habiendo tribunales y juicios en este maldito país? Ya hemos decidido, basándonos en la prueba más irrefutable que existe (me cae bien / me cae mal) la culpabilidad o inocencia del acusado. Si me cae mal es culpable, y si los jueces lo absuelven son corruptos. Si me cae bien es inocente, y si los jueces lo condenan es que son corruptos.

Lo dicho, ¿para qué sigue habiendo tribunales y juicios? Como alguien ha dicho por aquí, que la justicia la imparta el pueblo. Que se lleve al reo a la plaza pública donde una asamblea popular tipo 15-M votará a mano alzada su culpabilidad o inocencia. Si es absuelto saldrá entre aplausos y vítores, y si es condenado se le colgará del árbol más próximo.

Es que a veces dan ganas de salir corriendo a la otra punta del mundo...

[jospt]

No es cuestión de caer bien o mal, es que la justicia se apoye en pruebas y hechos, pero claro, si las dependientas de la tienda de trajes dicen que nunca vieron al señor Camps pagar los trajes, si tras escuchar las conversaciones con "su amiguito" del alma se dice que sólo tenían relación empresarial pues mal vamos. Y si a Garzón por intentar hacer lo que se ha hecho en otros paises que han salido de una dictadura o por aplicar procedimientos que se hacen en otros y nadie dice nada, escuchar las conversaciones de presuntos delincuentes para evitar la evasión del dinero y el ocultamiento de pruebas, se le aplica un procedimiento judicial, pues mal vamos.