Foro de Maestros25

Debo ser un clásico. Un docente de nueva hornada, que conoce lo de ahora, aunque enseñado con métodos tradicionales. Ahora, interino recién llegado en este loco mundo de la docencia, superando a "trancas y barrancas" el año de ts;  aunque curtido en mil batallas, curado ya de espantos y sin más latigazos que exhibir sobre mi espalda como trofeos. Son las marcas, las secuelas de un sistema de oposiciones extremadamente duro al que nos sometemos cada dos años. Esta lucha interior que te hace fuerte y aterrizar en un colegio con todas las de la ley. A este sistema que todos criticamos, yo también algunos aspectos, le debo el bagaje y la frescura con las que irrumpí en los colegios en los que he estado, le debo la emoción de superarlos, el sentirme maestro antes de serlo. Ahm...y otra cosa: le debo el haber mejorado mi expresión escrita de manera exponencial, que es a lo que voy ahora.

La verdad es que no entiendo muy bien esta propuesta. En realidad me da igual que se implante un tipo test, como una parte evaluable más del proceso, pero de ninguna manera en detrimento de un examen escrito o de un examen oral. Seamos serios. Un docente debe saber expresarse  con la claridad, la limpieza, el orden y la suficiencia que nos corresponde para ejercicio de nuestra  profesión. Sencillamente enseñamos a escribir a nuestros alumnos, ¿cómo negarnos a que evalúen nuestra destreza en este terreno? Me parece necesario e imprescindible el examen escrito. Lo que más bien parece es una coartada de algunos para que se suprima una parte que no se les da bien: por mala caligrafía, por falta de claridad expresiva o por los motivos que fuesen. Escribir es un arte y una cualidad en un docente que debemos preservar. Lo que me niego en rotundo es a convertir un examen de oposiciones en un vulgar examen tipo test de autoescuela. Venga ya, hombre.

A estas alturas de la película van a valorarme si hago la o mas redondita o un poquito más abierta, ¿Tú crees realmente que ese es el motivo por el que la gente no quiere un examen escrito? No será más bien por la subjetividad de esos exámenes y todo lo que influye cuando están corrigiendo, tener un mal día, tener otro punto de vista que no por ello sea el correcto etc etc, cosas que no ocurrirían en un examen tipo test.

Si, pero no. La expresión escrita y oral se dan por dominadas, una vez que uno decide ser docente. Personalmente, si tuviera mala caligrafía no me dedicaría a esto; y si lo pasara mal por hablar en público, tampoco.

Si lo que hay ahora planteado lo hicieran con un temario oficial, y con unos criterios claros, sería justo y nadie se quejaría. Si cuando a ti te dan tu nota, puedes consultar en que has fallado y la puntuación que has tenido en base a cada criterio de evaluación, sería ideal.

Pero es que resulta que la disparidad de notas entre un tribunal y el de al lado es abismal, y eso es lo que 'canta'. Y el hecho de saber que un mismo examen en un tribunal pueden calificarlo con un 9 y en otro con un 5.

La propuesta del tipo test es por hacer de este proceso, un proceso objetivo pero, como te he ejemplificado antes, habría más maneras de hacer este proceso un poco más justo.

Aquí hay gente que se ha preparado durante un año, pero el 'enfoque' del tema no ha sido del gusto del tribunal. Es tiempo perdido... Si ese enfoque estuviera claro, la gente no perdería ni tiempo ni dinero y no se cabrearía tanto.

En Finlandia, además de otras pruebas, te hacen una entrevista personal para ser maestro. Y te valoran psicológicamente. Eso me lo comentó la directora del Instituto iberoamericano de Finlandia.

Lo digo porque a veces se nos llena la boca con el ejemplo Finlandés. Que si ratios, que si metodología... Igual podemos tomar nota para la selección del profesorado.

Se dan por dominadas, pero son las más importantes. Es como decir que alguien de Inglés se sabe de antemano que domina el idioma, por lo que no hace falta que pase una prueba escrita.

Amigo Kun. En primer lugar me alegro por tu amplio bagaje como docente y que hayas conseguido algo por lo que has peleado durante tanto tiempo. En mi humilde opinión creo que un domino superlativo de la gramática acuñada por Helio Antonio de Nebrija , el cual insistia en que un buen manejo de dicha lengua viene acuñado por un amplio conocimiento en ortografía, prosodia, etimología y sintaxis, no nos lo provee un temario de una oposición. Creo que hay que indagar más, y ahí cada uno debe buscar su inquietud cultural, e intentar salir fuera de los muros que un tedioso temanio nos impone.
Como bien dicen algunos compañeros, será más o menos justo el sistema selectivo en función de como vea el vaso....Pero , acaso no es una injusticia que una persona que se estudia 3 temas y la diosa fortuna ese día se alíe con ella consiguiendo una plaza o una interinidad y por contra  otra persona que ha trabajado duramente durante mucho tiempo no pueda alcanzar el sueño de esempeñar una labor docente?
Dejame decirte, y sigo manteniendo mi humilde opinión pero no por ello menos valida que otra que el arte de la oratoria no es adquirido por saber explicar una programación didáctica y desgranar todos y cada uno de los elementos curriculares sino que hay que saber deselvolverse de manera acertada en los diferentes ámbitos y campos con los que lidiamos a diario.
En los tribunales que nos bareman encuentras de todo : Personas que son honestas y buscan ser ecuánimes pero por otro lado hay personas que está por el dinero, por el propio ego y sentimiento de superioridad o por simple mala fortuna.

En fin....que es un amplio debate con el cual no quiero generar ningun tipo de animadversion ni entrar en dicotomía de que es lo más o menos acerta.
Buen verano a todos!!

desde mi humild epunto de vista os dare mi opinión , ambos metodos deben ser  realizados primero tipo test con temario comun para todos  y eliminar gente , es decir que quede un número de gente que se pueda examinar en uno , dos tribunales escrito y oral
La critica que hago a esta propuesta es que sale siempre cuando me va mal , anates vuando alguna gente saco notazas ¿era un sistema extraordinario?

Pues nada, campeón, que nos den un temario único, universal e irrebatible para empollarlo como papagallos  :eusa_pray:. Ahm...y todo convenientemente aderezado de una batería de respuestas "a, b o c", también a empollar . Reduciríamos la subjetividad, claro que sí  :041:

Y, sí, claro que creo que los más "combativos" en el despiporre éste del tipo test de autoescuela se les da peor la escritura. Es una obviedad. Me sorprende que no lo veas, salvo que pretendas hacerme comulgar con ruedas de molino (cosa materialmente imposible a estas alturas de la película y con el lomo ya tan curtido  :icon_eek:). ¿Acaso crees que un examen de sobresaliente no se diferencia de uno de suficiente? Llevo 4 oposiciones a mis espaldas. Te aseguro que cuando he ido preparado y he hecho bien los exámenes, se ha visto reflejado en las notas. Y cuando no he llegado a notas mayores, interiormente, sé que algo falló o que no hice del todo bien. Ahora, bien, echar la culpa al tribunal, al sistema, a la Junta y al toro que mató a Manolete...pues cada uno es libre de hacerlo, mi actitud es asumir este sistema, estar en guardia y ser autocrítico. Es lo que me llevó a mejorar y a ser primera nota de mi tribunal hace dos años. ¿Me regalaron algo?, ¿me conocían de algo? Pues de nada, además hice el examen en otra provincia distinta a la mía y con otro acento que me "delataba"  :icon_redface:(para los amantes de las suspicacias).

Hay por ahí otro forero que aporta una alternativa interesante. Meter el tipo test antes del oral y del escrito. No lo veo mal esto.

Meter un tipo test antes del escrito es lo que hacen en Madrid (en la parte del específico), y la gente no está nada contenta. Sin contar el número elevado de suspensos. Al no haber temario (que no va a haber, ya que los temas son excesivamente abiertos), en un tipo test puede entrar lo que sea. Y ahí te pillan sí o sí. En el desarrollo de un tema puedes escabullirte en los puntos débiles. Quizás no sacas un 9, pero al menos no te han restado por poner una respuesta incorrecta de un tipo test.

No creo que regalen las notazas. Pero sí que es verdad que hay tribunales que se les olvida que, aunque le hayan dado esa posición de "poder", no dejan ser maestros como todos los opositores.

Examen tipo test ya!!. No somos niños para que nos evalúen la caligrafía ni la ortografía a estas alturas. Se supone que somos docentes. Aparte entrevista con psicologo. Hay que reunir aptitudes psicologicas para impartir la docencia amig@s, que hay mucho descerebrad@ suelt@ que está trabajando con niñ@s.

Totalmente de acuerdo. Yo votaba por esto. Evaluaciones psicológicas a diestro y siniestro porque hay gente que no debería acercarse a los niños ni a 500 metros.

Pues a mi me parece fatal que se cambie a tipo test.  

Pensamos que no hay que valorar como escriba y como se exprese, pero para mi es muy importante además de sus conocimientos claro.

Si queremos ser maestros que vamos a enseñar a nuestros niños cosas tan fundamentales como esas,  habrá q valorarlo, digo yo.

Despues los mismos que se quejan de este sistema se quejarán del enchufismo de los exámenes tipo test pq siempre pensaremos que hay gente q sabrán las preguntas...

Desde mi punto de vista este sistema es igual de válido e igual de justo q cualquiera,  al elegir las personas del tribunal por sorteo y que toque a profesores de muy distintos lugares es el mejor método que hay para que no haya enchufados como los podría haber con otro sistema.

Y por favor dejar ya de desprestigiar más al profesorado que tan harto está de recibir críticas externas por todo lo que hace. Decir que si los del tribunal no se leen los exámenes,  que si colocan a los que quieren,...  No le hace ningún favor a esta profesión que se están o estamos cargando desde dentro tb. PARA MI ESOS NO MERECEN SER MAESTROS SI ANTES DE SERLO YA ESTAN CRITICANDO A SUS COMPAÑEROS, por lo menos yo mo los quiero en mi claustro.

Y entiendo que el que quiera asegurarse de que sea su examen pueda hacerlo y que le digan en qué a fallado también pero entiendo que la junta lo haya quitado por el número de gente que va creyendose sus razones e intimidando al tribunal para que le suba la nota. Despues criticamos a los padres que hacen lo mismo y lo consiguen.


Solo me queda dar ánimos a los que han suspendido y se conforman con la nota que otros compañeros han decidido ponerle en base a unos criterios por el que se ha medido a todo el mundo por igual y pedirles que no abandonen su afán por conseguir la ansiada plaza pq en un futuro próximo en el que haya más cantidad de plazas la conseguirán

 Para mí es muchísimo más importante el tema PSICOLÓGICO (cómo dirijo a mi Grupo), que el Curricular (las leyes que me sé).

 Por otro lado, me parecería correcto que se tuviera que IMPROVISAR en el oral... NO entiendo por qué alguien que repite algo que NO ENTIENDE puede alcanzar la máxima nota...

A mi me sigue pareciendo lo del tipo test lo más "justo". Al igual que tu dices, kun, que hay gente que lo quiere por el tema de la letra...ortografía....  pues podemos decirte que tú lo quieres porque tienes una letra preciosa. Aunque, sinceramente, en el foro no se te distingue de la de los demás. Si pienso en lo del tipo test es simplemente porque, considero que de esta forma no puede pasar que un tema sea una nota para una persona y otra muy distinta para otra. Solo por eso, por buscar un poco más de equidad valdría la pena.

Por cierto, ya que hablais de Finlandia quieren imponer la escritura en teclados en detrimento de la mano de toda la vida...... desde pequeños......

Por cierto, y por aclarar....este año iba para firmar..pero salió un tema de esos que uno se puede inventar...y mira, resulta que saco la séptima nota. (Es verdad que me ayudó muchísimo la parte práctica) Pues aunque, creo que personalmente me beneficia este tipo de exámenes lo veo muy injusto, más cuando estamos tan empeñados en la valoración del esfuerzo y solo del esfuerzo. Es SUERTE y SUERTE. Demasiada influencia tiene.

Que pesadez con Finlandia!
Alguien ha visto, in situ, lo que hacen de verdad?
Yo no defiendo, en absoluto, lo que hacen aquí, pero ya estoy harta del ejemplo recurrente, cuando no tenemos ni idea de lo que allí hacen de verdad. Lo que sale en la tele es todo muy bonito, pero...
En fin, un temario general para cada especialidad sería lo más adecuado, de esta forma se anularía la subjetividad, o bien un test, donde a es a y punto. Y, en mi humilde opinión, una entrevista personal añade más subjetividad , si cabe, al proceso.

Pues yo también prefiero el tipo test, porque así entrarían todos los temas y no solo dos o el número que sea al azar. La expresión escrita se puede demostrar en el caso práctico y además están los orales, donde puedes demostrar otros tipos de capacidades. Serían unos exámenes muy completos. Y me refiero tanto para las oposiciones de magisterio como secundaria. Esto sería más justo. En Secundaria que hay especialidades con más de 60 temas, estaría genial. Ahí se demostraría quien estudia todos esos temas y quiénes han tenido un golpe de suerte, que todo pasa....

Lo más sorprendente es que algunos hablen del tipo test esgrimiendo como argumento reducir el factor “suerte”. Vamos a centrarnos, señores. El temario lo llevamos todos, como mínimo,  leído. Algunos, ya muy trillado después de tantos años en la pomada. El hecho de que las respuestas estén dadas (como corresponde a un tipo test), hace que te dejes llevar por tu instinto (o intuiciones) cuando no estés del todo seguro, o cuando te intenten liar con la “preguntita”. Total, tenemos un 33% de posibilidades de acertar. Si es el tipo test que nos hacían en la asignatura de Piscología de la Educación, recuerdo que te restaban nota si contestabas de forma errónea, por lo que podías jugar a ser conservador o arriesgar. La verdad es que me siento ridículo tratando de “destripar” los entresijos de un examen de estas características, así como el desprestigio que supone para nosotros mismos. Me parece una grosería que me seleccionen para mi trabajo de esta forma; por el contrario, muy orgulloso de ejercer mi profesión habiendo superado exitosamente un proceso selectivo de los más duros y exigentes que puede haber, o que hay, que no lo sé a ciencia cierta.

Lo que no es suerte es la destreza para desarrollar por escrito una idea, un planteamiento o un tema.  Algunos se creen que por estudiar 9 horas diarias ya está todo hecho y, si no sale, la culpa del sistema, el tribunal o lo que sea. Pues lo que digo: trabajo y talento para ejecutarlo. Cómo poner por delante horas de estudio “en bruto” frente a la templanza, la brillantez y el talento para llevarlo a cabo. Es que habláis de los componentes del tribunal de forma tan irrespetuosa, como  dando a entender que son unos garrulos desfasados que no saben diferenciar un examen mediocre de otro ejecutado con virtuosidad. Yo, en ese lado de la barra, lo vería sin dudarlo. ¿Quién no?

Otra cosa que me parece muy curiosa es que la gente se queje tan amargamente de que otros se estudien 3 temas y les salga. Me hace siempre una gracia esto. ¡Es que sois unos cachondos! Además de esa manía de convertir casos extraordinariamente excepcionales en regla. Porque estoy totalmente convencido de que eso a mí no me va a ocurrir nunca y, si me sale, luego habría un supuesto que desarrollar, contextualizar, conectarlo con la normativa, autores, además de una programación bien hecha que luego debo defender y cuadrar en el tiempo estipulado. Al que le haya pasado, le felicito de corazón; porque más que suerte, demuestra tener talento para estar a un nivel alto en cada parte evaluable sin teóricamente ninguna preparación (cosa que dudo). Yo creo que estamos hablando de unas oposiciones; creo que estamos hablando de intentar ser el mejor, o al menos estar entre los mejores, de miles. Me voy yo a lamentar de que salga éste u otro tema…lo único que vale es hacerlo yo al 100% y prepararme para poder desarrollar el tema que sea  100%. Si mi preparación y mis esperanzas pasan por desear que otros fallen, mejor ni lo intento.

Yo en parte estoy con lo que comenta KUN, pero yo voy mas alla de todo esto. La gente valoramos la oposición como exigencia de calidad.
Bajo mi punto de vista, la oposición, solo es un trámite burocrático para poder trabajar en la función pública, ni más menos.

Yo es que no lo veo de otra cosa, ni mucho menos de calidad.
Para mi tan preparado está una persona que trabaja en la publica como en la privada, porque el maestro se hace en el aula, no memorizando  temarios obsoletos, sin sentido que no tienen utilidad alguna para el aula  en el día a día.

Entonces, pienso que el sistema de oposiciones hay que remodelarlo, para poder crear filtros, ya que esa es la finalidad de todo este lio de oposiciones; si se necesitaran maestros en la publica, ni habria oposiciones, la finalidad de todo esto es filtrar personas poniendo un proceso severo y duro para conseguir ser funcionario; que no ser mejor docente, que es lo que muchos no ven.

No tiene nada que ver calidad cons er buen docente, ni mucho menos oposiciones= calidad = a ser mejor docente que uno de la pirvada.

Yo trabajé un tiempo en una academia, en una escuela privada, y en la publica hoy en día, y no veo que sea mejor docente por estar en la publica. Simplemente las oposiciones son un tema de filtrado para ser funcionario, nada más.

Hay que modernizarlo, si; pero no confundir oposiciones, con calidad educativa, porque no va ligado, simplemente es un filtro; igual que el que quiere ser bombero ha de pasar unas pruebas fisicas duras; pues para trabajar de docente se creo un sistema de filstraje de oposicion; pero nada más.

Es que la gente parece que quiere relacionar oposicion = calidad educativa = a mejor docente, y para nada es así. De hecho bajo mi punto de vista, estan mucho más preparados muchos docentes de la privada, que siempre estan actualizandose; a muchos funcionarios de la pública que sacaron plaza hace mil años  y que no se reciclan porque no tienen ganas de acalorarse, que de esos por desgracia todavia quedan, pocos pero los hay. Por suerte muchos funcionarios se siguen reciclando, pero vamos.... que aun quedan muchos que pasan.

Entonces no confundamos opositar = a calidad porque no es así, simplemente es una manera de acceder a ser funcionario.

Vaaaaale. Pues entonces Singapur.  ;D

 Estoy de acuerdo... Las notas en las Opos sólo reflejan cuán preparado ibas a ESAS pruebas (que además NO MIDEN la Capacidad DOcente, ni psicológica o emocional, que es imprescindible).


 Añadiría que las pruebas nuestras son tan "fáciles" que están diseñadas para que CUALQUIERA pueda pasar (y NO sea imprescindible cierto nivel Emocional o destrezas psicológicas).

 Teniendo en cuenta que las pruebas (y el Sistema) lo diseñan personas que NO PARTICIPAN DE ÉL, mi Opinión Personal es que quieren EMPEORARLO... (por eso lo de llevare el primer ciclo de ESO y demás burradas...)

Totalemente de acuerdo.

A ver, unas oposiciones se hacen para filtrar. Además hablar de calidad también es muy subjetivo...
Conozco gente que repite de memorieta legislación, temario, y te sueltan el discurso con una seriedad, una educación y un rigor casi científico, y que luego en calidad humana, empatía, positivismo... cero.

Creo que el problema está en la evaluación. Realmente si existiera un temario oficial se reduciría mucho la subjetividad (aunque siempre va a estar presente). Por otro lado, con el tipo test, habría una cantidad inmensa de aprobados, lo cual es justo, pero es todo lo contrario a lo que busca la junta.

No buscan un sistema más justo o menos justo, buscan poder "manejar" las notas (y digo "manejar" entre comillas).
¿cuantas notas similares habría con examenes tipo test? ¿cómo se desempataría?...y ojo, prefiero tipo test antes que la mamarrachada que hay ahora.

El tipo test en los temas sería mucho más objetivo. Dejaría el supuesto y los orales. En el supuesto se refleja tu forma de trabajar, y en el oral.

un saludo!

Para opositar a juez, la parte escrita es tipo test.

Sabrán ellos algo de justicia digo yo...

Por un sistema más justo, examen tipo test y temario único.

 Es que los jueces tienen secretaria, que les redacta las cosas... además lo hacen a máquina por lo que NO importa tengan mala letra... pero un maestro DEBE escribir notas manuscritas a sus alumnos, y poner cosas en la pizarra...

 Fuera bromas.



 Una parte tipo test + una a desarrollar (supuesto práctico por ejemplo) + prueba psicotécnica + período de pruebas REAL...

 En fin...

Leo cada tontería por aquí que flipo. Queremos objetividad y hablamos de pruebas psicológicas o psicotécnicas. Si se pusieran esas pruebas diríamos que si me han puntuado mal pq les he caído mal, que si esto que si aquello.
Tan difícil es entender que lo único objetivo que hay para una convocatoria de tanta gente es un tipo test? No se entiende eso? Y los que pasen pues un oral de unidades, para demostrar como explicaría a un alumno (cosa que cconsidero importante).

Pero no salgamos de Juan para meternos en Juanillo. Vamos a tener dos dedos de frente y no hablemos por hablar.

Totalmente de acuerdo. Tipo test con temario oficial, supuesto y orales.

Compañeros aquí estamos luchando por un tipo test! Difundan y firmen!

https://www.change.org/p/ministerio-de-educaci%C3%B3n-cultura-y-deportes-distintas-consejer%C3%ADas-educaci%C3%B3n-comunidades-aut%C3%B3nomas-revisi%C3%B3n-del-sistema-de-ex%C3%A1menes-oposiciones-maestros-en-las-distintas-comunidades-aut%C3%B3nomas-hacia-un-sistema-de-evaluaci%C3%B3n-objetivo

Es una tragedia el sistema de acceso que tenemos.Lo acabamos viendo como normal, pero es un autentico circo.Todo en ello lo es.

No es que no se sepa hacer mejor sino que no interesa.Interesa moverse en la ambigüedad.Todo el proceso de selección es ambiguo y nada serio.Interesa que así sea,  de esa forma se evitan que salgan a la luz las carencias del sistema de selección.La enseñanza no vende, docentes sobran y es un trabajo que puede hacer cualquiera.Es algo así como piensan desde los despachos.De ahí que no se molesten en diseñar un sistema formalmente consistente.

En sanidad y justicia no sucede algo parecido ni por asomo, por razones obvias.

Estoy plenamente a favor del tipo test, creo que sería la manera más justa y objetiva de examinarnos, sin depender de quien haya en tu tribunal o si les gusta la manera en que tu preparador (o tú, en algunos casos) haya enfocado el tema.

Y esto lo digo habiendo sacado este año 8,85 en el escrito, mejor nota de mi tribunal, y siempre habiendo sacado más de 7 en esta prueba. Por lo que no es ninguna excusa porque se me dé mal. También lo digo habiendo obtenido plaza en esta convocatoria, por lo que no es ninguna pataleta fruto de la frustración de haberme quedado fuera (la cual conozco muy bien).

Está claro que estadísticamente puede aprobar un tipo test por suerte, pero es muy difícil. En este caso la influencia de la suerte sería mínima, mientras que con el sistema actual es en mi opinión demasiado alta.

desde mi humild epunto de vista os dare mi opinión , ambos metodos deben ser  realizados primero tipo test con temario comun para todos  y eliminar gente , es decir que quede un número de gente que se pueda examinar en uno , dos tribunales escrito y oral


No por favor, no lo ponga más dificil hombre, que ya es costoso estudiar 25 temas y no sé cuantos supuestos, no me lo ponga más dificil. que yo estoy rezando todavía para que no cambien a los 60 temas, que querian pponer cuando yo me presenté el primer año, 2013.

Un saludo a todos!

PD: A mi me gusta más un tema desarrollado.... más que los test, porque se me da mejor, en los tipo test, las preguntas pueden ser subjetivas o dificiles de enterder, y además, tampoco sabrías qué estudiar!!!