Consecuencias de una confesión. ARMSTRONG CONFIRMA QUE SE DOPÓ.

[Alexxl]

Todo era bastante raro... buen negocio.

Se cae otro mito.

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/01/15/actualidad/1358254753_396497.html

[zeronter]

Al menos lo reconoce y no escurre el bulto como otros.

[davifernan]

Bueno... ya lo fue negando durante AÑOS...

[pocholito]

Ahora el dinero que ganó digo yo que lo devolvera a no eso no jejejejej.

[alfonsocafeino]

Un delincuente es lo que es y como tal, juzgado y a al cárcel.

Y con el todos los que lo han permitido.

[zeronter]

Pues al tesorero del PP que le han decubierto que tenia mucho dinero guardado en Suiza le deberian meter entre rejas por muchos años porque vaya tela con ese hombre.
El extesorero del PP llegó a tener 22 millones en una cuenta en Suiza.
El extesorero y exsenador del PP Luis Bárcenas llegó a tener 22 millones de euros en una cuenta en un banco de Suiza, dinero que traspasó a otras cuentas en 2009 una vez imputado en el caso Gürtel, según la documentación enviada por ese país al juez instructor Pablo Ruz.
Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.canalsur.es/portal_rtva/web/noticia/id/262303/el_extesorero_del_pp_llego_a_tener_22_millones_en_una_cuenta_en_suiza

No me digas Alfonso que eso lo tenia alli apra construir un convento a algunas monjas de clausura en Suiza porque ya es para hartarse de reir entonces. Y ahora me dirás: pues anda que en el PSOE si que hay casos de corrupción. Vamos y te digo: que claro que si y muchos pero en el PP también los hay. Ya lo ves.

[stopcriminalización]

 

[stopcriminalización]

Por cierto ya quisiera el pepero haber hecho un 1% de lo que ha hecho la fundación Amstrong contra el cáncer, por mi como si subía los puertos jarto de güiski

[davifernan]

Fundaciones... o Instrumentos de DESGRAVE de lso Ricos...

[howards]

no sé muy bien porqué ha confesado su actuación.
No me he leído la noticia entera, pero si ya era reconocido, y no tenía denuncias ni nada; a qué viene reconocer algo del pasado?

Es como si ahora Ricky martin, tras su reconocimiento mundial, dice que canta en playback; no sé, es tirar piedras sobre su tejado.
Si tomó sustancias,  y no le han pillado, pues olé por él, es cosa suya y de su conciencia; pero haber reconocido algo de su pasado es abrir polémicas que le van a despojar de todos sus reconocimientos.

NO sé, muy bien por qué lo reconoce a estas alturas de la película.

[alfonsocafeino]

Para la la corrupcion iguales son.

[prieto]

Lavado de imagen... en USA; el confesar hace que se te vea de mejor manera... Recordar a Marion Jones, unas lagrimitas en atena y subimos la popularidad hundida.
Ahora si esta confesión se hace ante un juez se evita la carcel cosas del codigo penal americano.

[howards]

si, pero esos motivos, son por motivos de audiciencia, yo me refiero a motivos personales. Si no le habían pillado, qué ha conseguido diciéndolo públicamente? porque ha sido tirarse piedras contra su tejado, y cargarse su trayectora y reconocimiento profesional.

Entiendo lo de los medios de comunicación, pero yo me refería a nivel personal; como no sea quitarse el peso de la conciencia esa espinita que tendría clavada, otra cosa no me lo explico, pq se ha cargado su trayectoria por decirlo sin que nadie sospechara.

Y ya no solo eso, porque encima pone en tela de juicio, el organismo que acredita que los deportistas no están dopados y la legalidad de ellos.

[prieto]

Hoy lo han estado explicando... el dopaje, acarreré un juicio penal... y el "reconocerlo" ayuda en la sentencia.

[howards]

no, si estoy de acuerdo, pero la pregunta que tengo es; ¿ si no lo habían pillado, ni nadie dudaba? por qué lo ha confesado?

Es como saber que copiar en un examen, acarrea unas consecuencias como una expulsión, pero si no se duda, ni hay pruebas, el decirlo solo trae problemas.

Otra cosa es que hubiera pruebas determinantes que Amstrong se hubiera dopado, pero si no lo había...

[Pivotal]

si, pero esos motivos, son por motivos de audiciencia, yo me refiero a motivos personales. Si no le habían pillado, qué ha conseguido diciéndolo públicamente? porque ha sido tirarse piedras contra su tejado, y cargarse su trayectora y reconocimiento profesional.

Entiendo lo de los medios de comunicación, pero yo me refería a nivel personal; como no sea quitarse el peso de la conciencia esa espinita que tendría clavada, otra cosa no me lo explico, pq se ha cargado su trayectoria por decirlo sin que nadie sospechara.

Y ya no solo eso, porque encima pone en tela de juicio, el organismo que acredita que los deportistas no están dopados y la legalidad de ellos.

Porque en USA hay cosas que se toman muy en serio.Una de ellas es el dopaje deportivo.Pasas por código de lo penal.Viene a ser algo así como que aquí te pillasen con X cantidad de drogas de las llamadas lúdicas.

Muchos de los americanos confiesan por su futura defensa.Podrían evitar la cárcel o reducir una futura condena.Por eso lo ha hecho.Máxime cuando la acusación viene de las autoridades americanas.

Francia ha callado, cuando era un secreto a voces que se sabía desde hace al menos 4-5 años que se había dopado.Es extraño porque aunque el el tour es más que una carrera ciclista para ellos, el dopaje siempre se lo han tomado muy en serio.Supongo que el caso Lance les superaba.

Aquí por el contrario barra libre.Y si de cuando en vez sale alguno, le reimos las gracias a lo chuletón contador.

[Pivotal]

no, si estoy de acuerdo, pero la pregunta que tengo es; ¿ si no lo habían pillado, ni nadie dudaba? por qué lo ha confesado?

Es como saber que copiar en un examen, acarrea unas consecuencias como una expulsión, pero si no se duda, ni hay pruebas, el decirlo solo trae problemas.

Otra cosa es que hubiera pruebas determinantes que Amstrong se hubiera dopado, pero si no lo había...

Le han acusado formalmente.

Las pruebas existen.Las tiene Francia en neveras;su sangre.

[howards]

no, si estoy de acuerdo, pero la pregunta que tengo es; ¿ si no lo habían pillado, ni nadie dudaba? por qué lo ha confesado?

Es como saber que copiar en un examen, acarrea unas consecuencias como una expulsión, pero si no se duda, ni hay pruebas, el decirlo solo trae problemas.

Otra cosa es que hubiera pruebas determinantes que Amstrong se hubiera dopado, pero si no lo había...

Le han acusado formalmente.

Las pruebas existen.Las tiene Francia en neveras;su sangre.

ah ok, no sabía que le habían acusado formalmente, entonces ya entiendo que confesara.
Lo que me parece curioso es que después de tantos años, nos estemos preocupando por si un deportista se ha dopado o no. A ver que no me parece mal, pero son cosas que pasaron hace muchos años, no sé, considero que bastantes problemas hay para resolver en el mundo, que ponerse ahora a ver si tal deportista se ha dopado o no. Si el organismo que hace las pruebas en aquella época lo consideró limpio, me parece ahora un poco fuera de lugar, remover todo. Lo lógico hubiera sido sancionar a la entidad que certificó que tal deportista estaba limpio, cuando realmente no era así. Pero remover todo ahora...

No sé,  es como si uno aprueba un examen en la carrera, y luego a los 20 años, se demuestra que llevaba una chuleta. La culpa para mi no es del estudiante o del deportista, si no del profesor o de la entidad, que no detectó que había trampa en ello.

Que la sociedad se esté preocupando por eso, y no por solucionar los verdaderos problemas nacionales e internacionales... me parece una manera de perder el tiempo y el dinero y de marear a la sociedad llenando páginas de medios de comunicación, mientras no se habla de la crisis.

[Pivotal]

no, si estoy de acuerdo, pero la pregunta que tengo es; ¿ si no lo habían pillado, ni nadie dudaba? por qué lo ha confesado?

Es como saber que copiar en un examen, acarrea unas consecuencias como una expulsión, pero si no se duda, ni hay pruebas, el decirlo solo trae problemas.

Otra cosa es que hubiera pruebas determinantes que Amstrong se hubiera dopado, pero si no lo había...

Le han acusado formalmente.

Las pruebas existen.Las tiene Francia en neveras;su sangre.

ah ok, no sabía que le habían acusado formalmente, entonces ya entiendo que confesara.
Lo que me parece curioso es que después de tantos años, nos estemos preocupando por si un deportista se ha dopado o no. A ver que no me parece mal, pero son cosas que pasaron hace muchos años, no sé, considero que bastantes problemas hay para resolver en el mundo, que ponerse ahora a ver si tal deportista se ha dopado o no. Si el organismo que hace las pruebas en aquella época lo consideró limpio, me parece ahora un poco fuera de lugar, remover todo. Lo lógico hubiera sido sancionar a la entidad que certificó que tal deportista estaba limpio, cuando realmente no era así. Pero remover todo ahora...

No sé,  es como si uno aprueba un examen en la carrera, y luego a los 20 años, se demuestra que llevaba una chuleta. La culpa para mi no es del estudiante o del deportista, si no del profesor o de la entidad, que no detectó que había trampa en ello.

Que la sociedad se esté preocupando por eso, y no por solucionar los verdaderos problemas nacionales e internacionales... me parece una manera de perder el tiempo y el dinero y de marear a la sociedad llenando páginas de medios de comunicación, mientras no se habla de la crisis.

No es tan sencillo.Las transfusiones de sangre y los primeros años de la EPO marcaron un hito en la historia del dopaje en el ciclismo.Pura ingeniería del dopaje.Especialmente la primera.Por aquella época eran indetectables.Especialmente la primera, que viene a ser el crimen perfecto.Solamente años después se supo lo que habían hecho.Por cierto un invento made in Spain.Como siempre, a la cabeza en investigación

[howards]

no, si lo entiendo... pero vamos, que me parece que la noticia no es para tanto como dan a entender los medios de comunicación.

También el aceite de colza, en una época era bueno, luego se descubrió que es malo para la salud e incluso que el aceite de oliva no era bueno ( años 60).
Ahora es al contrario. Si en aquella época el dopaje en cuestión, era indetectable, sigo pensando que no es cosa del deportista, sino de la entidad que no consiguió verlo ( porque no había medios adecuados en esa época).

( pero bueno esto ya es opinión personal).


Por cierto, para una cosa que han descubierto los espñoles...