Por qué los datos del PIB del segundo trimestre están equivocados
Publicado el 27 agosto, 2011
Ayer conocimos los datos oficiales del PIB del segundo trimestre, que no han hecho sino confirmar los del Banco de España. El crecimiento informado, aunque débil, está dentro de la media europea (0.2% respecto al primer trimestre) y es de los mejores de entre las grandes economías de la zona, sólo por detrás del de Italia.
Crecimiento PIB II Tr 2011
Alemania 0.1
Francia 0.0
Reino Unido 0.2
Italia 0.3
España 0.2
El PIB se puede medir de tres formas distintas. La primera es desde el punto de vista de la oferta, en que se mide el valor añadido generado por los sectores productivos de un país en su actividad, más los impuestos sobre la producción e importaciones. La segunda es desde el punto de vista del gasto (demanda). La tercera es desde el punto de vista de los ingresos o rentas (salarios y beneficios empresariales). En ningún caso se tiene en cuenta la economía sumergida, por lo que el aumento o disminución de ésta es irrelevante para su cálculo.
La importancia del crecimiento del PIB es capital en las circunstancias actuales de países como España e Italia, ya que los mercados juzgan si la deuda pública es o no sostenible en función del crecimiento nominal de esta magnitud y del déficit primario (es decir, sin intereses) de las cuentas públicas. Si el tipo de interés pagado es superior al crecimiento nominal del PIB entonces se produce un efecto “bola de nieve”, en que la deuda en relación al PIB aumenta año tras año. Es el equivalente a una familia que gasta exactamente lo que gana (superávit primario 0) pero cuyo incremento de ingresos cada año es menor que el pago de los intereses de su hipoteca. La quiebra de esa familia, a largo plazo, sería inevitable.
Analizaré por sectores cuál ha sido el comportamiento del PIB en este segundo trimestre, comparándolo con otros países. Aunque aún faltan muchos datos estadísticos de algunos países (no de España), lo que obligará a ir actualizando en las próximas semanas este artículo, los existentes son suficientes como para llegar a conclusiones interesantes.
Total Agricultura y Pesca Industria Manufacturas Construcción Comercio, hostelería y transporte Intermediación financiera y servicios inmobiliarios Servicios públicos, comunitarios y otros de no mercado
España +0.2 -2.0 -0.5 -0.2 -0.3 +0.5 -0.3 +0.4
Alemania n/d n/d n/d n/d n/d n/d n/d n/d
Francia +0.0 +0.7 -0.5 +0.0 +0.4 -0.4 +0.2 +0.1
Reino Unido +0.2 -1.4 -1.6 -0.5 +0.5 +0.7 +0.7 +0.0
Italia n/d n/d n/d n/d n/d n/d n/d
PIB en el II trimestre de 2011 por países y sectores, tasa de variación respecto al trimestre anterior. Fuente: Eurostat (los datos difieren ligeramente de los publicados por el INE)
Si nos centramos en los indicadores para las diferenctes ramas, basándonos en los datos de Eurostat, los datos son:
Comercio Otros servicios Construcción Industria y manufacturas
España -1.4 -1.2 -2.1 -0.7
Alemania -0.3 n/d -1.2 1.2
Francia n/d n/d -1.4 -0.5
Reino Unido +2.0 +1.7 0.4 -1.6
Italia n/d n/d n/d 1.5
Fuente: Eurostat. Variación respecto al trimestre anterior, deflactado cuando corresponda. Para la construcción, dado que Eurostat no considera homogéneos los índices españoles, he tomado como indicador el número de viviendas terminadas
Discrepancia respecto a los datos del PIB.
Servicios de mercado Construcción Industria y manufacturas
España -1.9 -1.8 -0.2
Alemania n/d n/d n/d
Francia n/d -1.8 0.0
Reino Unido +1.2 0.0 0.0
Italia n/d n/d n/d
Aunque existen algunas diferencias notables en otros países entre los indicadores parciales de actividad y los datos del PIB, como puede ser el caso de Francia con la construcción, en ningún caso éstas son tan grandes como en España. Además, las discrepancias son a veces en el sentido contrario, como ocurre con los servicios en el Reino Unido, donde los indicadores de comercio y servicios marcaban más incremento de la actividad de la que luego reflejó el PIB de servicios.
Si suponemos que el PIB español ha sido maquillado por las razones arriba indicadas, podemos intentar hacer una estimación a partir de los indicadores sectoriales. Como no existe motivo alguno para suponer que los servicios de no mercado hayan sufrido una evolución mejor que el resto (dadas las restricciones en el gasto público), reseñaré el mismo valor en este sector que el obtenido en los servicios de mercado.
Respecto a los impuestos sobre la producción, tengo grandes dudas sobre la normalización que realiza el INE. Por ejemplo, en el caso del IVA, reseña una subida en el II trimestre del 9.4%, pero si se analizan los datos brutos, se ve que la subida interanual en el I trimestre fue del 8%, y del 11.5% en el II. Puesto que en el I trimestre se informó de una caída intertrimestral en la recaudación del IVA del 3.2%, ese pequeño cambio de tendencia no parece que pueda justificar el 9.4% de incremento que informa el INE. Calculo que debe haber caído sobre el 1.1%, algo que estaría bastante más en consonancia con los descensos generalizados que se han visto en los índices de ventas.
Respecto a los impuestos especiales, se informa de una caída del 2.7%, algo menor de la que se puede calcular en función de la evolución de la recaudación (-3.3%).
En la partida “Otros impuestos indirectos”, se informa de una subida del 0.5%, mientras que mi cálculo es de una caída del 4.4%.
En su conjunto el descenso en la recaudación que he calculado para los impuestos sobre la producción se sitúa en el 1.7%, totalmente acorde al resto de indicadores sectoriales. En cambio, el INE informa de una subida del 4.7%, absolutamente incomprensible dado que no ha habido ningún tipo de subida de impuestos entre el primer y el segundo trimestre y los indicadores de ventas han estado cayendo con fuerza.
Con estos datos se puede intentar una aproximación a la evolución real del PIB en este II trimestre:
Servicios de mercado Industria Construcción Servicios de no mercado Impuestos sobre la producción
Estimación -1.4 -0.7 -2.1 -1.4 -1.7
Repercusión en el PIB -0.7 -0.1 -0.2 -0.2 -0.2
El resultado final de esta estimación sería una caída del PIB del 1.4%, que en tasa anualizada se traduciría en un -5.6%. Como vemos, un panorama radicalmente distinto de lo que nos cuentan.
