Foro de Maestros25

https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/reclamaciones-oposiciones-maestro_0_1373862806.html

https://www.laopiniondemalaga.es/andalucia/2019/07/17/opositores-maestros-andalucia-denuncian-falta/1102695.html

Valores sociales no es una asignatura obligatoria, las de 5 y 6 curso, si. Dicho esto, es una putada bien gorda, si la hubiese hecho de esos cursos tampoco la hubiese incluido.

"Para la especialidad de Educación Primaria, la programación abarca todas las áreas para las que tiene atribución docente el personal de esta especialidad, siempre que no esté debidamente justificado.   -10."

No veo la palabra optativa en ese párrafo, y sinceramente, crees que JUSTIFICAR DEBIDAMENTE significa escribir una frase como "Los alumnos de mi curso han optado todos por el área de Religión"  :038: Ya esta justificado, ala, tu si vales para maestro, los que no hayan puesto esta frase no.  :041: :041: ¡¡viva!!

Perdón por la ironía, pero es que esto no está bien, es ambiguo y no es justo.

Pues mira, personalmente pienso que es una basura de justificación, pero está justificado. Si haces una programacion de 5 curso sin educacion para la ciudadania creo que es una metedura de pata. Si yo fuese miembro de un tribunal, yo personalmente,no aplicaria esa circular. Pero dicho eso, me parece jugartela muchisimo hacer una programacuo  de 5 curso sin esa asignatura

Se debe incluir la asignatura de educación para la ciudadanía si haces una programación para 5º curso como dice el compañero. Hay que mencionarla porque en 5º curso se trabaja esa asignatura.

Entonces según tú ¿que areas debería haber incluido en mi programación de 5°?

Mi deseo es que se arregle eso para todo el mundo, simplemente opino porque es un foro que siempre me ha ayudado. Repito, ojalá se arregle y si hay q firmar en algún sitio lo haré. Suerte y ánimo.

Me parece bien. Yo solo quería que me dieras una respuesta para poder rebatirla e intentar demostrar que todo es muy ambiguo en la norma que penaliza.

La consejería de educación acaba de lanzar un comunicado intentando explicar los criterios que han usado en esta prueba y que afectan a varios opositores a los que se ha penalizado. Lógicamente no profundiza en el problema de raíz, que no es otro que, ante las dudas surgidas en los diferentes tribunales mientras se evaluaba a los opositores de la segunda prueba, la comisión da instrucciones a los tribunales de que revisen en las programaciones de 5º y 6º las áreas de ciudadanía y cultura digital, sin entender que, haciendo caso a su propio criterio de penalización, los opositores en todas sus programaciones, sea el curso que sea, deberían haber incluido obligatoriamente el área de VALORES SOCIALES Y CÍVICOS o haber justificado el no hacerlo. CIENTOS DE OPOSITORES NO HAN INCLUIDO NI HAN JUSTIFICADO EL ÁREA DE VALORES SOCIALES Y CÍVICOS. Se ha cometido un AGRAVIO COMPARATIVO y es DEMOSTRABLE con nombres y apellidos.
IMPUGNACIÓN DE LA SEGUNDA PRUEBA

Pues he leído la nota de prensa y esta claro que se va a impugnar...

Podéis poner el nnlace de la nota de prensa,  por favor?

https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/Junta-medidas-oposiciones-maestro-reclamaciones_0_1373863058.html

Nota de  prensa de la onsejería:
"En el caso de que algún tribunal de los 118 de Primaria no hubiese seguido lasinstrucciones dadas y de que hubiera existido alguna irregularidad, desde la Consejería se tomarían las medidas necesarias para garantizar el correcto desarrollo del concursooposición.

https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/Junta-medidas-oposiciones-maestro-reclamaciones_0_1373863058.html

https://www.diariodesevilla.es/andalucia/oposiciones-opositores-primaria-maestros-impuganaran-disparidad-evaluacion_0_1373862985.html

«Me han puesto un cero y tenía un 9,95»: opositores a maestro denuncian el cambio de los criterios de evaluación






https://www.ideal.es/granada/puesto-cero-opositores-granada-andalucia-denuncian-cambios-20190717195457-nt.html

https://www.ecoem.es/2019/07/17/nota-informativa-de-ecoem-sobre-penalizaciones-en-programaciones-didacticas-de-educacion-primaria-en-las-oposiciones-al-cuerpo-de-maestros-de-andalucia-2019/

COMUNICADO DE LA ACADEMIA ECOEM

Unos días antes de la fecha de comienzo de las pruebas de oposición en la especialidad de Primaria en Andalucía, se hicieron públicas las penalizaciones de los criterios de calificación (concretamente el 17 de junio de 2019), que contenían una penalización de 10 puntos en el caso de que la Programación Didáctica, de la especialidad de Primaria, no abarcara todas las materias para las que un Tutor de Primaria tiene atribución docente.

Ecoem Formación hizo público, en ese momento, a todos sus opositores una nota aclaratoria en la que se decía, que los Tutores de primaria tienen atribución docente para Plástica (artística), Valores Sociales y Cívicos, Ciudadanía (en quinto de primaria) y Cultura Digital (en sexto).

Se aconsejaba al menos introducir Plástica con carácter general y se desprendía del escrito que los opositores debían sopesar si introducir el resto de las materias «o explicar debidamente» por qué no las impartían en su centro.

Se realizaron consultas a la Consejería y desde los responsables de las Comisiones de Tribunales, se orientó a los presidentes/as a tomar en consideración las mismas variables antes expuestas, y dejando claro que el hecho de no intercalar Ciudadanía no debía suponer una penalización tan drástica (menos 10 puntos).

Sin embargo, en la calificación de la segunda prueba ha habido una actuación diferente en cada tribunal, que ha ido desde la no consideración de la ausencia de Ciudadanía, hasta la penalización de menos 10 puntos en la prueba, lo que ha generado bastantes suspensos, e incertidumbre entre los opositores.

Dado que los criterios de penalización de la calificación no se han utilizado bajo directrices igualitarias y por tanto han creado disparidad de criterios y trato discriminatorio hacia algunos opositores con respecto a otros, es por lo que se aconseja cursar las correspondientes reclamaciones ante los tribunales en primera instancia y ante la Dirección de Recursos Humanos de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía.

Consideramos que existe un caro episodio de agravio comparativo, unos Tribunales han tenido en cuenta las penalizaciones y otros no. Y desde luego, hay otro aspecto a destacar en este asunto, si las penalizaciones tienen en cuenta Educación para la Ciudadanía o Cultura Práctica Digital) (asignaturas de libre configuración autonómicas), ¿por qué no se tiene en cuenta ni se menciona la asignatura específica Valores Sociales y Cívicos?

La decisión de algunos tribunales de penalizar con -10 puntos a algunas programaciones de la especialidad de Primaria es un contra sentido inmenso, que puede y debe ser recurrido por los opositores afectados.

Nos encontramos ante un claro ejemplo de agravio comparativo, donde el argumento de igualdad (algunos tribunales no han aplicado la penalización) es un hecho constatable y demostrable.

No es ironía lo que empleas. Es un ejemplo de lo que se debería haber hecho. Así de fácil era.

Valer como maestro/a significa anticipar situaciones. Seguro que muchos decían que su programación era contextualizada, realista, y todo eso...y pasaban de aprenderse dos objetivos y dos contenidos más.

Luego llegan al colegio y pasa lo que pasa. ¿Yo cómo doy esto? Yo no sé de ordenadores, jugad en la biblioteca con los tres morillos porque toca Valores o damos Mates en Ciudadanía que vamos mal de tiempo (todo esto visto en colegios).

Si sabemos que van a cuchillo con la criba...pues otro resquicio más que han encontrado GRATUITAMENTE, SIN PONÉRSELO DIFÍCIL Y AMPARADOS EN LA CONVOCATORIA.

Sé que es una putada, pero emplear: MANIPULACIÓN.

Manipular es querer impugnar y llevarse por delante a los compañeros que lo han hecho correctamente...

No se va a impugnar nada.

La comprensión lectora la tenemos regular.  Porque cada uno saca sus conclusiones....

https://www.lavozdigital.es/cadiz/provincia/lvdi-opositores-maestro-solicitan-impugnen-pruebas-falta-igualdad-201907172005_noticia.html

Eso es lo que te gustaría a ti... impugnar. Pero la nota de prensa pone bien claro que se tomará medidas con los tribunales que no HAN APLICADO LA NORMA.
LLevo 5 oposiciones y ni si quiera sabia que podía no incluir EPC en la programación. Lo daba por hecho, es algo lógico y evidente. La culpa no es vuestra, es de los preparadores/as que hacen y manejan como ellos/as creen. En lugar de atacar a los opositores, deberían de denunciar a los preparadores/As y dar nombres para que nadie más se apunten. Su miedo no sois vosotros/as,,,, sus miedos es la mala publicidad.

Qué opináis, se puede impugnar?

Esta claro que la culpa la tienen las academias también, en junio se publicaron los criterios y las academias pues se lo pasaron por donde pudieron...

Y que academias son? No me gustaría que ningún amigo o conocido se preparara con ellos/as.

No voy a dar nombres, pero es fácil de adivinar...

Al final el miedo lo tienen los afectados/as.... eso esta genial....

Pero en abril se publicó la convocatoria.  Y venía.

En junio lo que se ha publicado es que no cumplir con esa parte de la convocatoria conllevaba una penalización total.  Pero que era un requisito incluir las áreas ya se sabía.  

Por favor, no abramos tantos hilos con los mismos temas.  Lo único que conseguimos es respuestas aisladas o repetidas.

No me entero... se ha penalizado por no incluir ciudadanía en quinto y cultura y práctica digital en sexto??? O por no incluir valores ??? Es que no me entero bien  ???

Ciudadanía y digital

En definitiva, que a las academias se les ha pasado eso????

Tal cual.... La junta la caga constantemente. Pocas cosas hacen bien... pero en este caso lleva razón. Se publicaron una serie de penalizaciones como indica la compañera... Siempre haces caso a los preparadores porque ellos/as "saben más que tú". en este caso... la han cagado!

Pero no tienen las academias un equipo de trabajo que se lee BIEN LA NORMATIVA para que no pase esto?????

Si alguien ha entregado la programación a su preparador/a sin incluir el área y el preparador no se ha dado cuenta o le ha dicho que no pasa nada,  sí,  creo que el preparador no es buen preparador.  Opinión personal.

Ahora bien,  yo lo he dicho muchas veces,  probablemente lo hayáis leído en mas ocasiones. "Leer la convocatoria.  Os jugais vuestro futuro.  No lo dejéis en manos de nadie."

Estoy de acuerdo con que hay que leer la convocatoria...
Pero entiendo que no es solo culpa del preparador, pues el preparador es "un mandao" y la academia es la que da las directrices, no?

Nunca he estado en academia.  No sé cómo funcionan. 
También hay preparadores por libre.

Y no sabemos si la gente afectada ha ido a academia,  preparador o por libre.

Todos los que conozco son de academias, y algunos llevan desde febrero del año pasado... y se que al menos a uno de ellos la academia le dijo que quitara ciudadanía, que se iban a centrar solo en las troncales.

Sin ánimo de nada. La nota que tienes es con la que te vas a quedar. No soy ni de primaria. En 15 años no he visto a nadie cambiar una nota ni por un proceso judicial. Te leo en otros lados que si impugnar que esto, que lo de PT... sí hombre sí, se van a repetir todas las especialidades. Además es que la Junta lleva razón. Un saludo

Amén, yo también he dicho siempre lo mismo.

Me alegro mucho por los opositores que hayan realizado la programación incluyendo todo lo que tenían que incluir, pero son muy pocos. Conozco muchísimos casos de opositores que no lo tienen así.

Gente que ha programado de 1º a 4º no ha incluido Valores ni lo han justificado. MAL -10 PUNTOS

Otra gente que ha programado 5º y 6º que SI han incluido Ciudadanía y Cultura Digital y sin embrago NO han incluido Valores ni lo han justificado. MAL -10 PUNTOS

Algunos compañeros no han justificado la no inclusión de un área en la programación pero si lo han hecho de forma oral cuando la defendían. (en que punto de las bases dice que no puedes justificar de forma oral ese asunto)

Por favor, un poco de seriedad, entiendo que de momento hay gente que va a obtener plaza y este asunto de la impugnación no le conviene. Pero hay que entender que estos casos que acabo de explicar son de CIENTOS DE OPOSITORES, demostrable y revisable, y demuestran que la norma no era tan clara ni para los opositores, ni incluso para los tribunales que han tenido que pedir instrucciones a la comisión  y cada uno lo ha entendido de una manera diferente.

Muy de acuerdo con yomisma85. Impugnar no es fácil. Para ello debeis tener unas razones en las que se base dicha impugnación y que no es un camino corto sino largo. Lo que comentais es más bien un fallo de la academia en la que alguna gente ha estado apuntada que no han dicho las cosas de forma correcta a esos aspirantes y han pagado ese despiste.

Perdona que te corrija, pero aquí no hay nada revisable. Lo dicen las bases.

Y lo único demostrable es lo que viene en la convocatoria.

Ponéis mensajes de sálvese quien pueda y no le dejáis pasar el luto tranquilamente a la gente.

Responsabilidades a academias y preparadores.

Solo te digo una cosa. AGRAVIO COMPARATIVO y entiendo que no te guste. Lo siento.
Ahora mismo estamos en Sevilla y vamos a reclamar en persona a la comisión de evaluación. Lo mas adecuado para ellos es tomar la decisión de anular la penalización debido al agravio comparativo y a la cantidad de interpretaciones diferentes que ha generado la norma.

Adelante!!!!!!!!
Totalmente de acuerdo, vamos!!!!!!!
Eso sería lo mejor.

Yo te pregunto...si tú no te la vas a sacar, por ejemplo, porque eres un afectado, ¿qué ganas?

Si no te la vas a llevar igualmente. Otras personas de otro tribunal se la llevarán igualmente que no eres tú ni otros como tú.

Vais a por el MAL DE MUCHOS CONSUELO DE... de... de malos compañeros.

Vete y reclama a tu preparador, academia...y si no A TI MISMO. Pero buscando que todo el mundo salga afectado no vas a conseguir tu plaza.

Yo lo siento mucho pero no vais a conseguir nada y os entiendo ahora la impotencia pero todo se pasa y ya os he dicho que no soy de primaria.

de que academia eres??

no sabes, o no te atreves a decir el nombre? a ver quién es el que esta mintiendo?

Este post es el mismo de todos los años. Indignación, cabreo, impugnación y malestar con todo el mundo porque ves que no has pasado la segunda prueba, te han puntuado bajo o no le ves correcto tu resultado. Si creemos que no nos han puntuado bien hay reclamaciones o se pone un contencioso administrativo con un buen abogado porque para ello vais a necesitar abogados que os asesoren y ya está. Creo que decir más cosas de nada ayuda.

¿Es este el hilo donde sube el precio del pan?

Qué bochornoso lo de algunos, en serio. Para comenzar, eso ya venía en la convocatoria. Luego lo publicaron en los criterios. Si tú no eres capaz de tener pensamiento crítico y leerte unos criterios para valorar qué poner o dejar de poner es asunto tuyo. No le echéis las culpas a las academias (no las defiendo porque tengo una opinión crítica hacia estas) sino A TI MISMO.


Cuánta inmadurez hay en algunos.


Y termino diciendo que lo siento por aquellos que han sido afectados. Saludos.

Aquí cada uno lee lo que quiere leer. A ver si nos enteramos.
LO HEMOS HECHO MAL, TENIAMOS QUE HABER ANALIZADO LA NORMA Y HABER INCLUIDO EL AREA PERTINENTE...……..QUE SIIIII.
PERO IGUAL QUE YO, TODOS LOS DEMAS CON OTRAS AREAS.

No te iba a contestar. No sé si eres cristiano. Pero lo que tú quieres no le gusta al señor.

Y repito...MAL DE MUCHOS, consuelo de... de los que quieren que otro caigan también para yo salvarme. No os salva ni la virgen del consuelo.

Amén.

Eso está por ver frijolito, espero que te equivoques.
Nosotros vamos a intentarlo y darlo todo para que el agravio comparativo se estime.
Gracias por tu cariño y comprensión.

Mi total apoyo.

De nada.

Tú eres el que quiere apoyo??? él que quiere que suspendan a todos los que están en su situación???

No señor, jamás fructificará una petición en contra de normativa. Lo que queréis es que se aplique igual para todos. Para que suspendan a más gente. NO TIENES MI APOYO.

Y ya no pierdo más tiempo con gente que tiene tan poca autocrítica, tanta maldad y que contamina los foros con falsas esperanzas en momentos tan delicados.

Agravio comparativo... prefiero no decir con que comparo yo vuestra actitud.

Como a mi me han aplicado bien la normativa, que revisen a todo el que se ha salvado para joderlo....jajajaja que mal perder.

No me hace falta tu apoyo frijolito. Lo que nos hace falta es el apoyo de nuestro abogado y de la gente que nos quiere. Te vuelvo a repetir que no quiero el mal a nadie, aunque te empeñes en afirmarlo. Gracias por perder el tiempo en este hilo. Tu actitud me hace más fuerte.

Zeronter!!! Vale de algo poner un contencioso administrativo para la 2 parte de la oposición??

Totalmente de acuerdo

LEAMOS POR FAVOR

La Orden de 25 de marzo de 2019, por la que se efectúa convocatoria de procedimiento selectivo para el ingreso en el Cuerpo de Maestros en Andalucía establece en el apartado 8.1.2 que la programación didáctica hará referencia al currículo vigente de la Comunidad Autónoma de Andalucía de un área relacionada con la especialidad por la que se participa. Para la especialidad de Educación Primaria, la programación didáctica tendrá en cuenta el carácter globalizado, compatible con la organización en áreas y, en consecuencia, abarcará todas las áreas para las que tiene atribución docente el personal de esta especialidad.

Posteriormente, el lunes 17 de junio de 2019, la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía publica en su página web las penalizaciones sobre los requisitos prescriptivos de la programación didáctica. Entre ellos se encuentra una penalización de -10, para la especialidad de Educación Primaria, donde refiere que “la programación abarca todas las áreas para las que tiene atribución docente el personal de esta especialidad, siempre que no esté debidamente justificado”.

La problemática que se ha planteado en los tribunales viene determinada por la atribución docente de la especialidad. Así pues, el artículo 3 del Real Decreto 1594/2011, de 4 de noviembre, por el que se establecen las especialidades docentes del Cuerpo de Maestros que desempeñen sus funciones en las etapas de Educación Infantil y de Educación Primaria reguladas en la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, recoge que el profesorado del Cuerpo de Maestros con la especialidad de «Educación Primaria» tendrá competencia docente en todas las áreas de este nivel. Para impartir la música, la educación física, las lenguas cooficiales y las lenguas extranjeras se requerirá además estar en posesión de la especialidad correspondiente.

Es decir, como consecuencia del citado Real Decreto, y atendiendo al horario de la etapa de la Educación Primaria del anexo II de la Orden de 17 de marzo de 2015, por la que se desarrolla el currículo correspondiente a la educación Primaria en Andalucía, las áreas de conocimiento para las que tiene atribución docente la especialidad de Educación Primaria serían:

Asignaturas troncales (en todos los niveles): Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Lengua Castellana y Literatura, y Matemáticas.
Asignaturas específicas (en todos los niveles): Valores sociales y cívicos (como alternativa a la religión) y Educación Artística (en su parte de Educación Plástica).
Asignaturas de libre configuración autonómica: Educación para la Ciudadanía y Derechos Humanos, y Cultura y Práctica Digital (en 5º y 6º, respectivamente).
Por todo ello, y para no ser penalizado por los requisitos prescriptivos, todos los aspirantes a la especialidad de Educación Primaria deberían haber contemplado en sus programaciones didácticas las 4 áreas troncales, las 2 áreas específicas y, si hace referencia al tercer ciclo, el área de libre configuración autonómica de Educación para la Ciudadanía en 5º, o el área de Cultura y Práctica Digital en 6º. Es decir, deberían considerarse 6 áreas para el primer y segundo ciclo, y 7 áreas para el tercer ciclo.

En esta línea, la mayoría de los opositores suelen recoger, dada la importancia que tienen y atendiendo a las limitaciones de espacio en el documento escrito y de tiempo en su exposición, las 4 áreas troncales y el área de Educación Plástica como parte de su atribución de la asignatura específica de Educación Artística, justificando debidamente, bien documentalmente o en sus exposiciones, que el resto de áreas no se contemplarán en su programación didáctica por las limitaciones citadas anteriormente. De esta forma, no se vulnera el ítem de penalización publicado el pasado lunes 17 de junio.

Sin embargo, el pasado jueves 11 de junio, casi finalizadas todas las exposiciones de los aspirantes, la Comisión de selección de primaria de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía envía un correo electrónico a todos los tribunales de la especialidad donde refiere “Como se recoge en la plantilla de penalizaciones, si no se contemplan todas las áreas, se restarán –

10 puntos (excepto para programaciones que justifiquen debidamente la no aparición de dichas áreas). También comentar que si el opositor en su defensa menciona estas áreas sin haberlas incluido en su programación, se considerará como algo improvisado y sin validez justificada. Ejemplo: en su programación de 5º no aparece en ningún momento Ciudadanía y sorprendentemente en su defensa la incluye”. Este mensaje ha sido interpretado de forma muy distinta en cada uno de los tribunales: desde la no penalización por la no inclusión de las áreas de libre configuración autonómica y/o el área específica de Valores sociales y cívicos, hasta la penalización máxima de -10 por la no inclusión de alguna de ellas o la no inclusión de ambas.

Por todo lo anterior, se evidencia la ineficiencia de la Comisión de selección de primaria de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía, pues se debería haber aclarado todo el procedimiento a los tribunales antes de su inicio, y posteriormente aclararlo a todos los aspirantes en la sesión de presentación, y no dictando instrucciones el día 11 de junio, y por otro lado, y atendiendo al agravio comparativo que se ha creado en los senos de los mismos las interpretaciones que ha originado dicho correo electrónico, se debería eliminar dicha penalización en todos los tribunales de la especialidad de Educación Primaria de Andalucía en la valoración de la programación didáctica de los aspirantes.

Volvoreta76 por poner puedes ponerlo pero que eso al final sirve de poco. Es un proceso muy largo en el que en algunas ocasiones sirve y en otras no. Todo depende de quien te defienda y cómo te defienda en ese contencioso administrativo.

Y mi hermano o mi cuñada que son muy buenos abogados.

Tras distintas comunicaciones con la Consejería, sobre la nota informativa a los tribunales, la Administración nos responde que esta nota se envió a los 118, recordando los criterios de corrección de las oposiciones, de forma que aquel/aquella que no haya incluido educación para la ciudadanía en 5º o cultura digital en 6º en sus programaciones será penalizado con un - 10. Es decir, suspenso con un 0.
Desde UGT nos preguntamos si las penalizaciones publicadas se pueden interpretar por los tribunales, de igual forma que la nota recordatoria de la Consejería, supuestamente enviada en mitad del proceso de corrección.
Esta disparidad de criterios e interpretaciones ha causado actuaciones diferentes en cada tribunal, provocando en los opositores desasosiego y un gran malestar por los numerosos suspensos con un 0, que provocan que, además, no se les pueda hacer la nota media y quedan automáticamente fuera del proceso.
UGT considera, por tanto, que no ha habido unificación de criterios en la corrección y que no son todos los tribunales los que lo han aplicado.
Asimismo, la penalización de -10 nos parece excesiva, ya que deja fuera del proceso a los opositores.
Por tanto, desde UGT consideramos que hay motivos suficientes para que esta decisión pueda ser recurrida por los opositores al no seguirse la aplicación de un mismo criterio de corrección para todos.

https://www.fesp-ugtandalucia.org/index.php/ensenanza/59-ensenanza-publica/2163-ugt-informa-nota-aclaratoria-penalizaciones-en-la-programacion-de-primaria

Pues parece que apoyan el asunto.
BIEN

https://www.fesp-ugtandalucia.org/index.php/ensenanza/59-ensenanza-publica/2163-ugt-informa-nota-aclaratoria-penalizaciones-en-la-programacion-de-primaria

Por favor.  Los mismos enlaces en varios hilos.  Empiezo a unir.  

Gracias Zeronter me buscaré un buen abogado!!
Porque después de tener un 7,52 en la primera parte y en esta segunda me ponen un 4,56 sabiendo que con el 5 tenía la plaza. No estaba mi tribunal para poder hablar que ya dice mucho.
Hay gente que ha conseguido algo?

Si este año ni los tribunales sabían los baremos.

Los tribunales no saben si tu xon.un 5 sacas.plaza o.no.
Es más, si bajo su criterio no has hecho boen el oral, ya puedes tener un 10 en la primera parte, q t seguirian poniendo un 4 y pico.

Lls baremos no los ha tenido el.tribunal hasta hoy.
Mucha suerte

Ya sólo por edad ya se sabe. Reclamaré.

Por edad???
Lo último que me quedaba por leer...
Suerte con tu reclamación

Ya se sabe que tengo mucho ts.

Si en la orden pone que hay que incluir todas las áreas, poco tenéis que reclamar.
Y en el caso de agravio comparativo, al estar opositando con los mismos de tu tribunal, entiendo que tampoco hay mucha  materia para recurrir.
Dicho esto, es un disparate poner 0 a la gente por estas tonterías, por favor. Y si la junta ha mandado una nota para recordarles a los tribunales tal acción es un auténtico despropósito, porque a mi entender es acuar de mala fé.

Buenos días. Quería mostrar mi desacuerdo con el administrador del foro al cambiar el titulo del hilo que yo había comenzado y que no era otro que "MANIPULACION OPOSICIONES 2019". Aunque parezca desproporcionada esta palabra para algunos, lógicamente para los no afectados, no es mas cierto que lo sucedido durante la segunda prueba de las oposiciones a la especialidad de primaria, parece a mi modo de ver, que se le podía aplicar la consideración literal de MANIPULACION.
Manipulación, ya que en el momento en que un tribunal consulta a la comisión de evaluación sobre la norma que penaliza con -10 puntos, y esta comisión contesta y esgrime argumentos incompletos, que solo señalan una parte de la norma y no la totalidad, está vulnerando en ese mismo momento el principio de igualdad. Es mas, la comision se saca de la chistera que el opositor no puede justificar la no inclusión de un área de forma ORAL. Esto, no se refleja de ninguna manera en  las bases de la convocatoria (ya que en estas ni siquiera se indica que se pueda justificar el no incluir un área) ni en absoluto en las normas de corrección y penalizaciones, ¿ES ESO MANIPULAR?. Y es que esto esta probado con el correo interno que mandó la comisión a todos los tribunales y que se ha hecho publico a través de las redes sociales, incluso se ha publicado en un articulo de un periódico Gaditano.
VUELVO A SOLICITAR PUBLICAMENTE LA ANULACION DE LA PENALIZACION

No te preocupes que te cambio el título. Sólo intentaba que si alguien entraba al foro buscando información sobre el tema, lo encontrara rápido.  

En mi tribunal habia gente con 48 años q se presentaban por primera vez.
Ahi queda.

Las oposiciones no tienen edad

La anulación de la penalización ha sido una solución a este conflicto que ha tenido a mano la comisión de evaluación, no se si todavía sería posible, sin embargo se han cerrado en banda, NO, NO Y NO y creo sinceramente que no están viendo con claridad el asunto. La impugnación de la prueba o de la penalización, después de un largo juicio, seria, aparte del dolor y sufrimiento causado, una perdida de tiempo y dinero enormes para la administración y sobre todo para los afectados, tanto los ahora penalizados como para los que luego se quedarían sin la plaza al ser depuestos por estos.

No te preocupes, de verdad que no hace falta, solo quería exponer porque he utilizado esa palabra.
Gracias

Hola a todos y todas. Soy preparador de oposiciones desde hace veinte años más o menos. Voy a dar mi opinión sobre el debate planteado.
En primer lugar estoy de acuerdo en: Las áreas de EPC y CD deben formar parte de las PD en los niveles de 5 y 6.

2. Otra cuestión es el área de Valores.No creo que esta debe formar parte de la PD. El motivo es que si como mis alumnos y alumnas han realizado PD con Udis con una tarea final que fundamentaba la esencia del principio de globalización, entonces, si hay alumnos o alumnas que van a Religión..no es posible que la tarea final sea realizada por todos, aquí los elementos transversales suplen este área en el desarrollo integral de las Udis y de la PD. Creo honesta y sinceramente que aquí las instrucciones de la Consejería son erróneas y parten de un desconocimiento de los actuales modelos de Udis y PD. Un amigo.

En tal caso si va vía judicial y para largo, dudo que le quiten la plaza a nadie.

En ese aspecto no puedo responder, si el juez admite el recurso, sólo puedo apuntar que si los diferentes tribunales no han seguido o han seguido estas instrucciones hay una disparidad de criterios y sería razonable en uno u otro sentido volver a evaluar. Un amigo.

s
 
Se crean plazas nuevas , en mi casa ganamos uno a los tres años de opositar. Y la persona q ocupó la plaza ( q no tiene culpa ninguna), siguió  de funcionaría.

Eso es lo justo

https://www.huelvainformacion.es/opinion/articulos/Senor-Imbroda-Educacion-escribe-mayusculas_0_1374162613.html
Un buen articulo

MANIFESTACION: NO NOS MIRES UNETE

https://docs.google.com/forms/d/1YlWJlGQ0aURcXnvMV5OkeAH5Wb7SSBqhhymnSYdEy5c/viewform?edit_requested=true

https://www.lavozdelsur.es/la-polemica-de-las-oposiciones-a-maestro-en-andalucia-o-como-aprobar-con-un-95-y-quedarte-sin-plaza/

Se hacen públicas las listas del personal seleccionado en las oposiciones 2019.

https://www.juntadeandalucia.es/eboja/2019/151/BOJA19-151-00034-12168-01_00160403.pdf

https://www.huelvainformacion.es/huelva/Justicia-recurso-oposiciones-maestros-contencioso_0_1413759059.html

Esto al final suele quedarse en nada pues todos los años suelen salir quejas que al final los tribunales tumban si no es pronto es más tarde.