Foro de Maestros25

Trending topic mundial y ¿aquí nada?

Venga..., manifestaos... ;D

Yo digo que a mí me encantó. Al final se les iba la olla de tal manera que me partía de risa. Casi me recordaba a un reportaje de Iker Jiménez.

Me pareció un buen ejercicio para reflexionar sobre la manipulación mediática.

Po mira, lo enganché ayer a la mitad y estaba que no me lo creía...medio flipada delante del tv haciéndome muchas preguntas y el facebook echando chispas a la vez...

No podía creerme la historia y a la vez tenía ese punto de veracidad menos al final xD xD  cuando se les va la pinza con la peli de garci y con las tetas  xD xD de no sé quién que ya no me acuerdo.

Si te digo la verdad, cuando acabó, lo que pensé fue.... qué cabrones, qué cabrones, quéeeeeeeeeeeeeeee cabrones.

A mis padres, sin embargo, les indignó. Mi madre si hubiera podido le hubiera tirado la zapatilla al televisor por mantenerla pegada a él haciéndose muchísimas preguntas sobre lo que estaba viendo y con cara de shock.

Muy bueno, sinceramente, muy bueno... pero creo que hay con cosas que no se debe jugar. No creo que se queme, a pesar de haber arriesgado no mucho, sino muchísimo.. y no creo que se queme porque su público, la mayoría, es joven... y entiende este tipo de reportajes... pero si su franja de público hubiera sido de más de 50 años, muchos le darían la espalda por hacerles pasar una hora de mal rato, pero de mal mal mal rato recordándoles cosas que tuvieron que vivir en una noche de infarto.

Cuando soltaron los de los tanques de valencia... a mi madre le daba la risa.... pero aún así, no dejaba de tener cara de shock.

Y ella decía... pero y estos, han dejado que Tejero fuera a la cárcel? Pero esto no puede ser... y así toda la hora, toda la hora...

Pues a mi no me hizo ninguna gracia. No me lo creía. Pero si pensaba que estaban manipulando  la historia...Y lo que quede...pues eso...Y los comentarios del debate de después (que por cierto de lo que menos hablaron fue del 23 de febrero....)Sigo sin ver dónde está el mérito de pitorrearse de prácticamente todo un país. Yo tenía unos 4 años y ahora que tengo una niña de esa edad me pongo  en la piel de nuestros padres y madres...y abuelos...y no veo a qué viene esto...

Que sea gente joven la que siga a este señor no significa nada. Han conseguido lo que querían...que hablen del programa y ya.


Y lo de los tanques pasando por el mismo sitio...Eso lo he  oído un montón de veces...parece que es una estrategia para dar miedo...O que se lo pregunten a los que los vieron pasar...o a los que esa noche se asustaron de verdad.

Para mi, una falta de respeto.

A mí me pareció genial. Lo hicieron todo muy creible, sobre todo por la gente (periodistas, políticos) que apoyaban esa versión. Yo tengo que decir que al principio me lo creí, y me indigné con la idea de que se hubieran reído de nosotros tantos años..., pero cuando dijeron lo de los tanques, la verdad es que me dio la risa, me acordé de las pelis de vaqueros donde veías al mismo indio pasar una y otra vez por delante de la cámara. En mi casa había de todo, unos se lo creían (amantes de las teorías conspiratorias) y otros no (anda ya! eso no puede ser).
Lo que sí es cierto es que al final del programa te replanteas muchas cosas, por ejemplo, cuando Iñaqui Gabilondo cuenta primero que TVE no estuvo tomada en ningún momento por militares, "si no hay nada grabado en un lugar lleno de cámaras...", y al final explica que sí que había militares allí, bueno, pues yo acepté las dos versiones como buenas en cada ocasión. Diferente historia contada por la misma persona con diferentes argumentos, y ambas creíbles.
¿Hasta dónde podemos creer lo que no cuentan los medios? Esa es mi lectura.

Hola. Nosotros estamos indignados en mi familia. No se puede jugar así con la gente y más con los que vivimos aquella época y mi padre militar. Esto pone de manifiesto que los medios pueden manipularnos y antes seguro que también nos han manipulado. Sobre todo en ese reportaje había gente con mucha credibilidad que no debían de haberse prestado. La verdad creo que nunca se sabrá hasta dentro de muchos años o quizás nunca.

¿Este programa no ha podido manifestar en cierto modo que ya estamos siendo capaces ver este hecho desde una perspectiva más distanciada? ¿menos influida por resquemores y de una manera algo más crítica? aunque haya sido ficticio.

Una muestra de ello ha sido la participación de algunos protagonistas, quienes probablemente lo hayan tomado como un sano ejercicio.

Aunque comprendo también que pueda haber herido sensibilidades de aquellos quienes realmente lo pasaron mal y no lo han superado.

Dejo aparte el hecho de la muestra del nivel de alfabetización mediática que tenemos. Creo que muchos han sentido que les han metido el dedo en la llaga. ¿Pero no es obvio que lo hacen todos los días con nosotros? ¿y nos molesta que nos lo estampen en las narices?

Además, han sido muy listos, han jugado con cantidad de elementos que yacen en nuestro inconsciente mediático: las tan de moda teorías conspiratorias, la omnipresente manipulación americana, el propio lenguaje audiovisual utilizado...

A mí lo que me chirriaba era la ligereza con la que los protagonistas hablaban. Me llamó mucho la atención su paralenguaje: hablaban muy convencidos, sin solemnidad, sin gravedad..., casi parecían pasárselo bien.

Y Garci diciendo no se qué de Virginia Mayo, tus tetas a caballo..., eso fue mortal.

Yo recuerdo haber estado pegada a la tele aquel 23-F. Y todavía me siguen impactando cada año las imágenes.

Entiendo que haya gente a quien le haya molestado. Yo creo que es bueno al menos que nos haya hecho hablar de ello, sentir, pensar y debatir.

Que luego haya otras intenciones. Bueno..., siempre las hay.

Yo creo que el programa ha sido muy bueno. Y lo que comentas más abajo del paralenguaje... jajaj casi indignaba más que lo dijeran tan tranquilos que el mensaje en sí.

Creo que es muy bueno el programa... pero claro, también puedo entender la indignación, aún así, me quito el sombrero.

Yo al principio o no estaba prestando mucha atención o no me enteraba bien de la historia. Luego, con Facebook y Twitter a tope, ya empecé a flipar. Mi madre también estaba en plan  :icon_eek: :119: . Pero ya con lo de la peli de Virginia Mayo, y sobre todo, con lo del hambre de Fraga, dije nu, esto no es de verdad...  :eusa_naughty:

Y mi madre también  acabó indignadísima. Y muy cabreada. Vamos, que todavía lo ve en algún zapeo o algo y sigue con el enfado...

No es cierto lo que dice el programa, es una manipulacion sutill de la información ali gual que todos los medios.

Esto... jum.... o yo no te he entendido o tú no has visto el programa, o no sé de lo que hablas, exactamente.

Muerta me hallo...

Pues yo sigo sin ver la utilidad...ni nada de nada...Bueno si, alguien dice por arriba que es como decir dos verdades de lo mismo...o algo así....Y creo que esa es la intención....desdramatizar algo que ocurrió que fue muy grave y que no tenemos que olvidar... Que haya gente que se quede con el "y si....fuera cierto....""y si están diciendo algunas verdades"...Convertir, desde la broma algo que no lo merece.  Y por supuesto que se hable del programa... Para mi sigue siendo una falta de respeto.


Y sinceramente, ¿¿nadie había oído (o leído) antes el "truco" de hacer pasar los soldados, tanques...o lo que sea varias veces por el mismo sitio para poner nervioso al enemigo??? Ha hecho mucha gracia por original... No lo entiendo. Parece que he tenido buenos profesores de Historia.

Seguramente cambió de canal antes de que terminara....Era para cambiar de canal ante tanta tontería...

Por original? Jajajjajaa a mí me hizo gracia jajajaj por el comentario en sí, no por original...

El programa ha sido bueno, no, a mi juicio buenísimo. Muy arriesgado televisamente hablando. Hay que reconocerle el mérito.

Juasjuasjuasjuas

A mí desde luego me ha dejado pensando bastante tiempo. Estoy de acuerdo contigo.

Como ejercicio de reflexión sobre el papel de los medios me pareció brillante, pero me preocupa el que gracias a esta broma se menosprecien aún más las teorías "no oficiales" sobre el 23F. Sobre la indignación, supongo que va por generaciones.

De todas formas, yo creo que Évole, en toda su trayectoria de Salvados tiene un mérito absolutamente reconocible:

1. Como una persona que es conocida por el humor consigue transmitir información desde distintos puntos de vista.

2. La cara de tonto con la que pregunta a muchos de los entrevistados en sus programas, a mí me deja sorprendida... Ese papel que asume de preguntar con naturalidad intentando hilar las cosas, me fascina, no creo que haya nadie en el periodismo actual que lo haga tan bien.

3. Todos sus reportajes o programas, indignan. TODOS. Es que no hay ni uno. Puede que haya habido alguno más flojo, pero vamos, estoy haciendo memoria, y por ejemplo el del metro de Valencia, el de las eléctricas, el de los monopolios (así de forma más reciente...)... todos te encabronan. Indignan porque te sientes, de alguna manera u otra, absolutamente ninguneada por un poder mayor, y te jodes y te aguantas, y él te lo planta delante con una naturalidad, que a mí me abruma.

4. Procura tocar muchos palos... muchos lados y creo que eso es muy difícil ahora mismo.

Por tanto, el montaje era arriesgado...arriesgaron  y pum catapum.. consiguen lo que buscan de inmediato pero multiplicado por mil...

Creo que eso en televisión, es grandioso.... y es verdad, hay que reconocérselo... y no hay más.

Para opiniones los colores... ;D

 Bueno, en primer lugar decir que mis padres lo vivieron en primerísima persona (él estaba en ACTIVO en la política, en el PC).

 También he de decir que NUNCA JAMÁS me cuadró la "Teoría Oficial", y fue al intentar explicarla la primera vez, cuando NO me cuadró... al giual que el Efecto Invernadero y algunas chorras más qu es NECESARIO CUESTIONARSE ( a menos que uno aspire a ser algo menos que un TRONCO).

 Bueno, durante el programa, decir que simplemente NO hice "juicios", ya que TODO, pero ABSOLUTAMENTE TODO lño que echen en la TV me lo cuestiono, y más si son temas donde "LA OPINIÓN PÚBLICA es mejor para el Stablishment, que esté GUIADA".

 Al final, aún cuando decían que habían "mentido", leyendo entre líneas, se da a entender que NO TODO ES MENTIRA... y alguno que otro decía que "hay más verdad que mentira en este report".


 CONCLUSIÓN: Sinceramente, CREO que hay una INTENCIÓN (de minar la MONARQUÍA) en los medios... Y por supuesto, que sigue sin cuadrarme del 23F, lo siguiente:

 1º- Único Golpe de Estado SIN VÍCTIMAS MORTALES.
 2º- NO se conoce la "Cadena de MANDO", y o no hay, o Tejero se le fue la pinza y por su cuenta y riesgo lo hizo (que NO).
 3º- NO hubo consecuencias para los golpistas... cuando está claro que POCO MENOS que el FUSILAMIENTO debió pasarles... porque vamos, al que quemó la foto del Rey bien que le cayó una buena...



 Ah, y de verdad NO ENTIENDO cómo hay quien se le OFENDIÓ... ¿Acaso NO ofende más que TE ESTÉN ENGAÑANDO EN TU CARA?

 Lo único que me "cuadra" para comprender a lso que "se ofendieron", es que "Tuvieron MIEDO de que fuese VERDAD lo que se decía y tuvieran que sentirse ENGAÑADOS por quienes confiaron (el Sistema) para Interpretar la Realidad...


 Pero vamos, si ÉSTO ofendió... APAGA LA TV... cualquier "informativo" es mucho menos veraz y encima LO VENDEN COMO LA REALIDAD, y sirve encima para JUSTIFICAR la geopolítica Imperialista...

Hombre..., ya era hora de que aparecieses por aquí.

 POR CIERTO...

 Un "Efecto Invernadero" sí que resulta OFENSIVO...

 Porque, el Documental de "UNA VERDAD INCÓMODA", sí que se las trae... y NO lo han hecho sino para ENGAÑAR VILMENTE...

 ..al que se lo crea porque "no le da más"... en fin...

No tuve ocasión de verlo...pero creo que no me he perdido nada (interesante, al menos).

No obstante, un apunte.

¿PODRÍA PASAR OTRA VEZ?

 ¿El qué?

 ¿Un Fake sobre un Hecho histórico?
 ¿Un Golpe de Estado? (REAL)
 ¿Un Golpe de Estado? (Simulado)
 ¿Que lo echen y vuelvas a perdértelo?

 Porque, "metérnosla", nos la meten muy a menudo, sin ir más lejos, AHORA MISMO con lo de Siria o Ukrania.

En todo caso te podrías haber perdido participar en su juego. Pero ya a toro pasado y habiendo escuchado de todo, ya no tiene sentido.

Lo de pasar otra vez precisamente he estado comentándolo hoy, fíjate...

Ah ¿no recuerdas el final de la película de Sacha Baron Cohen aquella que hacía de dictador...? El gran dictador, creo que era.

http://youtu.be/YhCC85cNLF8

Lo de Siria, ahora lo de Ucrania y lo anterior de Irak, Afganistán, Libia o incluso lo de Yugoslavia FUERON GOLPES DE ESTADO, sin ninguna duda.

Sólo en los casos de Irak y Afganistán (y, en menor medida, Yugoslavia), ante la ausencia de oposición armada organizada y efectiva, dichos golpes de Estado fueron precedidos de una invasión militar foránea.

¿Pasar otro 23-F en España? No creo que pudiera pasar en el mismo formato, pero sí sería factible algo parecido a un 25 de abril (Revolución de los Claveles Portuguesa).

¿Por qué opino esto? De comandantes para abajo, el Ejército español tiene arraigo popular; de comandantes para arriba, tienen percepción de casta.

Y digo que tienen arraigo popular porque son gente que compra en el supermercado, paga facturas a fin de mes, tienen los salarios bajados por Decreto y encima...no pueden (ni les dejan) quejarse. Son los currantes del caqui.

Los otros, para sus ascensos, son supervisados por el mismísimo Rey.

Y tienen que aunar buen currículum, moral intachable y fiabilidad política.

 Pero Verdepardo:

 ¿Crees que fue "como lo cuenta la versión Oficial"? En tal caso, ¿NO había (o NO se conoce) ningún superior (ni NADIE) que le apoyara? ¿Acaso se le ocurrió a él solito por su cuenta y riesgo?

 Un Golpe de Estado, EN AQUELLA ÉPOCA, ¿No crees que hubiese supuesto el DESTIERRO por lo menos? ¿Quñe consecuencias tuvo para Tejero y sus acompañantes? ¿No crees que en cualquier OTRO Golpe de Estado, SIEMPRe han habido consecuencias para lso golpistas? ¿Por qué en éste NO (al menos trascendentes)?


 En fin... siempre me olió a chamusquina, y más después de ver cosas como el 11/S (donde hay muuuuuchas incógnitas SIN resolver).

Davifernan, hay que ir por partes.

Uno: el golpe lo perpetraron elementos de las Fuerzas Armadas que consideraban el proceso de reformas emprendido desde 1977 como una traición al legado de Franco.

Y esos elementos, en 1981, estaban en clara minoría (bien por agotamiento del mensaje, bien por jubilación del personal).

Un dato: ¿por qué creés que a partir de 1982, y con Narcís Serra de ministro, empezó tanto pase masivo de militares a la reserva y con su sueldo íntegro (menos los complementos y la antigüedad correspondientes) una vez llegados a coroneles?

Pues para acelerar ese agotamiento.

Dos: cebarse en las condenas de todos los implicados los hubiera convertido en mártires a ojos de cierto personal con dudas para decantarse. Ser generoso y magnánimo era lo que procedía para dar estima y prestigio al nuevo régimen que se quería implantar (pero los cabecillas fueron encarcelados y/o expulsados de las FAS).

Tres: ese formato de golpe tiene un paralelismo muy claro en intencionalidades con el efectuado en Francia en 1958 y que llevó al poder a Charles De Gaulle.

Y esa intencionalidad era un gobierno de concentración nacional que echara por tierra a unos nacionalismos muy potentes en ese momento y que no causara inquietud ni en Europa ni en EEUU (las formas, David, las formas).

Si Francia lo hizo en su momento y continuó tanto en la OTAN como en la UE, España no iba a ser una excepción. Pero, para muchos, las reformas iban muy rápido.

Y, fíjate si iban rápido, que cuando ganó Felipe éste moderó tanto su práctica política que el PSOE se encontró aplicando un programa neoliberal a la vez que la descentralización del Estado...lo que nos llevó al matrimonio con la CEE y la OTAN.

A cambio, hipotecamos todas las industrias levantadas durante el franquismo para introducirnos de lleno en el circuito del capitalismo mundial (y de los Fondos de Cohesión Comunitarios, en particular).

Resumiendo, el franquismo tardío era un problema sobre todo de formas pero que perduraba. Y había que hacer aflorar a esos elementos en un único escenario: el cuartelazo a la española.

Y, una vez eliminados, a articular "el cambio" desde arriba y sin desmadres.

 No sé... pero me resultará SIEMPRE muy raro, el que a lso TRAIDORES A LA PATRIA, se les dejara tan tranquilos...

 Y bueno, otra cosa, ¿el REY NO sabía nada? ¿Por qué NO fueron a por el JEFE DEL ESTADO?

 Esto NO me cuadra, ¿quién iba a hacerse con el MANDO, TEJERO?

Fijo que lo sabía (es el español más y mejor informado de España), pero no podía proceder sin respetar unas formas.

Y esas formas implicaban dejar que la intentona se produjera, llamar a Washington para decir lo que sucedía, plantearles una (o varias) líneas de actuación a seguir, obtener asesoramiento (y permiso) para implementar una, y ponerse en contacto con todas las Capitanías de las regiones militares para enviar órdenes directas y explícitas al respecto.

Y, de una tacada, descubrir a los ultras, dejar que se quemaran (y, de paso, confirmar/desmentir la traición de alguien muy allegado desde su juventud) para, al final, obtener una estima y prestigio sin parangón en un Jefe del Estado español del siglo XX.

Personalmente, opino que los que hicieron esa intentona eran unos chapuzas con menos cerebro (y vista)que un mosquito.

Y que nuestro actual Rey de tonto no tiene un pelo.