Foro de Maestros25

Estoy cansado de escuchar rumores sobre el cambio de sistema que va a hacer nuestro queridísimo Wert. Un cambio que según veo sólo va a empeorar todo (como ya están haciendo pero bueno ese es otro tema).

Yo, desde que se puso la ESO hay algo que no entiendo. Bueno yo aún era un adolescente cuando se puso, por lo que salté desde 8º hasta 3º de ESO directamente, así pasé de mi colegio a el instituto.
Todos sabemos lo duro que es el instituto cuando llegas nuevo, socialmente es un shock para los niños y es complicado hacerte un hueco y conseguir sentirte agusto. Y yo lo viví entrando en 3º de ESO, con 15 años (bueno yo aún no los tenía porque cumplo tarde jejeje).

Entonces yo ahora pienso en los niños, como maestro de primaria los veo salir de 6º, algunos son auténticos niños, no han madurado absolutamente nada, y se van a plantar con 12 años en un instituto donde conviven con niños de hasta 18-19 años. Pero en qué cabeza cabe? Una cosa es meterte en un instituto con 15 años y otra con 12. Que algunos todavía lloran casi a diario!

Yo creo que debería volverse a los 8 cursos de primaria obligatorios y luego la familia que quiera pues seguir en los 3 cursos de bup y cou (esto ya como quiera llamarse ahora) o en los módulos. Pero esto que planteo me llama la atención porque nunca nadie ha debatido sobre ello en ninguna parte y para mí es básico. Todo esto añadiendo los buenos resultados que daban bup y cou respecto a la eso y bachiller pero bueno ese ya es otro tema.

Un saludo.

a mi me pasó del estilo a tí.
En mi autonomía, se implantó la ESO, justo el primer año que a mi me tocó entrar en 1º ESO, por lo que de 6º de primaria del cole, pasé a 1º ESO en un instituto público.
Tampoco puedo hablar de manera general, si tengo conocidos de hijos de familiares que ahora les pasa eso y están preocupados, pero en general....  no sé, tampoco hay tanta diferencia, o mi experiencia así fue.

En mi caso, fuimos a un instituto público bastante grande, con 3 vías de ESO, y 3 modalidades de bachillerato con 3 vías cada una, te puedes imaginar la multitud de alumnos que había + los de fp, que también había enseñanza de fp.

Como hay un gran salto, de estar en un cole, a un instituto, ya el instituto lo sabe, y todo el profesorado lo sabe. No es lo mismo enseñar matemáticas a bachillerato, que a unos niños de 12 años que vienen del colegio; aunque el profesorado sea licenciado en tal área.
Es decir, que nos trataban un poco también como a niños, el primer ciclo de la ESO, ( en realidad lo éramos, aunque etuvieramos en el instituto), y seguían más o menos la misma metodología de la primaria, solo que un poco más elevada. El recreo al ser insituto grande, teníamos una parte para alumnos ESO, y otra para bachillerato y fp, aunque te podías mover por todos patios, había "zonas delimitadas" (por decirlo de alguna manera), que eran divididas por alumnos. O sea que tampoco, vi tanta diferencia.
Incluso las aulas de la ESO, estaban en un pasillo más aislado del resto de las aulas de bachillerato o de fp.

Quizá el mayor miedo, era a la hora de entrar y salir, que te econtrabas alumnos de 15-20 años por todos lados, y para un  chaval un poco tímido relacionarse con gente de esas edades, ya sea en la biblioteca, cafetería, en el patio, entradas-salidas, reuniones en el salón de actos a nivel global, pues quizá era lo más dificil de llevar, pero al menos en mi experiencia, fue más lo que me asustaron profesores- compañeros-sociedad en general, con el cambio ESO ( al ser el primer año) de ir al instituto, que lo que realmente experimenté. Los profesores ya conocían de antemano nuestra edad, sabían los conocimientos a enseñarnos, y una metodología adecuada a nuestra edad, yo en ese sentido, no vi mucha diferencia al colegio. Quizá también fue, porque era el primer año que se implantó la ESO y todos íban con mucho cuidado para no haber problemas, y que todo saliera bien; igual fue uno de los factores de no ver mucha diferencia.

Lo que si vi diferencia es el pasar a 3º ESO, digamos que el primer ciclo de la ESO, fue un poco seguir con la niñez , a nivel de contenidos y de relación con el profesorado; pero fue llegar a 3º ESO, y ya es cuando la metodología cambió hacia más adulta, más responsabilidades, más maldad ( por parte de alumnos), y más dureza y exigencia por parte del profesorado.
Luego lo mismo pasó al entrar en bachillerato.

Pero vamos la transición de la primaria a la ESO, al menos, desde mi experiencia no fue dificil ni traumática a nivel de metodología, profesorado o de contenidos; fue más el agobio de la opinión de la sociedad, profesores, alumnos, padres, por lo que pensaban que iba a suponer hacia el alumnado, que lo que realmente ha sido.

Por supuesto hablo de mi experiencia; no digo ni mucho menos que sea a nivel general. Aunque por hijos de conocidos, también tienen alguno de miedo el que sus hijos con 12 años pasen al instituto, y solo es el miedo del primer trimestre hasta que se amoldan al cambio, luego ya se han adaptado y listo.

Volver a la EGB?, en cuanto a contenidos y exigencias, sería lo ideal ( al menos desde mi opinión), pero es bastante imposible. Hay que tener en cuenta que con la EGB, los maestros podían dar clase hasta los 14 años; ahora son los licenciados/ grados en un área específica ,los que dan las áreas de ESO y bachillerato en institutos. Modificar todo eso otra vez...... los licenciados se nos echarían encima...

Aunque a decir verdad, y siendo sinceros, yo creo que da un poco igual haya EGB, ESO, COU, o haya LOGSE, LOE, o LOMCE. El problema no es el plan de estudios o ley educativa que haya; porque básicamente es todo igual pero con distinto nombre.
El problema principal es que los alumnos tienen menos motivación para estudiar y la exigencia de los conocimientos cada vez son menores. A la vez que influyen otros motivos, como la poca valoración del docente y la poca ayuda de los padres.

( son muchos factores los que influyen, pero no es el post para hablarlo). Bajo mi opinión, el que haya EGB o ESO, da un poco igual porque es lo mismo pero con disntinto nombre. El problema no es un plan de estudios u otro, el problema es que el nivel actual es muy bajo, y pasaría igual hubiera un plan de estudios u otro.

Por qué no hay pruebas orales de inglés en selectividad, como en la mayoría de los paises europeos? porque la modalidad de enseñanza de idioma es pésima y los alumnos no tienen contenidos suficientes ni competencias para hacerlo, por eso en España no se exigen ciertas cosas que en otros paises si son necesarias, pero que si se implantaran en nuestro sistema... no se podrían alcanzar, porque habría que modificar todo el sistema educativo y tardarían muchos años en aumentar un nivel. Pero como la enseñanza en España es una ley o " algo" que todos políticos y gobiernos pueden cambiar a su antojo .... pues en lugar de arreglarla, cada vez la empeoran más y más hasta niveles insospechados.
Si hicieran una ley educativa y un plan de estudios basado en hechos reales a los de España y se evitara modificar esté un partido o esté otro... igual hacíamos algo, pero así.... nada, marear la perdiz cada cambio de gobierno para llegar la misma conclusión.

Sería lo ideal, pero la secta psico-pedagógica (incrustadíiiiisima en el stablishment político de los dos partidos) se echaría encima de cualquier legislador aduciendo que la EGB, BUP y el COU eran entes de inspiración franquista.

Tan de inspiración franquista como las pagas extraordinarias para todos los trabajadores.....

¿Dónde hay que firmar?

posiblemente pasaría eso... ainss a veces como es la sociedad, para tener que verlo desde ese punto de vista.

Aparte de eso, sigo pensando que cambiar EGB, ESO, COU, etc etc, es lo mismo pero con distinto nombre. El problema educativo no viene si hay un plan de estudios u otro, sino del bajo nivel del alumnado.
Si ponemos EGB, pero sigue habiendo mal nivel educativo, no conseguimos nada.

Son otros factores los que hay que atacar para superar con los años , los problemas educativos, todo lo demás, es " el mismo perro, con disntinto collar"

Yo estoy totalmente de acuerdo en volver atrás pero empezando por recuperar nuestra autoridad como maestros. Antes nos mandaban estudiar, o nos mandaban deberes, o nos mandaban trabajos y pobre del que no lo hiciera, ahora pobre el maestro que los mande. Pobrecitos los niños, que se pueden romper si estudian.¿Pero en qué se está convirtiendo la educación?

Este país no ha conocido mejor ley educativa que la de Villar Palasí...


Pero claro...



...un pais culto y preparado....



...no es manejable desde la demagogia y el cinismo....

Totalmente de acuerdo, cuanto más aborregados estemos, más manipulables seremos.

Está claro, los niños a los 12 años casi no han dejado de ser niños, yo soy de la generación ESO también y recuerdo que el cambio fué bastante grande, pasas de que los profes estén encima tuya para que estudies, para que trabajes...a tener que organizarte para estudiar...a no jugar en el patio...
Cuando yo hice bachiller los niños de 1º de la eso jugaban a pilla-pilla en el patio, si es que a esa edad es normal!! yo estoy de acuerdo en volver a lo de antes, hasta los 14 en el colegio...

Yo he dado clases en los dos sistemas y me decanto totalmente por la EGB.Habría que haberla mejorado y reformado ,pero nunca haber puesto el estrepitoso fracaso que ha supuesto la ESO.La ESO es una utopía fuera de la realidad  y encima de bajo coste.

Los alumnos de 1º y 2º de ESO deberían estar en los colegios.Fue un inmenso error de los socialistas y muchos maestros lo dijimos en su momento pero los teóricos progresistas de mesa de camilla lo impusieron.

Yo he trabajado con los dos sistemas, y no hay color. Lo que sucede en este país, es que las leyes las hacen personas totalmente desconectadas de la realidad, sin usar el más común de los sentidos (el sentido común, aclaración para los que no estudiaron EGB), y sin consultar a los que estamos todo el día al pie del cañón, y que vemos lo bueno y lo malo, lo corregible, lo mejorable, y lo innecesario.
Extendedlo a todos los ámbitos: sanidad, seguridad....

Has escrito mientras lo hacía yo. Vamos a ver, la EGB se hubiera adaptado a las circunstancias; en aquella época no había la cantidad de inmigrantes, que hay hoy día. Ahora bien ¿qué se hace en el actual sistema con ellos? Arrinconarlos. Es muy raro que se les dé un tratamiento específico, y es el propio niño el que tiene que buscarse la vida. También tuve compañeros que necesitaban planteamientos especiales según sus necesidades educativas; incluso los tuve de alumnos; y al igual que hoy, me tenía que buscar la vida.

En la EGB salia la gente mejor preparada y no se tenia ni apoyos ni pt ni orientadores...ahora con este sistema estamos creando alumnado mediocres y sin educación...Por supuesto a la EGB , sin dudarlo.

yo no dudo que la EGB sea mejor que la ESO.
Pero qué hacemos con tener la EGB( si se pusiera ahora), si los alumnos siguen con niveles bajos?
Para mi lo que importa es cómo se tendría que hacer  para cambiar el nivel, no el poner un sistema llamado EGB o llamado ESO.

Poniendo EGB, pero con alumnos sin ganas de estudiar, la no ayuda de padres y sociedad, y con contenidos bajos, no conseguimos nada.

Yo si estoy a favor de la EGB. Los alumnos salian mucho mejor preparados que ahora e incluso se nota la gente que viene de la EGB y de la ESO. Bueno, se notaba antes ya todo el mundo viene de la ESO.

Me decanto totalmente por la EGB. Había menos medios , pero los contenidos estaban mejor estructurados, comprensión de conceptos y a la vez memorización. Conceptos más claros , concisos, sin tanto adorno, parafernalia, ejemplo , aplicaciones, estrategias...Por otro lado , pienso que los alumnos de 1 y 2 de ESO deberían seguir en el colegio no en el instituto. También se evitaría que alumnos de 3 y 4 de ESO, que no quieren estudiar , no estudien, se marchen a su casa y dejen estudiar a los que verdaderamente si quieren.

ya, pero si acabara la enseñanza obligatoria a los 14 ( con 8º EGB), o 2º ESO, qué hacemos con esos chavales, si la actual ley de acceso a trabajo, es a los 16?, tendría que modificarse ?
pq es muy fácil decir, los que terminen la EGB y no quieran estudiar, a su casa... pero y qué hacemos con ellos si la ley no les da acceso al trabajo hasta los 16?
...
Por eso en la actualidad la ESO, acaba a los 16, momento en el cual ya tienen acceso al trabajo, o acceso a fp medio o bachillerato.

Yo creo que podría ser obligatoria la enseñanza hasta los 16 como ahora aunque volviésemos a tener hasta octavo. Podrían pasar al insti haciendo ciertos itinerarios formativos profesionales ó siguiendo un bachillerato elemental, no sé, pienso que habría solución.
Saludos

Lo del salto de la primaria a la eso a mí me parece un error... pero si le pregunto a mi padre, me dirá que su ley de educación fue sin duda mucho mejor que con la que estudié yo.

Estoy de acuerdo en que hay que dar una respuesta a esa franja de alumnos que están por obligación en los centros escolares de 14-15-16 años y que la LOGSE no ha sabido hacerlo ni ninguna ley posterior.

Peeeeeeeeeeeeeeeero, el alumnado de la EGB y el profesorado, no era igual que el alumnado de LOGSE, LOCE, LOE o futura ley.

La EGB jamás dio respuestas a la diversidad porque no existía y cuando había se mandaba a centros especializados.

Se mantienen los alumnos en los colegios hasta los 14 y luego se les oferta tres caminos:

FP, de cara a una profesión.

Bachiller,de cara a la Universidad.

FP básica, de cara a su inserción laboral a los 16.

Esos tres caminos se les podrían ofertar con la ESO modificándola y sin necesidad de volver a los colegios.No creo se planteen los de arriba marcah atrás.

Pero la izquierda sindical,política y pedagógica sigue con su utopía y se opone porque dice que es discriminar y segregar, volver al franquismo ,que lo bueno es lo de ahora :todos revueltos en la misma clase sin tener en cuenta nivel,ni motivación.Los que no tienen nivel,los que no dejan dar clase y los que tienen nivel y se portan bien .

pero esque stas cambiando todo...
comentas que a los 14 ya se les puede ofertar bachiller, o fp
Pero eso es actualmente a los 16, año en el que acabarian bachiller o fp si entran a los 14, y luego?
es que faltan dos años ahi por medio, pq a la universidad se entra a los 18, no puedes poner una entrada a fp o bachillerato a los 14, cuando la entrada es a los 15, para que luego puedan pasar a los 18 a la universidad.
Faltan ahi dos años... que no se sabe muy bien qué habria que hacer.

En la EGB, al terminar 8º, el que quería estudiar se iba al BUP,el que quería una profesión se iba a la FP y el que no quería estudiar se iba a su casa y no molestaba a los demás.

Ahora no se marcha y en teoría está escolarizado pero en la práctica  se convierte en absentista o en objetor revientaclases indisciplinado.

Es que el bachillerato debería ser de 3 cursos,no como ahora de 2:de los 14 a los 17.Los alumnos de antes de la ESO hacían 3 cursos de BUP y entraban en la Universidad.¿Por qué ahora no podría ser lo mismo?

Entrarían en la Universidad con los 18 recién cumplidos o a punto de cumplirlos.

claro ese es el problema, aguantar a chavales hasta los 16, que no quieren estar en clase, y todo pq la ley obliga que estén hasta los 16, pq la edad al trabajo es esa.

Los centros específicos de Educación especial... siguen existiendo hoy en día, los famosos CEEE, en Andalucía concretamente y desgraciadamente hay sólo uno por provincia...


La LGE es una ley del 70...

... con algunos retoques que se le hubiesen dado para adaptarla a la realidad que se iba presentando, hubiese sido genial...


...pero claro...


...un país formado no le interes a un determinado sector político...


...y por eso se cargó el nivel y la calidad del sistema educativo...


...nada ha sido casualidad.



En Alemania sólo estudian en la universidad 1 de cada 3 y por supuesto no es ni rico ni con una memoria de helefante...
...y creo que no les va muy mal...

Estoy totalmente de acuerdo con RM. Mi experiencia en algunos centros semi D donde he trabajado y sigo trabajando y lo que oigo de varios institutos donde tengo amigos, compañeros, y donde están mis hijos estudiando,es que los alumnos de 3 y 4  de ESO están repitiendo un curso y otro..., continuamente van a casa con partes, expulsiones de tres días , de quince, lo que se tercie, en fin , están en su casa, lo que quiere decir en la calle, más que en el colegio, y cuando están en el colegio no dejan trabajar a nadie. Los alumnos que verdaderamente quieren estudiar pierden clases porque los profesores no pueden darlas en condiciones adecuadas. Esa es mi experiencia.

La realidad de la ESO,especialmente en los dos primeros cursos(1º y 2º) viene resumida en dos grandes problemas:

-No podemos atender a los  alumnos que nos llegan sin  nivel básico para estar en una clase de un IES.

-Los alumnos objetores, que no quieren estar allí ,no nos dejan dar clase,perjudicando al resto de los alumnos y al profesorado.Se pasan los días : en el absentismo, expulsados o boicoteando las clases.

Esa es la realidad, fuera de la palabrería retórica ,utópica y políticamente correcta de la LOgsE.

Después de BUP hacían COU. Tras la EGB había 4 años de estudios antes de la universidad.

Mi hija hizo BUP y no recuerdo que hiciera COU.Yo creo que lo del COU es más antiguo.

COU era obligatorio para entrar en la universidad....

El COU se extinguió en el año 2001  (creo que fue en ese), a la vez que desapareció el BUP.

Y, como dice Sicilia, era obligatorio para entrar a la Universidad. Tras el COU era la selectividad.

Desgraciadamente?

En la EGB no existía el concepto de integración, exceptuando en el año 85 que comenzó el plan experimental de Integración como antesala de la LOGSE.

Muchos de nosotros somos fruto de la EGB. Pero si yo le pregunto a mi padre, me dirá y me dice, que los contenidos que yo estudié eran de risa, y que él tiene el doble o triple de conocimientos en cuanto a historia, naturales, geografía, literatura, aritmética y geometría (cosa que es cierta).

Estoy de acuerdo en el tema de la obligatoriedad y en que la ley no da respuesta a un sector de edad determinado, pero no santifiquemos la EGB porque ahora mismo, con el alumnado con el que contamos (ni parecido, pero ni por asomo, amos, ni de lejos con el de los años 70-80-90) tampoco sería capaz de dar una formación de calidad a la grandísima variedad de almas que forman la comunidad escolar.

Creo que el problema principal radica en que los que legislan en educación pretenden que todo alumno que se inicia en el sistema educativo en infantil de 3 años lo termine con una carrera universitaria. Yo hice la EGB y estoy segura que de mi clase de 8º solo llegamos a hacer una carrera universitaria 5 o 6, de una clase de 30 alumnos. Parece ser que hoy la excelencia del sistema radica en tener la mayor cantidad de licenciados. Pero si todos los alumnos se convierten en médicos, arquitectos, ingenieros, maestros,...¿quién trabajará en el campo? ¿quién en las fábricas, en los talleres mecánicos, ...? ¿quién en granjas? ¿quién será fontanero, carpintero, electricista,...?
Lo que tiene que garantizar el sistema educativo es una buena educación básica para todos y, con posterioridad, ofrecer alternativas a quien no quiere seguir estudiando, con una formación profesional verdaderamente práctica, sustentada con becas salariales o ayudas y trabajos en empresas.
Y que vaya a la universidad quien lo desee verdaderamente y trabaje y se esfuerce para ello. De esta manera también mejoraría la preparación y la formación de los universitarios.

Efectivamente, cada uno pensamos que, en nuestros tiempos, se estudiaba más. Cuando entró la EGB, los que hoy ya peinamos canas y estudiamos el bachillerato elemental (4 años) y el superior (2 años), después hicimos COU o PREU, también decíamos que los de la EGB no sabían nada con respecto a nosotros, que los niños no estudiaban...

En casa hemos cogido el libro que teníamos en Ciencias Naturales de los años 70 (ley de Villar Palasí) y los actuales de la ESO y se estudian muuuuuchas más cosas ahora que antes. Quizá sea ese el problema, como planteáis algunos, el exceso de contenidos, experiencias, trabajitos... y, por supuesto, que al ser ahora la educación obligatoria hasta los 16 años, hay muchos chavales que no pueden o no quieren.

Se podrían dar diferentes itinerarios (como también apuntáis) para esos alumnos.

Y la mejora en la atención de NEE no debería dar marcha atrás.

Supongo que muchos habláis sobre la cuestión del agrupamiento de edades solamente. Los centros serían como los semi-D actuales, que no lo veo mal.

Lo que pasa es que las necesidades educativas actuales han variado y mucho de 30 años a esta parte. El ritmo de vida actual, las demandas del mercado, la educación que reciben los niños, su forma de aprender, de relacionarse, su capacidad de atención, su estimulación, la realidad de las familias, la cultura del consumo, el acceso a la información y los conocimiento, etc., no son las mismas que las de antaño.

No pienso que ahora vayan a resultar los métodos que se aplicaban hace 30 años porque el alumnado probablemente no responda igual. No creo que pueda aplicar lo que me funcionó a mí a mis hijas, por ejemplo, símplemente porque mi forma de pensar, mis expectativas, mis motivaciones y la sociedad que me rodeaba era distinta de la que ellas están viviendo.

¿Repetir y volver a la EGB? no ¿cambiar a un sistema adaptado a las necesidades actuales? sí. Y si es necesario se vuelve a la agrupación de edades de antes o lo que haga falta para que funcione. Pero que funcione.

Ah, una cosa que vería maravillosa es que los centros sean todos de 1 o como mucho 2 líneas. Utópico, pero se educaría mejor a los niños. Y puestos a pedir, con aulas de 15-17 niños como máximo. Y pizarras digitales en todas las clases. ;D

A la utopía me apunto :023:

Y yo también creo que no son iguales los niños ahora que antaño, ni siquiera como los de la EGB (menos antaño para mí). Además de todas las diferencias que ha apuntado Carlita, los padres de ahora no responden igual que los de antes con respecto a los maestros, profes, educación en general.

Hay una diferencia abismal entre el comportamiento del alumnado de hace 20 años hasta nuestros días y ese cambio no se produce por el sistema educativo, sino por permisividad de algunas familias y la administración. Así independientemente de la ley educativa, pues el resultado sería el mismo.

Antes famiila y escuela iban a una en relación a la autoridad, pero ahora los padres son abogados defensores de la voluntad del niño.  Y luego, los niños de hoy son más listos, ya que aprenden que nadie les puede toser, aunque en el día de mañana pagarán los platos rotos.

Y la administración se lava las manos,  pasa olímpicamente del asunto y con el paso de tiempo, hace que se traslade el alumno problemático de un curso a otro y más tarde, del colegio al instituto. Mientras, nos peleamos buscando responsables entre nosotros, que los del instituto a los de primaria, los de primaria a los de infantil,... y es más, algunos aplauden la decisión que el alumnado problemático no me llegue y así todos felices y contentos, pero obvian, que la solución no está en que no me llegue ese alumnado problemático a un instituto, sino que ningún alumno cause problemas de comportamiento.

Y es ahí donde la administración no quiere meter las narices y si los padres pasan olímpicamente de los partes, pues hasta que ese alumnado no meta la pata bien gorda (maten o violen a alguien, como el Cuco), pues esos alumnos tienen toda la impunidad para hacer lo que le plazca.

Estamos en una sociedad donde hay unas normas mínimas de convivencia, que deben respetarse y que deben hacrerse se  respetar al alumnado. Ayer detuvieron en Ayamonte a dos menores por acosar y humillar a una compañera durante 4 años. Ha tenido que pasar el caso de Canadá para que  se tome este caso más en serio.

http://www.laprovincia.es/sucesos/2012/10/20/detenidas-menores-acosar-companera/491626.html

Hace un par de años, en Córdoba unos menores de 15 años quemaron vivo a un mendigo minúsválido. 

¿Y eso es culpa de la EGB o de la LOGSE? 

Ahora bien, el caso ese que los alumnos vayan con 12 o con 14 años al instituto, no lo veo tan importante,  sino que hay que orientarlos bien en los primeros años de instituto y no dejarlos a su plena responsabilidad.

Hombre yo me estaba refiriendo no a que la EGB fuera más dura o tuviera mejores contenidos (que es verdad) sino ya desde el punto de vista del cuidado del alumno y que sufre ese drástico cambio al instituto con un nivel de madurez nulo todavía. Por mucho que lo intenten en mi instituto no estaban separados más que por una planta de diferencia el primer ciclo de ESO con el segundo, pero el recreo era de todos. Y los niños de 15 años tienen ya una maldad que los de 12 todavía no la tienen.

Y después también apoyo que a partir de 8º el que no quiera estudiar a hacer un módulo o un curso de inserción laboral de los talleres municipales pero que no vaya a clase obligado a reventarla diariamente.

Y respecto a la falta de cobertura de la EGB con los acnee y los de integración tardía y tal, no es más que cuestión de modificarla para introducirlos.

Digo desgraciadamente porque un sólo centro específico de educación especial por provincia es muy poco para atender a la demanda que verdaderamente hay. Mucha escuela pública pero los centros específicos de educación especial concertados y privados están "hasta la bandera" y con listas de espera.


En la Ley del 70 y su modifcación en el 76, no sólo es que la integación sea uno de sus pilares es que tiene un capítuilo entero exclusivo, el VII para la educacion especial de entonces.

Ahora, si en vez de integración, me hablas de inclusividad, pues en ese caso... quizás... pero no debemos olvidar que habalmos de normativa de hace 40 años.


Si esa ley se hubiese mantenido como base retocándola para adaptarla cnforme la realidad educativa lo hubiese ido exigiendo...

...no seríamos el "hazmereir" del mundo entero en educación.

Alfonso, que la LGE hable de Educación Especial no quiere decir que hable de integración. La LGE fue una ley importantísima a mi juicio porque cambió muchas cosas que eran necesarias en un periodo de fin del franquismo, pero amos, en cuestión de diversidad, exceptuando la urgente necesidad de regular los centros de educación especial tanto privados como públicos y el Plan Nacional de Educación Especial que surgió después... se queda muy en pañales en cuanto a la LOGSE por ejemplo (aunque fue un comienzo muy importante ya que abrió puertas vitales y conceptuales en este campo, que durante años fueron impensables)

Dices que hay pocos centros públicos en este campo.

Quitemos todos los concertados, todos, tanto de EE como de ordinaria, y así estamos todos iguales.

Los padres y madres de ahora, son fruto de dicha ley.

Las familias de nuestros alumnos logsianos, son aquellas que tuvieron que decidir si "valían pa estudiar" o se iban a fp. Las que tuvieron que pegarse con el compañero para entrar en una carrera universitaria abocada al fracaso laboral.

Las familias de nuestros alumnos logsianos son las que han educado a sus hijos en la falta de respeto a ellos mismos y a la sociedad en total.

Si todo un cambio social y generacional se reduce a una ley educativa... si que lo hizo bien, sí, Villar Palasí.

No?

La LGE y los resultados que de ella se derivaron, si los comparamos con la LODE, La LOGSE o la LOE... la verdad es que...

... como diría el mastro Yoda en Star Wars, de risa es.

Pues YO lo enfoco en gran parte al PROFESORADO y su "metodología"...

 ANTES, uno en clase se HINCHABA a hacer cosas... ahora con 2 cancions y una frase, van apañados en una hora...

Miren el Inglés: ahora con 9 años recibiendo CLASES, y para qué... Si en una hora se escriben 20 palabras, pues se aprende 40 veces menos que si se escriben 800 palabras... y así es TODO.

 La Metodología de "hacerlo chachi" está muy guay sobre el papel, pero da como resultado REAL, que NO se aprende NADA...

 EN LA REPETICIÓN ESTÁ EL APRENDIZAJE, y en la variedad de ejercicios, su CALIDAD.

la experiencia que tengo de las clases en inglés, aunque también extrapolable a otras materias, es que aprender con canciones y cosas de esas, funciona más bien poco.

Un trimestre poniendo una canción del cuerpo humano con los colores en primaria, para que la canción la sepan bailar y cantar de maravilla, pero luego les preguntas por separado que señalen en el cuerpo " head" ( por ejemplo), y no tienen ni idea de lo que es, al igual que si les preguntas que te digan el color marrón, lo confunden con otros.

A mi de que me sirve la metodología del juego y de diversión, si luego no se saben los objetivos?
..
No digo que se vuelva a la época de antaño, pero antes se copiaba todo en un cuaderno, y se estudiaba, y se sabía. Y los chavales de otras épocas no salían traumatizados por eso......

Y ahora todo tiene que ser didáctico, pedagógico, sin extress, lúdico, sin agobios, sin cansarles, etc etc...
No pasaría nada, si al final se consiguieran los objetivos, pero se invierte mucho tiempo en parafernalias, que al final no siempre dan buen resultado.

Para mí, las metodolgías LOGSE sólo sirven si tienes a, como mucho 4 alumnos...

 Que nos dejen de tonterías, que la única manera de aprender a escribir es ESCRIBIENDO... lo demás sobra.


 Por otro lado, miren la EF... para mí su objetivo principal sería el aumento de la competencia motriz... pero NO, se tarda en organizar un jueguecillo como la mitad de la clase, y luego NO TODOS participan.... si quieres aumentar la velocidad, una hora de trabajo sobre ella, durante 3 meses... y punto. Si tardas la mitad de la clase en organizar, y luego el tiempo útil de actividad de cada uno es de 10 minutos, pues NO se hace NADA...


 En fin, viva la LOGSE y sus "métodos"...

EGB:

5 hrs clase,menos materias,menos profesores,menos años para conseguir título,repetían y no promocionaban automáticamente,a los 14 años itinerarios,obligatoriedad hasta los 14,objetores a su casa a los 14.

ESO:

6,5 hrs,más materias,más profesores,más años para el título,promoción automática en Primaria,obligatoriedad hasta los 16,PCPI a los 15,FP a los 16,objetores torpedean clases hasta los 16.