Foro de Maestros25

Os copio el post que he colgado en el hilo de francés por si a alguna otra especialidad le hubiese ocurrido lo mismo.

Desde el pasado miércoles vengo dándole vueltas a la cabeza sobre un "error" gravísimo que han cometido (según mi punto de vista) en la distribución definitiva de plazas en la especialidad de francés y que perjudica a dos tribunales, me explico.

La asignación de plazas a los tribunales, tanto provisionales como definitivas, vienen reguladas en la base 1.5 de la Orden de 25 de marzo. En dicha base se especifica que: en las especialidades en las que se constituya más de un tribunal, el número de plazas que se asigne a cada uno de ellos será proporcional al número de aspirantes que hayan realizado todas las partes de la primera prueba.

Para ello, los tribunales remitirán un certificado a la correspondiente comisión de selección haciendo constar el número de aspirantes que hayan realizado todas las partes de la primera prueba, especificando quiénes lo han hecho por el sistema general de ingreso y quiénes por el de reserva para personas con discapacidad. Las comisiones de selección comunicarán los datos a la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos.


Pues bién, con el primer problema que me he encontrado ha sido averiguar el número de aspirantes que han realizado las dos partes de la primera prueba, ya que no me coincide los datos que he obtenido de las calificaciones de los 23 tribunales que han colgado en la web de la CEJA, con el número que ellos dicen que han realizado dicha prueba. Pero aún así, y dando por correcto los datos que ellos manejan, cuando hacen la distribución provisional de plazas les asignan a cada tribunal un número de ellas, que van desde las 9 a las 12 plazas. Por pura matemática se deduce que a los tribunales que le han asignado 9 plazas son los que menos aspirantes han realizado las dos partes de la primera prueba y, a los que le han asignado 12 los que mas aspirantes la han realizado. Hasta aquí, y sin saber de dónde han sacado el número de aspirantes, todo correcto.

El problema. y gordo, viene ahora en la distribución definitiva. Una vez conocida el número de plazas de los aspirantes por el turno de discapacidad que van a ser distribuidas al turno general (21 plazas) toca repartirlas de igual forma que en la distribución provisional; es decir, proporcional al número de aspirantes que han realizado las dos partes de la primera prueba. Como tenemos 21 plazas a repartir entre 23 tribunales, también sabemos que 2 tribunales se quedarán sin plaza, y que estos tendrán que ser, forzosamente, los que menos plazas cogieron en las provisionales (los de 9 plazas).

Os invito ahora a que miréis la distribución de plazas provisionales y definitivas que hay colgada en al web y observaréis que a los tribunales que tenían 9 plazas (hay tres tribunales) les han asignado una plaza mas a cada uno, y a dos tribunales que tenían 11 plazas les han dejado con las mismas.

Salvo que alguien me corrija y me diga lo contrario, este "error" ha privado a dos personas de conseguir su plaza y ha beneficiado a otras dos.

Considero que la CEJA debería hacer pública la certificación que han remitido desde todos los tribunales, para comprobar si el reparto provisional se ha hecho correctamente, y subsanar el error cometido en el reparto definitivo, asignando a esas dos personas lo que por derecho han conseguido.

Saludos
José Luis Rueda

José Luis si observas, han adjudicado 271 plazas de las 275 que salieron por francés.

Creo que 100%  de plazas sin cubrir por discapacidad  a veces no pueden ser repartidas al turno libre, hay un porcentaje mínimo que obliga a dejar plazas desiertas.

No sé si esto responde a tu inquietud. En cualquier caso si crees que hay errores pide aclaración a delegación y si lo consideras necesario porque te afecta personalmente recurre a un abogado cuanto antes. Un saludo. 

Siempre hay unas pocas plazas del turno de discapacidad que aunque no se cubran se quedan desiertas y no se pueden pasar todas al turno general.

Como te han dicho el 90% de las que quedan desiertas se reparten, por lo que serían algunas más.

Además de eso, y más importante en tu error, estás considerando que hay dos repartos pero no es así, lo que hay es una aproximación y luego se hace el reparto definitivo, incluyendo las de discapacidad que sobren. Es decir no se reparten las plazas y después la de discapacidad de igual forma añadiéndoñas. Lo que se hace es que una vez que se conocen la discapacidad sobrantes se suman a las plazas totales y se hace el reparto definitivo.
De forma matemática así: se suman al total y luego se divide. Y no lo que creo que piensas que se dividen las de discapacidad y luego se suman (en este caso sacarían aún más plazas los tribunales que tengan más).

Espero que se haya entendido.

Perfectamente explicado

Buenas tardes.

Perdone que discrepe de tu opinión. En primer lugar quiero dejar claro que estoy conforme con que sólo se reparta el 90% de las sobrantes del turno de discapacidad, así viene recogido en la Normativa de estas oposiciones (Base 1.5) y en la Resolución de 17 de julio por la que se publica la designación definitiva de plazas a los tribunales. En dicha Resolución también se especifica lo siguiente: Por otro lado, para el caso de que no se cubran las plazas vacantes reservadas para el turno de discapacidad, la Orden de convocatoria dispone que se acumularán a posteriores ofertas hasta un límite del 10%. El 90% restante se utilizará en el reparto de plazas por tribunal del turno general, siguiendo el mismo criterio de reparto recogido en el mencionado párrafo primero.

Aún así, y siempre desde mi opinión y basándome en las matemáticas, en el caso, como dices, que se sumasen las plazas sobrantes de discapacidad a las del turno general y luego se repartiesen, el porcentaje de cada tribunal no variaría (lo haría el número de plazas asignadas) por lo que a los tribunales que les hubiesen asignado mas plazas en el provisional también se verían beneficiados en el definitivo.

La cuestión es que todo esta quedaría resuelto si no hubiese tanta opacidad, por parte de la CEJA,  en unas Oposiciones que se "consideran" públicas, y en las que sólo hemos tenido trabas a la hora de que se publiquen datos relativos al personal que ha opositado.

Agradecido de tu opinión, recibes un cordial saludo.
José Luis Rueda

  

Se reparten como he comentado, y hay que cuadrarlo en números enteros (de ahí que con pocas plazas los porcentajes no puedan aproximarse del todo como si hubiera muchas). Y si es así el reparto es un reparto proporcional, si se hicieran dos repartos (el grande y luego el del sobrante de discapacidad) los tribunales con menos plazas tendrían más difícil el hacerse con una de esas plazas, de ahí mi explicación.
Si no te lo crees, en tu derecho estás, pregúntale a quién consideres con más credibilidad que este humilde servidor (y otros que sin más intención que ayudar, han empleado su tiempo en contestar).

Si quieres hablar de opacidad (que no dudo, pero los que tienen un cero no significa que no se hayan presentado), ya hay más hilos al respecto para quejarse, pero la idea o duda inicial creo que no iba por ahí. A menos que quieras mostrar con este "error" a tus ojos que todo es injusto, que hacen lo que quieren y que la CEJA mató a Manolete. Si es así, perdona no haber adivinado el sentido del mensaje y haber intentado aclararte lo que en tu opinión era un flagrante error y para los demás no lo es (y mira que en el proceso han habido unos pocos).

Saludos (sin acritud).