Foro de Maestros25

Carlos Cano, uno los dos miembros del 15M condenados a tres años y un día de cárcel por su participación en un piquete informativo de Granada durante una huelga en 2012, se ha entregado voluntariamente tras la providencia emitida el viernes por el Juzgado de lo Penal 1 apremiando la ejecución de la sentencia.
http://www.canalsur.es/noticias/andalucia/a-prision-por-participar-en-un-piquete-en-granada/408872.html
Una pena que ocurran cosas como esta en un pais que se supone que tenemos libertad.

¿Y solamente por ser piquete lo condenan?

No sé el caso completo, pero una cosa es libertad y otra pasarse de esa libertad o atentar contra la libertad de los demás. Por ejemplo, el otro día en la huelga de taxis, a un taxista sus compañeros de profesión  le destrozaron el coche por no hacer huelga.

Eso tampoco esta bien vaya. Eso como tu bien dices es abusar de la libertad.

Cuando existe hambre, todas las libertades están en entredicho.

Aquí se explica el caso más detenidamente, es decir, el motivo de la denuncia.


http://www.eldiario.es/andalucia/Carlos-Carmen-enfrentados-participar-piquete_0_259675022.html

Depende. igual que hay libertad para hacer huelga, también hay libertad para no hacerla. En este caso, por lo visto entraron una masa de piquetes en el bar y coaccionaron a la dueña para que cerrara. Además,  supuestamente provocaron destrozos y alguna pintada.   

Me parece muy bien que los piquetes informen y animen a los demás a sumarse a la huelga, pero tienen que respetar a quien quiera ejercer su derecho a no hacerla.

 ¿Lo mismo que algunos "jefes" animan a que NO la hagan so pena de perder el trabajo?

 El caso es que las penas son DESPROPORCIONADAS y quien ser un AVISO a la ciudadanía...

 Total, con la nueva Ley de Represión Ciudadana... estos castigos serán leves ya mismo...

Eso es.. ni Juan ni Juanillo... pero PARA NADIE.

 Así que si ellos han destrozado "un escaparate", la clase política adicta a los SOBRES... ¿a dónde los llevamos?

 Y es que SIN "guillotina" NO se puede entender la Revolución Francesa... en la que cayeron hasta los "revolucionarios", pero es lo que tienen lso períodos de Revolución... que por cierto, de ella surgió NApoleón, y mirad la que lió... aunque bueno, "arregló" el problema "monetario" de Francia.

Los piquetes ni son informativos ni similar... Son medidas de presión, de presión para el empresario sea grande o pequeñito, para el trabajador que ejerce su derecho a ir a trabajar y que esa noche hasta la presencia del piquete le obliga a cambiar el turno unas horas y pasar por la puerta de atrás...

Que según las noticias les ha tocado la china a estos dos pollos? Pues mala suerte porque la pena, en este caso, es excesiva pero también yo tengo luces para saber que si voy formando parte de un piquete que entra en una empresa donde la dueña se opone, la cosa puede pintar fea cuando además me toca identificarme con mi DNI.

Los piquetes no son representativos del ejercicio de la libertad a huelga, son coercitivos... por más que les quieran poner el apellido de informativos que ya sabemos todos que no lo son, y lo mismo para el empresario que toma medidas para que en su empresa no se respete el derecho a huelga.

 El ESTADO emplea mucha más VIOLENCIA que estos piquetes...

 Y bueno, es cierto que de "informativos" sólo tienen el NOMBRE...


 Pero lo que A MÍ ME CRISPA es que la LEY NO es igual para TODOS... que haya gente que esté DELINQUIENDO "LEGALMENTE", NO me cuadra...

 Sinceramente, cuando la Ley NO es igual para TODOS, para mí carece de AUTORIDAD MORAL para JUZGARME... así que es "Obligación moral INCUMPLIR las Leyes Injustas".


 Por eso, si els Estado emplea VIOLENCIA EXTREMA (como es este caso, porque retener 3 años a una persona LO ES) sólo queda una...

El aunto es muy simple:

- Proferir amenazas en un bar formando parte de un piquete, tres años.
- Llevárselo calentito siendo presidente de una comunidad autónoma, nueve meses (por poner un ejemplo entre muchos)

No hay que defender ni justificar a piquetes violentos para darse cuenta de que esto es un aviso para navegantes, por si el otoño viene calentito otra vez.

Confundimos "legalidad" con "justicia" y "bien obrar".

Lo primero es un documento que puede escribirse, borrarse o reescribirse según una orientación o intenciones determinadas...que no tienen que ser ni hacer justicia u obrar de manera recta.

Todos los Boletines Oficiales contienen cosas como éstas...al igual que la condición de aforad@.

A ver está malo lo que ha hecho el chico ese pero de ahi a meterle en la carcel de inmediato y estamos viendo cómo cientos de políticos estan llevándose con sus trapicheos el dinero de los españoles y estan de juicios ya dos años y no les meten en la carcel pues en qué quedamos¿?
La justicia es igual para todos o es diferente¿?. Unos entran en la carcel de inmediato y otros se pasan años y años de juicio y viviendo a la buena vida y mareando la perdiz y luego, dan una fienza y ni entran... Eso es justo¿? Es igual la justicia para todos en España¿? Nos planteamos esas preguntas.¿? Viendo este panorama...Libertad coartada podriamos decir.

En primer lugar, la justicia no existe, es un efecto placebo para calmar a la sociedad, ya sea en la presente vida o en la supuesta que vendrá después.

En segundo lugar, hay casos que se juzgan rápido y otros no, entre otros motivos por la cantidad de información a documentar.

 jajaja, es que DELINQUEN pero estos delitos prescriben y si NO, luego por "defectos de FORMA" son absueltos... y SIEMPRE les queda el INDULTO...

 Además, está claro que hacen cosas ILEGALES y NO les pasa NADA... (véase atentar contra la ciudadanía, violando la Constitución, como es el caso de la ESTAFA INMOBILIARIA).

¿Estafa inmobiliaria?  En fin, depende del punto de vista.


 

 Ya ves... Y TANTO.

 Sólo que a "ojos inocentes", la culpa es del que pedía el crédito... TOTAL, la entidad cubrió sus pérdidas con el Dinero que el Estado les REGALÓ y no tenían NADA qué perder... y para más inri, los "altos cargos", después de haber quebrado las entidades, se jubilaron con MEGA-PENSIONES... Esto NO es estafa... nooooooooooo.


 Repito que el Gobierno debe velar por la CONSTITUCIÓN, y ésta dicta una vivienda digna, justo lo contrario que se "ORGANIZÓ" junto a las entidades bancarias, y el Banco de España.


 En fin...

Tú vas a ir a la rae, por delinquir cual delinCuente de la q.

La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica

Artículo 47

    Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.




Vamos al famoso artículo. Ahí dice que todos los españoles tienen derecho a disfrutar, pero eso no implica que el estado proporcione y menos en propiedad la mencionada vivienda digna.   Además, tampoco dice que te la proporcione en el lugar que uno quiera y cuando uno quiera.

Ahí dice que no se especule con el suelo, pero no que no se pueda especular con el valor de la vivienda.


Pero volviendo a lo mismo, aunque el estado haya dejado que desear atendiendo a unos intereses, la gente ha comprado y sabía lo que pagaba. Cuando firmas la hipoteca, sabes al instante la cuota mensual y eso es un pellizco importante de la nómina. Si tu firmas a interés variable, pues ya sabes que igual se  paga más o bien se paga menos cada vez que se revise.

Si alguien avala a alguien, pues ya sabes a lo que se arriesga, si la otra parte no cumple con los pagos.

 Jero, si el Gobierno coje y PROMUEVE LA LIBERALIZACIÓN DEL SUELO, haciendo subir más y más los precios de las viviendas, y además pone a disposición de la gente "créditos fáciles" y les DICE que "NO hay burbuja alguna"... ¿cómo se llama eso?

 ¿Avaricia generalizada?

 jajaja, pregúntales a "ellos", a los que SE HAN HINCHADO A BASE DE TIMAR, porque si YO PRESTO, digo yo que alguna responsabilidad debo tener... y más si SÉ MEJOR QUE EL PRESTATARIO, cuál será el Escenario FUTURO...

 Pero bueno, visto como "la culpa es del ESTAFADO", pues ya vale justificar CUALQUIER TIMO O ESTAFA.


 Por cierto, ¿sabéis el TRASFONDO de la Burbuja Inmobiliaria? ¿Sabéis cómo funciona el Sistema Monetario y cuáles son las CONSECUENCIAS de la Estafa para TODOS (algunos una estafa, la gente, para otros un "pelotazo", la Banca).



 Delincuente es quien comete un DELITO... lo que has descrito son FALTAS, que además son para NOSOTROS, porque CREO que Esperanza NO recibe multas, se va cuando quiere de los accidentes, y NO hace caso a la AUTORIDAD...

Si tu pides un préstamo, pues sabes que ese préstamo hay que devolverlo más unos intereses, no? Si quieres emplear 40 años en devolverlo, pues ya sabes que pagas más intereses. Si ganas x al mes y dedicas 2/3 de x solamente para pagar el préstamo, pues ya sabes lo que te queda para el resto.

Ahí no hay estafa, si no que cada cual es libre de comprar o no comprar a ese precio. El banco como cualquier comercio es un negocio y su finalidad es ganar dinero.

Ya sé que es un tema serio, pero al leer los comentarios sobre delinquir y leer a Mandap, he recordado una chirigota de hace años. Espero que no os moleste porque no significa que me tome a risa el tema, que es muy serio. Es el pasodoble "La madre y su hijo delincuente"  

https://www.youtube.com/watch?v=igS7TKBi9Zw

 
Chirigota de Cádiz - Los hijos secretos de Lola flores

....No se me enoje que sólo era un poco de humor, caballero...


Pd: soy tía, chaval.  ;D

Un muy buen artículo que enlaza perfectamente con la dualidad que plantean los conceptos de "justicia" (entendida como bien obrar u obrar por deber" y "legalidad" (entendida como obrar conforme a las convenciones o conforme al deber).

http://www.diariodesevilla.es/article/opinion/1818791/pablo/iglesias/y/puritanismo.html

Se me ha olvidado poner la letra de la chirigota. Aquí va:

Se encontraba cierto día
 una madre con su hijo,
 y entres ellos discutían
 con muchísima pasión.
 La madre no comprendía
 a su hijo delincuente
 y por eso le decía
 para hacerlo entrar en razón:
 no debes delincuir,
 no me delincuas más,
 si sigues delincuando
 siempre delincuarás,
 no delincuas así,
 deja de delincuar.
 Si yo delincuo,
 delincuera o delincuese,
yo pago por mis delitos
 y al maco voy to los meses,
 pero hay tunantes
 que cuanto y cuanto han delincuido,
 quien cuenta cuantos delincuenquis,
 cuanquinconquincon condonquin, ¡momá!




José Manuel Gómez Sánchez / Emilio Rosado Rodríguez - Chirigota "Los Hijos Secretos de Lola Flores" (1993)

 :041: :041: :081:

 POR LA VÍA DE TARIFA SALTA EL TÍO.... claro, es que NO SE ENTERA.


 A ver:

 - El Gobierno LIBERA EL SUELO y facilita el CŔEDITO FÁCIL.

 - Los precios SUBEN Y SUBEN Y SUBEN.

 - ALGUNOS se hinchan de ganar dinero (qué casualidad de que eran "los que tenían dinero YA).

 - MUCHOS se sobreendeudan, muchos pierden TODO.


 ¿Y NO HAY ESTAFA?

 ¿NO decía la COnstitución que el Gobienro debe velar por que NO SE ESPECULE con el Suelo? ¿Acaso NO huboe especulación por parte de AGENTES FINANCIEROS? ¿No se INSTÓ (o permitió, si lo prefieres) a la gente a ESPECULAR?

 NO, claro...



 Jero QUE EL GOBIERNO NO CUMPLIÓ CON LA CONSTITUCIÓN... y justifica CUALQUIER TIMO O ESTAFA... en serio, a veces CREO que es por llevar la contraria, que te sale tu "lado TROLL", porque vamos...


 Ah, y si te atreves, RESPONDE A LO ARGUMENTADO (a los guiones que he puesto).

 ¿Eso tiene que ver ALGO con que:

1º- El Gobierno cambió las leyes y EN CONSECUENCIA subieron los precios y se creó una BURBUJA (auspiciada por el Banco de España)

2º- Las PÉRDIDAS de las entidades financieras las PAGARA EL ESTADO

3º- Los "responsables" (CEOs y directores de las entidades financieras en QUIEBRA y RESCATADAS) tuvieran jubilaciones MILLONARIAS

4º- ALGUNOS ganaran cantidades INGENTES de DInero?


 Bueno, pues dos cosas DIFERENTES:

 1º- El Gobierno NO cumplió con la CONSTITUCIÓN (y además, NO es que sean muy tontos, y ALGO pillaron)

 2º- LA gente fue TIMADA. (el cómo es bien fácil de entender, pero insisto en que NO es el punto 1º).

 Ya, pero sí que NO cumplió con la Constitución...

 ya que CAMBIÓ LAS LEYES, favoreciendo la ESPECULACIÓN con el SUELO... y encima ELLOS se enriquecieron.


 Y bueno, en NINGUNA ESTAFA ponen "pistolas en la cabeza"...

 Veamos... ¿TODA la gente que se compró fue para "especular"?

 ¿Es que había que haber PARADO DE COMPRAR vivienda, y aguantarse los planes de futuro?


 Y aún así, ¿NIEGAS que el GOBIERNO NO CUMPLIÓ LA CONSTITUCIÓN?

 (porque es un HECHO EVIDENTE de que HUBO ESPECULACIÓN A RAÍZ DE LAS LEYES QUE PROMULGARON).

Si el gobierno libera suelo, pues no hay problema, no? Se supone que es para construir viviendas. Eso sí, eso no implica que todo el mundo pueda acceder  a esas viviendas.  No todos los que quieren un ferrari, se lo compran, es decir, ¿hay algún motivo para no comprar el coche que uno quiere?

¿Que si permite el crédito fácil?, ¿y acaso no debería ser así? Eso sí, es de cajón que el préstamo hay que devolverlo y con intereses.  Los bancos no son una Ong.

Todo el mundo no tiene todos los caprichos que quiere, así que cada uno es mayorcito para saber los caprichos o lujos que se puede permitir.


Cuando hay demanda, los precios suben. Así que cada uno es libre de comprar o no.

Y claro, cualquiera en su negocio te dice que lo suyo es lo mejor y para qué dejar para mañana, lo que puedas comprar hoy. 
 

 Sólo veo DIVAGACIONES, pero NADA que contraríe los siguientes HECHOS:

 1º- El Gobierno cambió la Ley, permitiendo (y fomentando) la ESPECULACIÓN con el SUELO.

 2º- En la Constitución dice BIEN CLARITO que el Gobierno debe garantizar que NO SE ESPECULE con el Suelo.

 3º- Las pérdidas de la parte PRESTATARIA (que se hinchó a ganar), las ha sufragado EL ESTADO (con lso impuestos de TODOS).


 ¿Y ésto os parece CONSTITUCIONAL?


 Es que NO LO ES.


 Y bueno, me habéis hecho decirlo: OJALÁ OS TIMEN, y así podréis agradecérselo a vuestros timadores, pues SIEMPRE será culpa vuestra... ¿no?

Ya sabes que no es timar, es  saber a qué precio uno esta dispuesto a pagar por tal cosa.

No comparto la gestión de la crisis por parte del gobierno y tanta ayuda a la banca, pero el gobierno también cobró lo suyo por cada gestión de venta. Los impuestos son una pasada, tanto los de la compra como aquellos relacionados con la vivienda que hay que pagar anualmente a cada administración.

 ¿Sabéis LEER?

 ¿Es que NO hubo correlación?

 ¿Para qué está el BANCO DE ESPAÑA?

 Aún haciéndolo "de buena fe" (que lo dudo, a raíz de quiénes se enriquecieron, y dónde han ido los "ideólogos" de la "expansión crediticia en España), ¿NO es un HECHO de que se procuró la ESPECULACIÓN DEL SUELO?

 
 Pues eso...

 Ah, y NO sé cuánto recaudó con las "comisiones", pero SEGURO que es mucho menos que lo que ha regalado, y lo que va a regalar... que ésto NO ha terminado.


 Por cierto, ¿No seréis de lso que afirman que "NO hubo burbuja del suelo", verdad?

¿Y qué supones que debería haber hecho el estado? Ante una demanda de la población, ¿no facilitar suelo? Si no lo hubiera facilitado, pues las viviendas hubieran costado mucho más y la mayoría no tendría una.  ¿O quizás prohibir la venta de viviendas y solamente que se construyan viviendas para alquiler social?

 

 Jero, hay una cosa que se llama V-P.O.

 ¿Sabes cuántas se hicieron en época Aznar?

 ¿Y en los tiempos de Franco?

 Pero si el generalísimo cuidó de que NO se especulara con el suelo...


 Por cierto, la forma era fácil: NO aumntar la tasación de los activos (viviendas, suelo...), y de eso es responsable el BANCO DE ESPAÑA.


 Además, en todo caso, aún suponiendo de que NO era algo PLANIFICADO (De lo que se han aprovechado unos pocos), ¿No es cierto de que SE ESPECULÓ A RAÍZ de la nueva legislación? O si lo prefieres dicho de otra menra, ¿No es verdad que ese cambio de lelyes favoreció la especulación? Pues eso.


 Por cierto, el "timo de la burbuja" lo he hecho EN CLASE... los alumnos LO HAN VIVIDO, y os aseguro de que se dan cuenta y muchos asumen el 100% de las "culpas", pero otros, NO, y menos si lo ven de fuera... pero claro como "te sientes más listo" lo justificas...


 Por ejemplo: imagina que te toca la Lotería, lo metes en el banco y éste cierra. Te quedas con el 10% de lo que tenías... ¿de quién es la CULPA? Según TU RAZONAMIENTO, tuya, sólo tuya, por haber confiado en el Banco... y es que "si te hubiera smolestado en mirar los balances y contabilidad de la entidad, y ver el entorno macro en que se mueve.... ¿no? Pues eso.

Ya está, ya salio franco para cumplir una de las leyes de internet a la española   :081:

 Bueno, para mí, Franco (y sus ministros) también hicieron cosas "buenas" para la GENTE.

 De hecho, para mí éstos de AHORA, son mucho PEORES que lso que ntes había... y es que nos han VENDIDO y han sacado ese importe a Suiza... ANTES se quedaba aquí, en España.


 Eso sí, por lo menos, los de AHORA, nos han dejado unas cuentas públicas DE PENA, y SIN EMPRESAS PÚBLICAS... no así el generalísimo...

 Al final va a ser Franco más de "izquierdas" que los de AHORA... si NO, a os HECHOS me remito.

Vamos, en relación a la V.P.O es una especie de timo en relación al precio de compra. Son V.P.O pero el precio no es tan bajo. Por ejemplo, en Fuengirola hicieron una promoción a 174000 euros la vivienda, ya te puedes imaginar el precio chollo. La mayoría de los afortunados en el sorteo, tuvieron que renunciar por falta de financiación. En mi localidad por 100000 euros,  aunque algo más barato que la libre, tampoco es para tirar cohetes  a ese precio. La única ventaja es el tipo de financiación en el préstamo y la parte de I.V.A a pagar, pero por lo demás son más desventajas que ventajas.

En relación a la época, no sé, pero eso es algo más de competencia de las tres administraciones, no?

Y ahora, te pregunto, ya que criticas tanto el crédito fácil, ¿te gustaría que no te lo hubieran concedido por no tener un contrato fijo?

En relación a la burbuja, pues todos nos hemos beneficiado de una u otra forma de esa burbuja. Durante la época de vacas gordas, había trabajo para los albañiles, fontaneros, pintores, carpinteros,... y todo lo relacionado con la vivienda del hogar (ferretería, textil, decoración, muebles, electrodomésticos, cocina,...), y eso implica muchos puestos de trabajo y  así se benefician otros sectores. Que el precio de la viviendas era disparatado año tras año, pues es algo de la oferta y demanda. La gente es libre de pagar por algo si le gusta lo que quiera o puedan, pero no todos nos tiramos a la piscina a la primera y esperemos a encontrar algo de acuerdo con las posibilidades de uno.  Por eso al año en España se compran más coches de 15000 euros que de 150000 euros.

Jero, se ve que NO TIENES NI IEDA de lo que hablas... sólo tratas de hacer falacias incoherentes... y perdona que te critique, pero es que ya... como que harta un POCO. Primero ESCUCHA, luego ENTOENDE, y luego HABLAS.

 Las VPO "originales" sí que eran mucho más baratas. De hecho, su precio y las condiciones de financiación y ributarias, eran muy ventajosas.  Dejaron de hacerse... Además, de manera ILEGAL, pues la Ley OBLIGA a un % de VPO respecto al total constuido.

 En segundo lugar, a mí me dieron los crédito hpotecarios SIN NINGÚN CONTRATO. Los dos. Y mira, que en el segundo, ya tenía una hipoteca, y SIN CONTRATO... O sea, ¿es sólo mi culpa? ¿Era acaso mi CONOCIMIENTO del entorno financiero ALGO en comparación con el de quien me dio y AUTORIZÓ mi crédito? A mí me huele (y haciendo las cuentas se corrobora) que ala entidad le convenía que NO puedira pagar...

 En relación a al Burbuja, LA GRAN MAYORÍA SE VE PERJUDICADA... Eso PAN pa hoy, mucha hambre PARA SIEMPRE... Así que analiza el TOTAL, NO sólo la PARTE... por cierto que si las ESPECATATIVAS de esos "trabajadores relacionados con la construcción" hubiese sido REAL (sin entrar a analizar quienes difuminaron la realidad financiera), NO se hubieran metido en créditos. De hecho, flaco favor le hizo al albañil, que creyendo unas espectativas se compró una casa, un coche... etc. Y NO me vengas con que "es SU CULPA (algo de responsabilidad tienen, pero NO el 50% siquiera), porque en TU TEORÍA, sólo los funcionarios (y eso ya lo veremos) pueden endeudarse... ¿O vas a llamar ESPECULADOR a una persona que llevaba trabajando en la construcción TOIDA SU VIDA por querer mejorar su status, cuando TODOS le alentaban a ello (desde el Banco, al Gobierno)?.


 En fin, míralo como quieras, pero HECHOS IRREFUTABLES son la RUINA DE TODA ESPAÑA (recordemso que el Estado pagó las péridas a la Banca, y lo que queda, sólo hemos vivido la punta del iceberg), y que el Gobierno FAVORECIÓ DELIBRADAMNETEN, y on fuerte dolo, la especulación del SUELO (y sólo mira que sus integrantes, los del Gobierno, se han hecho RICOS RICOS).



 Eah.,

No por mucho indignarse, se tiene más razón. No por criticar al que lo ve de la otra manera, se tiene más razón.


En relación a la V.P.O, pues pones el enlace del porcentaje mínimo y ya sabes, que el gobierno de turno lo puede modificar. Desventaja de las mayorías absolutas que modifican las leyes.

¿Algo te pedirían para darte el préstamo o bien un avalista, no?. Entonces el  banco queda cubierto o bien la banca se cubre las espaldas. Pero si alguien te avala, implica una responsabilidad del avalado y un riesgo para el que avala.  Me tuvieron que avalar para comprarme mi primer coche y eso que no era de primera mano. Además, en época de la burbuja inmobiiaria, así que daba igual el importe, pero la gana siempre gana.  Por cierto, sería tu teoría, no la mía, ya que eres quien critica el crédito fácil.


Ahora bien, eso de pan para hoy y hambre para mañana. Pues a saber, nunca se sabe exactamente lo que pasará mañana. Hay mucha gente que quiere comprar su vivienda, pero claro, ahora las condiciones de los bancos no son tan ventajosas y el trabajo no abunda. Si el euribor no hubiera llegado a ese 6 % y no hubiera pasado del 4, pues quizás la historia ahora sería diferente.

Si se produce más, se crea más empleo, pero si una empresa vende menos, pues por lo general, sobra personal.

La gente tiene unas condiciones y se endeuda, pero algunos intentan abarcar más de la cuenta.  Pues claro, a mí me gusta tambien tener un chalet, apartamiento en primera línea de playa, el yate y el cochazo, pero hasta que el euromillón no me lo permita, pues no hay presupuesto para eso.  No obstante, la vida uno se arriesga  o no, toma decisiones, unas salen bien y otras no. Si cambias de trabajo para mejorar, puede ser que en poco tiempo pierdas los dos o quizás si no te cambias, dejes escapar una oportunidad de oro e incluso pierdas el de toda la vida.

 Y aún asi NO HAS DADO ARGUMENTOS para NEGAR lo que he expuesto...

 En fin, a ver si por lo menos CONTESTAS:

 - Te toca el euromillón, vas a depositarlo al Banco, y resulta que éste CIERRA, y te quedas SIN NADA (ésto le pasó al país ENTERO de mi mujer, en la ex-URSS, o sea, que es POSIBLE). ¿De quién es la CULPA?

 Ah, y lo de las preferentes, ¿también es CULPA DE LA GENTE?

 Jero, que se te ve el plumero...

Si todo te la juegas a una carta, pues es lógico que pueda pasar algo. El país de tu mujer es otra historia, ya que ahí hay muchas turbulencias.

Las preferentes es otro tema, ya que muchos no sabían que contrataban preferentes, pero ya se sabe, que nadie regala duros a 4 pesetas, es decir, si te ofrecen algo bueno y de gran rentabilidad, es lógico pensar que hay gato encerrado. Si algo es bueno y un chollo, por lo general no te llega la información a tiempo.

 Y aún así NO RECONOCES NADA DE NADA... ni siquiera que hubo una BURBUJA INMOBILIARIA, ¿no?

 NBi que el Gobierno tiene MUCHO que ver con ella...


 En fin, Jero sigue así, tendrás que asumir que res el ÚNICO CULPABLE de TODO lo que te pase... sobre todo si te TIMAN...

El piquete ya está en libertad.


http://www.20minutos.es/noticia/2199221/0/audiencia-granada-ordena/excarcelacion/piquete-carlos-cano/

Cada día intentan timarnos o vendernos productos que no son siempre tan chollo. Lo que sí debería hacer la justicia es proteger a los consumidores, pero tal y como han puesto la justicia, pues reclamar es para ricos.


En la burbuja, influye algo que se reconozca o no, ya se sabe que durante años la vivienda ha subido como la espuma. Pero eso no implica comprar a constar de cualquier precio.