Foro de Maestros25

Aquí se refleja a modo de resumen: http://www.ustea.es/sites/default/files/Estudio_Impacto_Plantillas.pdf

Pufff, como se cumplan algunos aspectos, pufffff

Veremos a ver qué pasa porque por ahora todo está en el aire.

De Ustea me creo más bien poco...

Pues no tienes más remedio que acudir a la fuente...

http://www.maestros25.com/forum/index.php/topic,152858.msg1174827.html#msg1174827

O te esperas unos días a que la pasen a limpio y hacemos nuestros propios resúmenes.

Lo que no me deja de asombrar en este foro, es que una ley que lleva en el horno ¿dos años?, que ha llevado movilizaciones, huelgas y demás... ahora, alguien diga: haaaaaaaala....

Pues hala, esto es lo que hay queridos compañeros maestros. La información en nuestro caso no es poder, sino un deber.

Creo que a nivel de profesorado donde más se va a notar va a ser en bachillerato y en los alumnos y funcionamiento de centro en la ESO.

En Bachillerato se reducirá el número de profesores
-por los nuevos conciertos
-por la especialización curricular de centros
-porque llegarán menos alumnos

Esos profesores, los que queden dentro, tendrán que dar materias diferentes a las suyas para completar el horario de forma generalizada, algo que se notará en la ESO con los nefastos itinerarios

Estoy de acuerdo con Pitufo que en donde se van a notar mas los cambios será en la ESO y en bachillerato y en donde se van a ver mas docentes con sus puestos suprimidos.

Pues no se sabe Zeronter... ya veremos cómo afecta a los interinos, ya veremos cómo afecta a los de música, ya veremos si conciertan actividades en centros relacionadas con PT (vamos, que no es algo nuevo, que sale la convocatoria para acciones a realizar en el centro por organizaciones privadas, pero que si se les da un impulso fuerte ya se verá; lo mismo nos encontramos con una persona fija de la ONCE en un centro de EE sustituyendo a un funcionario público, por ejemplo, o a otra persona de la confederación nacional de Sordos...etc etc; lo mismo te digo con el plan PROA que aquí en CYL que ahora se llama MARE, creo, y lo imparten Maestros tanto en coles como en IES)

Y para mí no es ningún consuelo que afecte de manera importante a los compañeros de secundaria... Vamos, de hecho es un comentario que me molesta... es como decir: bueno, no pasa nada, a nosotros no nos afecta...

Mandap para nada se ha querido decir eso. Van a verse cambios en todas las ramas desde infantil a bachiller. Lo que no se sabe de qué tipo y de qué forma en cada una. Por ahora todo son conjeturas.

Lo sé, lo sé, supongo que ninguno de los dos queríais decir eso.

De hecho, por ejemplo, mi padre me dice: oye, a ti te vendría bien que el director firmase tu continuidad en un centro como interina... A lo que yo le contesto: no, yo prefiero que sea por lista, porque ¿y si este curso choco con un equipo directivo de esos vergonzosos y no vuelvo a trabajar porque dicho ED elige a otros interinos que le chupan el culo? Por ejemplo...

Los de Física y Química y Biología podrían decir: oye, qué bien, que nuestras materias en ESO ya no son optativas por lo tanto aseguramos nuestro trabajo...

Bah, la ley tiene muchos vacíos y muchas cuestiones que nos van a afectar a todos. Por ejemplo, la plástica.. No hay maestro de plástica no? Si sumamos horas y se da un segundo idioma o se oferta por parte del centro, sumamos horas, fijo que nos da un maestro de primaria menos (o medio).

En fin...que a todos nos va a afectar más o menos. La mierda del asunto es que nos van a tener unos años como peleles, nos van a examinar si es que hay oposiciones, van a empezar a salir normativas autonómicas como churros y si sale otro partido gobernante, que yo ya hasta tengo dudas de que no salga el PP otra vez... a la mierda la ley.

Por cierto, andalucía lo va a llevar al constitucional, al igual que Cataluña.

No se explica tampoco cómo se va a hacer para que los alumnos que suspendan las evaluaciones (3º de Primaria y 6º de Primaria) alcancen lo pedido. Dice, el equipo docente establecerá medidas ordinarias o extraordinarias... pero ya está.

Mira, lo mismo los pts nos vemos desbordados... como si tuviéramos la varita mágica de turno.

No sé, está todo tan en el aire, aun leyéndome la ley que no sé ni cómo leches lo piensan hacer ni qué exactamente nos va a afectar como trabajadores...

Eso que dices sobre si chocas con un mal equipo directivo estoy muy de acuerdo contigo. Es mejor que te llamen por lista y no por si caes bien o mal. Eso no es lo apropiado porque mal caemos a alguna gente y eso no nos puede perjudicar.

La Primaria sigue como está con promoción automática,los nenes pasan sin base y lo resuelven con la famosa frase mágica:los equipos docentes establecerán medidas de refuerzo para los que pasen.O sea pasan si base y así se quedan,bueno no se quedan,van aumentando su desfase al ir pasando a otros cursos.

Que yo sepa la ley contempla la repetición .... una vez, pero repetición.

Ya sé que se puede repetir una vez pero hacerlo en 6 cursos una vez,en la práctica,para mí es promoción automática.

Y a veces,a pesar de necesitarlo el alumno,no repite ni la vez que le permite la ley,por problemas de ratios,por no frustrarlo o por quitarse el cole el muerto de encima.

Ya, entonces tú qué propones, para que yo me aclare???

Yo propongo que puedan repetir en dos ocasiones,una en primer ciclo (si no se domina la lectoescritura)y otra en 6º, si no se superan los objetivos básicos de Primaria.

Y que se repita obligatoriamente en función de que el alumno no supere los niveles,no según los intereses del centro.

¿Por qué en la ESO es legal que  repitan en cuatro  cursos dos veces y en Primaria en 6 cursos sólo una vez o ninguna si al centro no le interesa?.No es muy proporcional.

También podremos comentar lo perjudiciales que van a ser para los alumnos las pruebas externas, las cuales les etiquetarán como "fracasados" o "no fracasados" según el resultado. También podemos comentar cómo su formación se ve afectada, al herir de muerte la ya escasa formación artística o humanística. Los alumnos son las mayores víctimas de la LOMCE a largo plazo, tal y como lo son ahora de la LOGSE y de la LOE.

También las notas actuales etiquetan a los alumnos y el que no aprueba y tiene que repetir  es un fracasado escolar.

Las reválidas tienen dos lecturas:

-Serán nuevos impedimentos y filtros para obtener el título.
-Tendrán que prepararse mejor los alumnos para superarlas y obtenerlo.

De todas maneras yo creo que lo de modificar la LOMCE ya ha pasado su hora.Se han hecho montones de manifestaciones y varias huelgas y no se ha cambiado.

Ahora toca ir asumiendo que es la ley que tendremos aunque no nos guste-igual que llevamos más de dos décadas con otra que tampoco nos gusta- hasta que cambie el partido en el gobierno y vuelta a empezar.

Creo que no es lo mismo que ese "fracaso" venga del trabajo (o no trabajo) durante 9 meses que venga de un mal día. Por cierto, este mismo espíritu es el que rige las nuevas ordenaciones de listas de interinos, que favorecen que te juegues tu puesto de trabajo en un día. Y el suspender estos exámenes de oposición no quiere decir que seas un mal profesional, verdad? Pues con las reválidas lo mismo.

No queramos para los alumnos lo que no queremos para nosotros mismos. No sería justo.

Yo estoy en contra de jugarte tu futuro en un examen de oposiciones de varias hrs.

Por la misma lógica si un alumno ha demostrado que supera la ESO durante 4 años no veo necesario hacer una reválida de varias hrs.

El PP argumenta :los bajos niveles con los que los alumnos salen de la ESO según los centros y lo poco que se esfuerzan en general,dado que te pueden dar el título con varios suspensos en 4º según dicen.

El problema que también veo con esto, es que en lugar de dar el profesor la clase normal esos cursos, se pasará el curso preparando al alumnado para superar esos exámenes. Vamos lo que pasa en segundo de bachiller, que los alumnos todo lo que aprenden va orientado a la selectividad. Además que.... estos exámenes, aparte de evaluar las competencias del alumno, evalúan las competencias del profesorado para enseñar. Pienso que es un problema más añadido, porque se evalúa constantemente al profesorado de cómo enseña.

Lo que propones me parece interesante...peeeeeeeeeeeero, la LOMCE se carga los ciclos... la infantil sigue sin ser obligatoria... tampoco se dice en la ley, por ejemplo que si no promocionan, pongamos cinco alumnos de un aula, habrá un desdoble sí o sí, para conseguir que dichos alumnos consigan lo que se propone para ellos y el resto de la clase que viene se beneficie... no sé si me explico, de dicho desdoble.

Hay muchos centros, por ejemplo, que tienen muy claro que las repeticiones son en primer ciclo... Hay otros alumnos que pasan flojeando al 2º ciclo...y oh sorpresa...se encuentran con un ciclo con muchísimos contenidos donde hay que dominar la lectoescritura y procedimientos matemáticos además de empezar a estudiar CONO y ya están descolgados en 3º... y tienen que pasar a 4º...para repetir 4º, porque repiten 4º fijo.

Y luego tenemos otro tipo de alumnos que van ya destacando en conductas ... no deseables... y son los mayores del cole. Y paaaaam repiten y parece que esa repetición ya es que como una condena no? como que ya van directos a repetir 1º de ESO (no digo todos eh?, no digo todos...)

Yo evitaría toooodo lo posible la repetición en sexto... Evidentemente, prefiero que cuanto antes mejor, pero en sexto me parece que sirve de poco o nada...

En resumen, que no tengo ni idea cuál es lo mejor, pero que si no se dota de personal, si no se hacen desdobles, si las repeticiones de alumnado no va a acompañado de un plan concreto de refuerzo y apoyo y eso significa DINERO, ni ley pal fracaso escolar ni su santa madre.

Al final esta es la ley de los fuertes. El que sobreviva llegará hasta el final

Yo repito mi pregunta:

¿Por qué es bueno legalmente hablando que repitan la ESO dos veces-siendo de cuatro cursos- y es malo que lo hagan en Primaria,siendo de seis?

Si tan claro se vé que repetir no sirve para nada,que pongan la misma promoción en la ESO que en la Primaria una vez y no obligatoria a potestad del centro según sus intereses.

Hay alumnos que dará igual que repitan las veces que sea porque no les da la gana hacer nada,pero hay otros que la repetición les sirve para madurar o ponerse las pilas en la segunda ocasión en que repiten.

De todas formas el hablar sobre las repeticiones es gana de perder el tiempo que tenemos porque la LOMCE asume todo lo de la LOE en este aspecto,es totalmente continuísta.Las cosas seguirán igual de mal.

mandap, el problema de los alumnos con carencias que llegan a 1ºESO sin repetir ni una sola vez en primaria es que en 1ºESO se hunden y luego no hay manera de que levanten cabeza. Creo que eso se podría evitar con que repitieran alguna vez en primaria (no tiene por qué ser en 6º) No me parece justo ir pasando a un alumno para que luego llegue a secundaria y fracase sin remedio.


Eso creo que está muy claro. Posiblemente habrá a muchos compañeros a los que esto les guste.

Ya, pero ya hay quien repite en primaria... no? Y esos tampoco solucionan nada,... o sí?

Es que no sé si realmente alguien ha hecho un estudio sobre alumnos que no hayan promocionado en algún curso de primaria...y su futuro en secundaria...de verdad.

Repiten y ya está y no se hace nada más... Los que estáis en instituto... ¿cuántos alumnos que tenéis en 1º y 2º de ESO han repetido primaria?

Y ahora...de esos que han repetido primaria y otra en la ESO, ¿cuántos titulan?

Joe, si lo raro es encontrarse a alguien en esos cursos que no haya repetido...

Si estoy de acuerdo con lo que planteas... pero en mi experiencia, creo, que la repetición en ciertos cursos, si no se acompaña de algo, sirve de poco.

Totalmente de acuerdo en ese punto.

Aparte de todo esto, la LOMCE, desde ya , tiene los días contados. Entonces no sé porque nos preocupamos de una ley, que sabemos que si o si, va a ser derogada en unos años; igual ni llega a implantarse en su totalidad, puesto que en pocos años habrá otro gobierno que cree otra ley nueva.

Entonces tampoco merece la pena calentarse la cabeza, sabiendo que esta ley no va a llegar a nada. Me preocupa más la futura ley que creen, porque si estas dos leyes anteriores son cada una peor que la otra, no quiero imaginarme la siguiente ley que hagan. Eso es lo que me preocupa.

Pues no he hecho la estadística, pero cada vez nos llegan más alumnos que no han llegado a los mínimos en primaria y vienen sin repetir un solo curso. No sé muy bien cuál es el criterio que se sigue en los coles de primaria para tomar este tipo de decisiones, pero en muchos casos se le está condenando a ese alumno a no titular.

El curso pasado fui tutora de dos alumnos que vinieron con su correspondiente informe de orientación de sus CEIPs. Esos informes decían que, aunque no tenían ACIs, no habían llegado a los mínimos en sexto y el tutor (en ese caso yo) tenía que hacerle un seguimiento exhaustivo. Claro, una lee ese informe y se queda con cara de lela, porque no entiende: 1) si esos alumnos no han llegado a los objetivos mínimos y encima tienen problemas de comprensión, que narices hacen en la ESO sin repetir ni un solo curso; 2) cómo es posible que el equipo orientador de turno no tenga ni idea de la estructura de secundaria, en la cual el tutor no puede hacer ningún seguimiento exhaustivo porque está con ellos las horas de su asignatura (en mi caso, inglés, tres) y la hora de tutoría.

La sensación que me queda cuando veo este tipo de cosas es que es mucho más fácil dejarle "el marrón" a otro sin intentar solucionar los problemas antes. Y los que lo acaban pagando son los alumnos. Y esto no es un reproche tanto a los docentes de primaria, sino a los equipos directivos y a la inspección, que son los más interesados en que no haya mucha repetición en primaria para que las estadísticas no sean muy feas.

Este curso, uno de esos dos alumnos está repitiendo. La otra pasó a segundo con cierta ayuda del equipo docente, pero le auguro un futuro bastante negro en este curso. Tengo serias dudas de que titulen cualquiera de los dos.

¿Les habría ido mejor a esos alumnos si hubieran repetido algún año en primaria? Pues a lo mejor habrían podido subsanar alguna de sus lagunas en un ambiente mucho más amable que el de un instituto. Porque ésa es otra.

Y que conste que en los IES nos da igual que nos venga un alumno con un año más que con un año menos. A mi lo que me preocupa es que cada vez veo más niños que están condenados a fracasar en secundaria desde el primer momento que pisan el IES.

El fracaso se va forjando en primaria y se desencadena en los primeros curso de la ESO.

Algunos de los que estáis en Primaria decís que la repetición no arregla nada.Os hago una pregunta:

-¿Qué cambios concretos habría que hacer en primaria para conseguir que la mayoría de alumnos llegaran con unos niveles mínimos aceptableas al ies?

-¿Qué cambiaríais en una nueva ley relacionado con primaria? ¿Cómo se arreglarían las cosas?

Sobre la futura ley de educación:

Admitamos que la LOMCE no llegará a puerto y que vendrá otra ley.

-Si el Psoe tuviese mayoría absoluta sería desastroso pues reeditaría la LOGSE III.Se niega a reconocer que su LOGSE/LOE ha sido un fracaso.Son dogmáticos y poco autocríticos.


La única alternativa más positiva sería  que necesitara el apoyo de IU(auque ésta apoya la utopía logsiana)o de UPyD y que este partido hiciese propuestas positivas y realistas.

A lo de las repeticiones en primaria... no sé qué deciros, la verdad es que mi experiencia, cuando he sido tutora, no ha sido como las vuestras, me refiero a que yo, la repetición me la planteo en muchos casos y es algo que suelo hablar muchísimo con los compañeros y luego siempre, siempre, sieeeeeeeeeeeeempre, me queda la duda de si habrá servido o no ya que no suele ir acompañada de otros programas de apoyo o un apretar a la familia o yo qué sé. También he trabajado como pt en instituto y en PROA y también me he llevado las manos a la cabeza al ver a ciertos seres que habían pasado a primero limpios...

Considero que si no se tiene alcanzada la lectoescritura en 1º y 2º no deben pasar ni de coña. En cuarto procedimientos matemáticos y lectura me parecen vitales y sexto ya creo que apuntan maneras.

No sé... quizá el tutor al estar dos años en el mismo ciclo, puede que, y aventuro eh? estoy teorizando, pierda el referente de lo que hay que conseguir en el ciclo y te adaptas a lo que tienes. Yo he estado en centros con mucha minoría étnica y estábamos en 5º y la mitad de la clase no sabía ni multiplicar... y todos repetidores en primer ciclo de primaria, oye...

No sé, la verdad es que no tengo nada claro en este tema. Por un lado la reválida me parece criminal pero por otro lado también pienso que en algún sitio hay que poner un instrumento de medida...pero por mi experiencia con ciertos colectivos, sé de sobra que muchos de ellos jamas van a llegar a ese instrumento o que otro tipo de alumno tampoco llega...

No sé, yo creo que ya, no sé dónde está el norte, sinceramente.

Un año estuve en un IES rural de PROA. No sé si en otras comunidades hay este programa.

Desde el colegio avisaron que los grupos que subían eran malos. De aquella dicho IES estaba mimado por la administración. 32 alumnos, por lo tanto dos cursos de 1º (aquí en ciertas provincias los desdobles eran habituales). Por lo tanto, teníamos dos grupos de 16, con un acnee en cada uno de ellos, varios ances y algunos ALISO (perdonad las siglas pero doy por supuesto que todos los conocéis, si no es así, luego matizo) En uno de los grupos un alumno nuevo en el pueblo y en el centro, al que a lo largo de curso se le valoró y se detectó como alumno de altas capacidades con ciertas medidas curriculares (de ampliación en concreto porque aún no se había madurado otra opción) a tomar ese año con él. También a lo largo del curso se detectó un TDA sin hiperactividad de MANUAL, pero de MANUAL, que no había sido detectado en toda su escolaridad en el cole.

De este curioso grupo de 1º ESO fueron propuestos para PROA, siete de uno y siete del otro. ACNEES y ANCES no son propuestos para PROA de manera prioritaria ya que tienen sus propios apoyos durante el horario lectivo.

Dios mío qué año, qué frustración, qué PROA me dieron estos muchachos y qué desesperación como profesional. De los 14 teníamos dos niñas a las que denominábamos la esperanza del PROA. Muy trabajadoras pero muy  justitas, muy, muy justitas.

El resto era una lucha continua...y eso yo... así que la clase de por la mañana era bestial. Sin orden, caóticos, les daba igual todo, las familias muchas ya habían abandonado... en fin...

Después de dar la matraca, hablar con familias, mirar qué fallaba, empezar por el principio, intentar hacer grupo de trabajo, venga que vosotros podéis.. nada de nada... Pero si mangaban los exámenes y no los aprobaban!!! No los aprobaban con el examen mangaaaaaaaaaaaao!!!

El curso siguiente, repitieron todos los que podían repetir, menos la esperanza del PROA... (ains benditas niñas, madre mía), y cuando se les propuso para PROA otra vez, dijeron que nonainas.... solo uno, castigado y forzado iba todos los días que le tocaba...

En fin no sé, que anécdotas todos tenemos muchas pero no sé, últimamente lo que me planteo es si este sistema escolar no necesitaría una profunda, pero profundísima reforma bestial de base y la generación "espontánea" de la cultura de implicación familiar en el desarrollo y cultura de sus hijos, y un profesorado mucho más objetivo en algunas cosas...

No sé.... la verdad es que no sé ni siquiera si lo que estoy diciendo ahora mismo tiene sentido.

Vamos, que me voy a poner un kiosco...xD xD xD, o mejor me quedo en el CEE que es un lugar tan complicado para trabajar, pero oye, yo estoy súper feliz en una isla, porque somos una isla llena de naúfragos que no vemos, no oímos, ni decimos del resto del sistema educativo actual.

Sí bueno, de equipos de orientación también sé algo sí...y de informes sacados copia y pega también.

Hoy me decía una compañera, al hilo de las críticas al profesorado en general y tal, que en este mundo hay gente que trabaja bien, otra que muy bien y unos pocos que trabajan como el culo... y es normal que también la gente se indigne cuando alguien trabaja de pena cuando hablamos de la educación/escolaridad o decisiones a tomar con un alumno.

Yo he trabajado tanto en IES como en colegio. He visto a gente muy competente tanto en IES como en CEIP, pero también he visto verdaderos desastres tomando decisiones que afectan de manera tan brutal en la vida escolar de un chaval que dan ganas de saltar por encima de la mesa en cualquier junta de evaluación, reunión o lo que sea.

No sé, a mí la LOMCE no me gusta, la LOE tampoco es que me emocione...lo único que sé es que esto no funciona y no tengo ni idea dónde están los posibles caminos para llegar a una ley que contemple todos los errores cometidos anteriormente desde la diversidad social que nos caracteriza en este tiempo, que nada tiene que ver con décadas atrás.

Joe, me voy al rincón a llorar, leñe..

Anécdota real ocurrida en mi instituto:

PROFESORA: Pero chiquilla, abre la mochila y saca el libro por lo menos...

ALUMNA: Mae'tra, ¿pa qué? Si e'toy repitiendo y voy a pasar sí o sí...

PROFESORA (bolo total): No, no, no... ¿no te has enterado de que eso lo quita el PP?

ALUMNA (le cambia la cara): ¿Cómo?

PROFESORA: Sí, sí... ha dicho Rajoy que, a partir de ahora, el que no lo apruebe todo no pasa de curso y repite todo lo que haga falta.

La alumna se queda muy pensativa... abre la mochila, saca el libro y se pone a trabajar.


Juzguen ustedes.

Pues será en tu instituto y será esta alumna. A los "perdidos" de mi centro les importa un comino repetir una vez, dos, tres, pasar con diez o pasar limpios, y por supuesto, no consideran necesario tener un titulito de la ESO para conseguirse las lentejas, quizás porque en muchos casos realmente no lo es.

Quizás esto último sea el gran problema. Y esto no lo va a solucionar ninguna ley educativa, por desgracia.

Pues muy fácil que pidan el título de la Eso para poder sacarse el carnet de moto y de coche y seguro que lo valoran más.

Mira a Rm le doy la razón.
Si pidieran obligatoriedad tener la ESO para obtener el carné de conducir, quizá sería más productivo. Es decir, una motivación.

Respecto a lo de acabar la enseñanza obligatoria o si les da lo mismo tener la ESO que no.... no sabría decir.
Quiero decir con esto, que si es verdad que muchos están en los IES, porque les obligan hasta los 16, pero tb es verdad que no por tener la ESO, o bachillerato o una carrera... uno tiene más facilidades de vida.

Posiblemente tener una carrera ayude, pero no tiene porque.
Tengo familiares que no tienen ni la ESO ( por pereza, porque podrían tenerla si quisieran), y sin embargo tienen sus propios negocios que se levantan fijo 3500 euros al mes, el que menos.
Y por el contrario tengo un sobrino que tiene dos ingenierías y lo más que ha conseguido en 5 años es trabajar en telepizza por 350 euros.

Ya sé que esto es un caso concreto, pero que quiero decir, que no todos tienen que estudiar, unos quieren y otros no. No por tener más títulos le puede ir a uno mejor o peor en la vida. Todo depende de circustancias y de la suerte que tenga uno en la vida.

Yo la verdad es que si algunos no quieren estudiar, lo veo bien; lo que me parece mal es que tengan que ir obligados al IES porque la ley asi lo dice hasta una determinada edad, y obviamente, al no interesarles nada, molestan.
Eso es lo que veo mal, pero no el hecho de que quieran o no quieran estudiar. Tener estudios no es sinónimo de ir mejor o peor en la vida.

Los alumnos que no quieren estudiar ,van obligados por ley al centro y son objetores antiescuela son un verdadero azote para las clases y los centros.

Hay que decirlo claramente y dejarse ya de tanta frase pedagógicamente correcta.

Perdona tiritas pero a mí este comentario me hace mucha gracia. Si yo soy titulada tengo dos opciones: una, trabajar en lo que he estudiado o intentarlo y dos, la opción esa que dices de los 3500 pavos.

Si no he estudiado solo tengo una opción.

Es decir, una persona licenciada también se puede buscar la vida por su cuenta.... sin utilizar su título para trabajar... no? Una persona que no tiene título, no.

Estos conmigo al rincón de pensar... Al final vamos a hacer un frontón, oye...

 :081: :081: :081: ;D ;D

Ains señor, dentro de veinte años, cómo estará essssssssssssssspppaña....

tienes razón, pero generalmente una persona que ha estudiado, siempre va a querer trabajar de lo suyo.
Es decir, que un ingeniero no le gustaria trabajar de otra cosa, por ejemplo vendiendo colchones para Italia ( por poner un ejemplo). Prefiere trabajar de lo suyo aunque sea ganando 800 euros.

Entiendo lo que dices, pero lo que quiero comentar, es que no en la vida es todo estudiar, ni por tener estudios, se va a tener mejor calidad de vida. No sé porque la sociedad se empeña que todos valemos para todo, y que sin estudios no se puede sobrevivir.
Todo depende de circustancias.
Por ejemplo en mi caso, si en su día hubiera optado por trabajar con mi familia, hoy en día ganaría el triple de lo que gano de docente, y encima con mejor calidad de vida.
Mi primo optó por no estudiar y tiene una buena vida ( sé que es un caso concreto).

En educación crees que merece la pena, el esfuerzo que cuesta sacarse una o dos carreras, masteres, oposiciones, etc, para lo que ganamos y la calidad de vida que tenemos, siempre viajando , siempre de casa en casa, siempre dejando amigos atrás ( eso en el mejor de los casos de la gente que trabaja, que en docencia hay una buena tasa de parados).
Y no hablemos de ingenieros y arquitectos que se han dejado la piel y la juventud estudiando para ...........¿ ver el sálvame todas tardes porque no tienen opcion a trabajar?

No sé, sigo pensando que la sociedad sigue teniendo la mente cerrada, no en la vida es todo estudiar o tener formación. Es tener un golpe de suerte, tanto para el que ha estudiado como el que no.
Y no por tener estudios, la vida es mejor; en ocasiones es más extresante que el que no tiene estudios.

Jajajajajajajaja, qué bueno! Pues mira, ahí si que puedes tener razón, porque una vez en el aula de permanencia (donde van los que no dejan dar clase) estuve con dos de los objetores escolares de los que disfrutamos en mi centro, y salió ese tema. Los pobres muchachos expresaron su inquietud al respecto, jajaja. Además, no sé cómo pueden aprobar el teórico del carnet, el cual a mi no me pareció fácil ni mucho menos, si no saben casi ni leer ni escribir.

Por otra parte, os dejo este artículo que habla sobre la introducción del cheque escolar en Suecia (el cual defiende gran parte del PP, y alguna pequeña parte de UPyD) y la privatización de parte de sus sistema educativo, y sus últimos resultados en PISA. http://lacajadebajodelacam.blogspot.com.es/2013/12/informe-pisa-hay-que-mirar-finlandia.html Más que nada porque el camino al que nos conduce la LOMCE es ése.

Lo he visto esta tarde, y sí, muy significativo, sí...

Os recomiendo sobre cheque escolar el libro La escuela no es una empresa, de Laval

Y sobre repeticiones, PISA lo vuelve a decir clarito: caras e ineficaces

Pues si las repeticiones son caras e ineficaces está claro lo que hay que hacer:

Desde 1º de Primaria hasta 4º de ESO se pasa automáticamente sin repetir ni una sola vez aprueben o no,se esfuercen o no,saquen las notas que saquen.

Ahorraremos mucho dinero y haremos felices a los alumnos.Todo cuadra.

Opinión de Piensa sobre la LOMCE

http://www.piensa.org.es/index.php/colaboraciones/tribuna/992-del-fracaso-de-la-loe-a-las-incertidumbres-de-la-lomce

Creo que debes de ser fan de los Deseducativos, Panfleto Antipedagógico y demás, RM . Y vuelvo a decirte que la solución a las malas notas no es repetir, no es cosa mía sino de los principales estudios de educación comparada. No se trata como satirizas de que pasen hagan lo que hagan y sin aprender, sino buscar OTRAS medidas

Pues sí soy fan de algunas medidas de deseducativos y de panfleto antipedagógico.

Y yo creo que tú debes ser fan de los movimientos pedagógicos de renovación y pedagogos logsianos.

La solución para no repetir es la prevención -ya lo sé-y te pongo algunas medidas que la evitaría y que seguro los expertos de estudio comparado que citas proponen y que yo también me sé,son de manual teórico de pedagogía y que tú verás muy bien:

-Rebajar ratios
-Implicación de la familia
-Apoyo y refuerzo para los que van con retraso.
-Motivación del alumnado.
-Desdobles y grupos flexibles.

¿Se van a dar esas medidas?¿quién las llevará a la práctica? ¿Psoe,PP o IU?Llevo oyendo ese maravillosos cuento 35 años y no sólo no avanzamos sino que retrocedemos en casi todas.

Lo que no entiendo es si la repetición es tan mala cómo no la quitan de 1º y 2º de ESO,teniendo en cuenta los consejos de los expertos.¿Por qué está contraindicada  en Primaria y está  indicada para esos dos cursos?.¿Me lo puedes explicar?

Lo que se supone malo en 6º se supone será malo en 1º de Eso ¿o no?.

¿Por qué un alumno de primaria que va bajo en objetivos o tiene dificultad y repite 6º no puede mejorar y madurar en un año más que repita?

Tengo un amigo maestro que  dice que dado que la repetición sirve para poco,lo mejor es que no repitan ningún año-ni siquiera uno- desde 1º de Primaria hasta 4º de ESO.Que el que no quiera estudiar o el que se porta muy mal,lo mejor es largarlo cuanto antes del sistema y el método es que no repita nunca,que vaya pasando con sus cursos suspensos acumulados y que sería un alivio para el alumno y un alivio para el centro;no se le daría título alguno.¿qué opinas?

De todas formas el debate que tenemos sobre la repetición es un debate meramente teórico y que no conduce a ninguna parte.

Ni PP ni Psoe se plantean :

-Poner más repeticiones.
-Poner medidas preventivas para evitar la repetición.

O sea que vamos a seguir con lo que hay:

-Promoción casi automática en Primaria.
-Tapón de repetidores  en 1º y 2º de Eso.

Pues pienso que de ser asi, si no se tiene que repetir ningun curso, entre otras cosas, pasaria, que es una forma de regalar titulos, la educacion no seria valorada, ya que todo el mundo pasa de curso haga lo que haga, y que habria desmotivacion en el alumnado ( que ya de por si la hay).
Obviamente si algo te lo dan si esfuerzo y sabes que lo vas a conseguir igualmente, no te esfuerzas en conseguirlo.

No estoy a favor de la LOMCE ni mucho menos, pero eso de poner revalidas en determinados sectores para conseguir el titulo, no me parece tan mal. Es una forma de hacer valorar un titulo, ahora la ESO quien mas quien menos la consigue. Y el bachillerato con algo de esfuerzo se saca. Poniendo revalidas para obtener los titulos, se frena la obtencion tan facil.
Ojo no quiere decir que este a favor, porque esto da para mucho debate, pero entre lo poco a favor que puedo encontrar de la LOMCE la medida de la revalida, no la veo tan mala.

Para reafirmar esta afirmarción sería interesante revisar los siguientes datos...
https://www.dropbox.com/s/wija5zr3g6684vm/pcaxis1206534816.xls

Si observáis cualquier año, el nivel de desempleo según la formación (TITULACIÓN) disminuye cuando esta aumenta. Es decir, es importante que todo el mundo alcance el máximo nivel de formación porque así se le abrirán las puertas de las posibilidades. Está claro que igual es a trabajos por debajo de su categoría de titulación, pero los que están por debajo no tendrían ni esa posibilidad.

Mi hija es licenciada y trabaja en un colegio de Londres.Su novio es licenciado y trabaja de camarero en un restaurante de Londres.

En la estadística aparece que también hay licenciados/as en paro... pero datos que aumentan conforme baja el nivel de estudios.

Yo también creo que un Licenciado puede optar a ser camarero pero no a la inversa.

no se que decirte....
A dia de hoy, como no hay trabajo de nada, los licenciados optan por trabajar en lo que sea. Si tu entregas un curriculum, por poner un ejemplo en Mecadona para trabajar de reponedor, o trabajar de recoger uvas en temporada de vendimia, no esta tan claro a quien van a coger antes....
Muchas vecees los empresarios prefieren coger a gente con poca formacion , que sabe que no les van a dar problemas, no se van a quejar de las condiciones de trabajo u horas a trabajar, y lo mas importante, no les van a dejar tirados, si estan a disgusto en el trabajo. El empresario sabe, que un licenciado, a la minima de cambio que le salga una mejor oferta, va a dejar el trabajo y siempre va a estar poniendo pegas.
Triste pero es asi.

Un sobrino mio que es ingeniero, tiene dos curriculums uno donde solo especifica que tiene el bachillerato ( y del cual le han llamado para trabajar en valencia el pasado ano para recoger naranjas), y otro en el que pone que tiene el DEA ( Estudios avanzados de doctorado), y no ha recibido ni una sola oferta, mientras que en el que pone que solo tiene el bachiller, ha recibido alguna que otra oferta ( pocas), eso si, condiciones pesimas....

Entonces.... no esta tan claro a la hora de trabajar, si un empresario prefiere contratar a un titulado que le pueda dejar tirado a mitad, o a una persona que tenga formacion basica y no ponga pegas.

Puede que así sea también.

Que el empresario contrate o no a gente con titulación o no, da igual...ya se encargará el interesado de omitir datos en su cv si es q interesa...
Con formación duplico mis opciones y eso es de cajón de madera de pino.

Sobre que el empresario prefiere gente sin formación que no le va a dar problemas.... buenoooo sin  ánimo de faltar a nadie....no hay más que ver la formación de algunos sindicales. ..

Resumen hecho por el Ministerio sobre las novedades de la LOMCE

http://www.mecd.gob.es/servicios-al-ciudadano-mecd/dms/mecd/servicios-al-ciudadano-mecd/participacion-publica/lomce/20131210-boe/LOMCE-10-12-13.pdf

Estoy de acuerdo, si tengo la formación tengo doble posibilidad PONERLA o QUITARLA del CV, sino la tengo solamente tengo la opción NO PONERLA.

Menos mal que estos visionarios han venido a salvarnos de las penumbras....

la diferencia es que si quitas la formacion, y dejas el curriculum basico, luego te contratan de algo que no es lo tuyo, y si te sale algo mejor abandonas el trabajo que te han cogido.
Entonces es enganar al empresario y a uno mismo, porque sabes que acabaras yendote de ahi si no es en un mes, sera en 6.

Cómo?
Pa ti la perra gorda o cómo?  Podemos rizar el rizo hasta lo indecible... a mayor formación mayor abanico de opciones, creo q es algo innegable.

Se está mezclando muchas cosas.

Un titulado lo tiene más complicado de trabajar en ciertos supermercados, ya que por lo visto tienen que pagar un plus por la formación o cualificación de sus trabajadores, así que por eso algunas empresas pasan de los currículums de los licenciados y diplomados.

Un amigo trabajaba cada verano en cierto supermercado del 3 x 2 y justo el año que se licenció, lo dejaron de contratar y le dieron ese argumento.

Ahora, si falsea el currículum la empresa no tiene la posibilidad de saber la formación, pero si le da por poner en google el nombre pues salen muchas cosas.  Y si un aspirante a un trabajo  ya te llega falseando algo, pues uffff.

Pero hijos de mi vida, es que vosotros solo habéis trabajado de maestros? Es que vosotros solo habéis trabajado como trabajador cualificado?? Pero en qué mundo vivís!!!

Yo accedí a un ciclo formativo sin decir que era licenciada, sí... ooooooooooooooooooh, mentí... (no mentí, omití información, que la hubieran comprobado ellos), eso por un lado... he trabajado en otras cosas mientra estudiaba y después de haber estudiado, sí... y en las que me interesaba ponía que era una experta en macramé y en otras en petipuá, como todo el mundo que quiere ganar un dinero para vivir y conseguir un trabajo que te asegure el parné (no es que uno trabaje en la construcción para realizarse como persona "humana" o en una cadena de montaje, digo yo, vaya) He recogido uva como muchos de mi provincia.. y sí, si en ese momento me hubieran ofrecido un trabajo en la bodega para seguir trabajando allí me hubiera quedado, sí... y si hubiera salido algún trabajo de maestra pues me lo pensaría y de eso se trata... de tener un abanico de opciones, una sin formación COMO TODO EL MUNDO, y otra con ella... como MUCHA GENTE, pero no todo el mundo.

Yes

tb  hay que decir, que ahora aunque quieras trabajar mientras estudias, o quieras trabajar en lo que sea ( seas o no licneciado, solo por conseguir algo de pasta), no lo consigues. Entonces los argumentos que dais, valían hace 10 años atrás, pero ahora se sea licienciado, fp doctorado, como tener estudios básicos no hay trabajo.

Entonces.... no es cuestión de haber trabajado en algo mientras se estudiaba magisterio, es que ahora seas lo que seas no hay trabajo, y los pocos que hay, si pones que eres licenciado, no te cogen, porque saben que les vas a dejar tirados, en cuanto te salga un trabajo de lo tuyo. Por eso muchas veces se miente en el curriculum.

Sí, sí, desde luego, pero esto no tiene nada que ver con la matización a tu comentario del que parte el resto del hilo...

Es que da la sensación que la gente que estudia "no sirve más que pa trabajar en lo que ha estudiau"... y eso no es así.

No sé por qué tantas vueltas, es evidente que a mayor formación más posibilidad teórica de escoger y también es evidente que uno acaba trabajando en lo que puede, independientemente de su currículum, hay que analizar cada caso.

Pero eso desvirtúa el debate inicial lomciano de este hilo....

no es que una persona que ha estudiado no sirva mas que para trabajar en lo suyo, pero a nadie le hace gracia chuparse xxxxx años de universidad para trabajar en otra cosa que no es lo suyo.
Uno no hace un master o una ingeniería para trabajar en el mercadona de reponedor...
Pero vamos que da igual, aunque uno quiera trabajar de lo que sea no hay trabajo asique...