Foro de Maestros25

Todo era bastante raro... buen negocio.

Se cae otro mito.

http://deportes.elpais.com/deportes/2013/01/15/actualidad/1358254753_396497.html

Al menos lo reconoce y no escurre el bulto como otros.

Bueno... ya lo fue negando durante AÑOS...

Ahora el dinero que ganó digo yo que lo devolvera a no eso no jejejejej.

Un delincuente es lo que es y como tal, juzgado y a al cárcel.

Y con el todos los que lo han permitido.

Pues al tesorero del PP que le han decubierto que tenia mucho dinero guardado en Suiza le deberian meter entre rejas por muchos años porque vaya tela con ese hombre.
El extesorero del PP llegó a tener 22 millones en una cuenta en Suiza.
El extesorero y exsenador del PP Luis Bárcenas llegó a tener 22 millones de euros en una cuenta en un banco de Suiza, dinero que traspasó a otras cuentas en 2009 una vez imputado en el caso Gürtel, según la documentación enviada por ese país al juez instructor Pablo Ruz.
http://www.canalsur.es/portal_rtva/web/noticia/id/262303/el_extesorero_del_pp_llego_a_tener_22_millones_en_una_cuenta_en_suiza
No me digas Alfonso que eso lo tenia alli apra construir un convento a algunas monjas de clausura en Suiza porque ya es para hartarse de reir entonces. Y ahora me dirás: pues anda que en el PSOE si que hay casos de corrupción. Vamos y te digo: que claro que si y muchos pero en el PP también los hay. Ya lo ves.

 :117:

Por cierto ya quisiera el pepero haber hecho un 1% de lo que ha hecho la fundación Amstrong contra el cáncer, por mi como si subía los puertos jarto de güiski

Fundaciones... o Instrumentos de DESGRAVE de lso Ricos...

no sé muy bien porqué ha confesado su actuación.
No me he leído la noticia entera, pero si ya era reconocido, y no tenía denuncias ni nada; a qué viene reconocer algo del pasado?

Es como si ahora Ricky martin, tras su reconocimiento mundial, dice que canta en playback; no sé, es tirar piedras sobre su tejado.
Si tomó sustancias,  y no le han pillado, pues olé por él, es cosa suya y de su conciencia; pero haber reconocido algo de su pasado es abrir polémicas que le van a despojar de todos sus reconocimientos.

NO sé, muy bien por qué lo reconoce a estas alturas de la película.

Para la la corrupcion iguales son.

Lavado de imagen... en USA; el confesar hace que se te vea de mejor manera... Recordar a Marion Jones, unas lagrimitas en atena y subimos la popularidad hundida.
Ahora si esta confesión se hace ante un juez se evita la carcel cosas del codigo penal americano.

si, pero esos motivos, son por motivos de audiciencia, yo me refiero a motivos personales. Si no le habían pillado, qué ha conseguido diciéndolo públicamente? porque ha sido tirarse piedras contra su tejado, y cargarse su trayectora y reconocimiento profesional.

Entiendo lo de los medios de comunicación, pero yo me refería a nivel personal; como no sea quitarse el peso de la conciencia esa espinita que tendría clavada, otra cosa no me lo explico, pq se ha cargado su trayectoria por decirlo sin que nadie sospechara.

Y ya no solo eso, porque encima pone en tela de juicio, el organismo que acredita que los deportistas no están dopados y la legalidad de ellos.

Hoy lo han estado explicando... el dopaje, acarreré un juicio penal... y el "reconocerlo" ayuda en la sentencia.

no, si estoy de acuerdo, pero la pregunta que tengo es; ¿ si no lo habían pillado, ni nadie dudaba? por qué lo ha confesado?

Es como saber que copiar en un examen, acarrea unas consecuencias como una expulsión, pero si no se duda, ni hay pruebas, el decirlo solo trae problemas.

Otra cosa es que hubiera pruebas determinantes que Amstrong se hubiera dopado, pero si no lo había...

Porque en USA hay cosas que se toman muy en serio.Una de ellas es el dopaje deportivo.Pasas por código de lo penal.Viene a ser algo así como que aquí te pillasen con X cantidad de drogas de las llamadas lúdicas.

Muchos de los americanos confiesan por su futura defensa.Podrían evitar la cárcel o reducir una futura condena.Por eso lo ha hecho.Máxime cuando la acusación viene de las autoridades americanas.

Francia ha callado, cuando era un secreto a voces que se sabía desde hace al menos 4-5 años que se había dopado.Es extraño porque aunque el el tour es más que una carrera ciclista para ellos, el dopaje siempre se lo han tomado muy en serio.Supongo que el caso Lance les superaba.

Aquí por el contrario barra libre.Y si de cuando en vez sale alguno, le reimos las gracias a lo chuletón contador.

Le han acusado formalmente.

Las pruebas existen.Las tiene Francia en neveras;su sangre.

ah ok, no sabía que le habían acusado formalmente, entonces ya entiendo que confesara.
Lo que me parece curioso es que después de tantos años, nos estemos preocupando por si un deportista se ha dopado o no. A ver que no me parece mal, pero son cosas que pasaron hace muchos años, no sé, considero que bastantes problemas hay para resolver en el mundo, que ponerse ahora a ver si tal deportista se ha dopado o no. Si el organismo que hace las pruebas en aquella época lo consideró limpio, me parece ahora un poco fuera de lugar, remover todo. Lo lógico hubiera sido sancionar a la entidad que certificó que tal deportista estaba limpio, cuando realmente no era así. Pero remover todo ahora...

No sé,  es como si uno aprueba un examen en la carrera, y luego a los 20 años, se demuestra que llevaba una chuleta. La culpa para mi no es del estudiante o del deportista, si no del profesor o de la entidad, que no detectó que había trampa en ello.

Que la sociedad se esté preocupando por eso, y no por solucionar los verdaderos problemas nacionales e internacionales... me parece una manera de perder el tiempo y el dinero y de marear a la sociedad llenando páginas de medios de comunicación, mientras no se habla de la crisis.

No es tan sencillo.Las transfusiones de sangre y los primeros años de la EPO marcaron un hito en la historia del dopaje en el ciclismo.Pura ingeniería del dopaje.Especialmente la primera.Por aquella época eran indetectables.Especialmente la primera, que viene a ser el crimen perfecto.Solamente años después se supo lo que habían hecho.Por cierto un invento made in Spain.Como siempre, a la cabeza en investigación :)

no, si lo entiendo... pero vamos, que me parece que la noticia no es para tanto como dan a entender los medios de comunicación.

También el aceite de colza, en una época era bueno, luego se descubrió que es malo para la salud e incluso que el aceite de oliva no era bueno ( años 60).
Ahora es al contrario. Si en aquella época el dopaje en cuestión, era indetectable, sigo pensando que no es cosa del deportista, sino de la entidad que no consiguió verlo ( porque no había medios adecuados en esa época).

( pero bueno esto ya es opinión personal).


Por cierto, para una cosa que han descubierto los espñoles... ;D

Hombre, los deportistas son  más o menos los dioses del XXI.

El ciclista en cuestión no fue solamente un deportista de élite.Fue un mito del ciclismo y de la superación personal.Un ciclista maravilloso, con transfusiones y sin ellas.Un tramposo también.Pero hay muy pocos que no lo sean.El ciclismo es un colectivo muy débil.Posiblemente el más débil como colectivo.

Son un poco como nosotros.

¿Qué no es para tanto?

¿Como tampoco lo será el tema de Bárcenas y los 22 kilos o la sanidad de Güemes (perdón, privada)?

Leyéndote me has hecho reír...

"Perdón, ya no lo volveré a hacer..." JAJAJAJA. Qué triste. Qué triste... (a la monarquía me refiero).

creo que has confundido mi punto de vista.
Pienso que lo que atañe a Anstrong y demás, solo atañe al colectivo deportista, y que la noticia ha tomado tanto calibre para dejar de lado las verdaderas noticias importantes para todos.
A mi . como al resto de españoles, de poco me puede importar que ese deportista se dope, pero si me importa lo que pase con la crisis y el resto de 6 millones de parados.
Igual que lo que pasó con lo de borja y su pintura, todo es para desviar la atención de lo realmente importante.

No digo, que no se tomen medidas por lo que ha pasado con Anstrong, pero de ahi a que salga a todas horas lo medios, periodicos nacionales e internacionales, prensa en primera página, etc etc me parece desmesurado; al igual que lo de que Esperanza se pase a la empresa privada, a mi como ciudadano, que narices me puede importar eso, para que salga en todos medios? cuando era político pues bueno.... pero ahora que ni lo es? porque tiene que abrirse informativos y programas de debate por eso?
Todo es por desviar los temas verdaderamente importantes.

Pues opnino todo lo contrario.


Que haya temas más importantes, no implica que no se pueda prestar atención a este tema. El deportista que más tour ha ganado y que haya sido por trampas, pues en fin, creo que también tiene su relevancia y eso no quita que se pierda interés a otros temás. ¿Acaso somos monotemáticos?


Y lo de Esperanza, me parece muy grave, demasiado grave al igual que otros políticos y/o ministros. Lo que no puede ser es trabajar x años tomando decisiones e inversiones  públcas y pasado x años, pues se pasan a lo privado y cobran salarios disparados. Este es uno de los cánceres de la política, es decir, utilizar lo público para lo privado.


Otro caso, Rato que ficha por telefónica y ahora telefónica se hará cargo de la parrilla de Telemadrid. Demasiadas casualidades.


http://ecoteuve.eleconomista.es/ecoteuve/empresas/noticias/4534509/01/13/Telefonica-producira-la-parrilla-de-Telemadrid-tras-el-ERE-.html




 

 si no digo que no se hable de Anstrong, ( no defiendo lo que ha hecho), pero como una simple noticia más, pero llevamos 72 horas que solo se habla de eso, igual que cuando se monopolizó España con el tema del eccehomo, o con lo de la político de Los yébenes.
Que salga la noticia me parece bien, pero que se hable a todas horas como si no hubiera más noticias, es un sin sentido; total algo que solo atañe a un gremio como es el deportivo.

Lo de doña Espe, también discrepo contigo, ella sacó su plaza de funcionaria, y puede seguir en la administración pública, o pedir excedencia y pasarse a la privada. Si ya no es político, ya es una persona anónima, por lo tanto, ¿ por qué nos ha de importar que se pase a la empresa privada? es como si un maestro funcionario 30 años despues de estar al servicio de la administración pública, pide la excedencia y se pasa a la empresa privada. Acaso tenemos derecho el resto de españoles de opinar sobre su decisión, siendo persona anónima? pues no, hará lo que crea conveniente. Entonces por qué hemos de opinar lo que Esperanza haga con su vida laboral, si ya no es persona política?
Es que España no para de escudriñar en la vida de la gente, gente que no cumple función social, porque a mi lo que hace Esperanza sin ser político, me importa un pimiento ( diferente es cuando estaba en política); pero ahora que es persona anónima, tenemos derecho a opinar de lo que hace o deshace con su vida?

No lo veo oportuno, al igual que imagino que tampoco te gustaría que tú siendo maestro anónimo de la pública decidieras irte a la empresa privada porque te pagan mejor ( ejemplo utópico), tendríamos el resto de ciudadanos que cuestionar tu postura?, pues pienso que no, es decisión que solo atañe a uno mismo, no al resto.

 Una estrategia Clásica: Distraer la atención y que le Público se interese por temas livianos NO-trascendentes...

 Es lo que tenemosen la TV, que es un Medio de PROPAGANDA DEL SISTEMA, y ni mucho menos, un Medio de Comunicación