Foro de Maestros25

El Gobierno griego permitirá que se vendan alimentos una vez cumplida la fecha de caducidad, aunque a un precio más barato. Esta norma no será aplicable a la carne y a los derivados de la leche. En función del tipo de producto se podrán vender entre una semana y tres meses después de su fecha de caducidad.
http://www.telecinco.es/informativos/economia/Gobierno-griego-permitir-alimentos-caducados_0_1706829461.html

Esta es una de las noticias más duras que he leído en bastante tiempo. La situación debe ser extrema. Y aquí tiramos la comida. Se pone en duda la validez de las fechas de caducidad. ¿Salud?¿Negocio?

Dura? Yo he visto algunos super que próximos a las fechas de caducidad de los productos, los ponen en oferta.

Que hagan lo mismo... dos o tres días antes, bajan los precios y anuncian dicha oferta alertando de la fecha.

La pela es la pela para todos.

En Bonárea supermercado catalán es habitual esta práctica en productos de próxima caducidad. Le ponen una pegatina y te hacen un 20% de descuento en la caja.

Yo también he visto en algunos supermercados ya que venden algunos productos caducados y sin retirarlos.

Es que hay que hacer pequeñas diferencias.
No venden productos caducados, más que nada porque eso puede perjudicar la salud.

A su vez, tampoco es legal vender productos donde ponga" consumir preferentemente" y la fecha esté próxima a que caduque.
Todos los productos que estén dentro del margen de consumir preferentemente, no es que sean nocivos para la salud, sino que en ese periodo es cuando pierden todas sus propiedades organolépticas ( color,  sabor, olor, turbidez, textura), pero eso no quiere decir que sean malos para la salud y por lo tanto son aptos para consumir y no son nocivos. Pero si es cierto que ni pueden ser vendidos, ni conservan todas sus propiedades intactactas cuando el producto alimenticio está dentro de la franja de " consumir preferentemente", por lo tanto, que el gobierno griego haya puesto en marcha esa campaña, a coste muy bajo, no es que me parezca lo ideal, pero si considero que para gente que tiene los recursos económicos muy muy limitados o que no tenga recursos, es mejor alimentarse con productos de ese tipo, a no tener nada para alimentarse o bien tener que consumir productos de las basuras, los cuales pueden obtener enfermermedades de todo tipo.

Generalmente los productos con la franja de consumir preferentemente, al no poder venderse, años atrás se tiraba y nadie se solía alimentar de ello ( porque no había esta crisis), pero ahora, como muchísima gente se alimenta de esos productos y dado que siguen aptos para el consumo, el gobierno ha optado por venderlos, y así ganar un mínimo económico el establecimiento.

Otra cosa diferente es de alimentos caducados, ahí ni pueden ser vendidos, ni pueden ser consumidos, porque es cuando ya se han alterado del todo sus propiedades y por tanto son nocidos para el organismo y pueden desencadenar otros problemas.
Cosa que por desgracia, la gente cuando no hay dinero, ha de alimentarse como sea, y da igual que esté caducado que , esté con fecha de consumir preferentemente.

Desde luego, a lo que se ha llegado.... y todo por una mala gestión económica y política nacional e internacional, pagando siemrpe los mismos, las clases medias, media-baja.

Bueno, está PROHIBIDO vender fruta o alimentos, incluso en lso mercadillos... SEGURO que eso sólo se les permite a "algunos"...

 Y claro, es que un hombre que reocja fruta "silvestre" y la venda por la calle, o entre particulares, es un DELINCUENTE o poco menos... pero si es una gran cadena, la que vende comida BASURA, sin caducar ni nada, pues es bueno para la Economía... así nos va,

cuando un país está en quiebra hay que sacar de donde no hay.
Yo no abogo por vender productos que estan en el margen de consumir preferentemente, pero hay que tener en cuenta la realidad social. Una cosa es que nos parezca bien o no, y otra la realidad.
Si el gobierno ha encontrado como medida temporal la opción de este tipo de alimentos....
no es lo ideal, pero qué quieres, que la gente coja alimentos de la calle donde pueden coger enfermedades, siendo productos caducados o en malas condiciones?
Mejor la medida que han tomado ( que por lo menos a nivel sanitario está controlada), que la de consumir en la calle lo que se encuentre, si es que se encuentra...

¿Y por qué NO LIBERTIZAN la venta de alimentos? ¿por qué NO dejan que la gente los pueda vender SIN tener que pasar por mil controles o por "hacienda"? Sería tan fácil como permitir la venta de productos NO manufacturados a la gente que esté en paro.

Ah, claro, el "control sanitario", ese que es Ancestral... pero mientras Monsanto vendiendo transgénicos VENENOSOS, pero de manera legal, eh?

los alimentos tienen que tener un control sanitario, y para eso necesitan de una trazabilidad. No se puede vender alegremente los alimentos de manera legal sin unos controles sanitarios. Sea el país que sea, puesto que el perjudicado es el consumidor, si el producto está en mal estado, y para eso se requieren unos controles.

Otra cosa es que me hables de los intermediarios, que es diferente del contro sanitario. En los intermediarios si es cierto que podrían pasar los alimentos directamente de la empresa ( una vez controlados y testados sanitariamente), al consumidor, y no ser necesario tantos intermediarios que al final lo que hacen es elevar el producto. Son dos cosas diferentes.
Pero por otro lado, el hecho de que haya intermediarios, es cierto que eleva el producto final, pero también genera empleo a toda la cadena desde la materia prima, hasta que es obtenida por el consumidor. POr lo que esto tiene una doble finalidad, hay muchos intermediarios por los cuales también hay generado empleo, pero el producto final es encarecido para la gente de recursos limitados. No se puede generalizar, diciendo que menos controles sanitarios, mejor dicho sería decir, que menos intermediarios, pero claro, eso también genera empleo en todas cadenas de mando intermedias.

El que no se incluya el IVA ( o hacienda, como lo quieras llamar), bueno es cierto.... supongo que los productos de primera necesidad lo lógico sería que no tuvieran iva, pero a fin de cuentas es dinero para el Estado Central, y de la nada, no salen los gastos que ha de pagar el Estado, hay que cobrar al consumidor por todo, pero vamos esto pasa en todos países.
Quizá lo habitual sería no cobrar iva en los alimentos, pero en definitiva entraría menos dinero al Estado Central, y bastante arruinado está Grecia.

Lo de Monsanto, lo desconozco, pero vamos, si vende sus productos, será porque el Ministerio de Sanidad hasta el momento ha visto que todos informes sanitarios y de calidad son optimos y no son nocivos para la salud.
No conozco el tema, por lo que no puedo hablar, pero mientras no tengan hechos desmotrables de que son nocivos para la salud, el ministerio de sanidad y consumo, no puede cerrar una empresa y más si pasa todos los controles.
Hablas de que son venenosos, pero hay hechos demostrados, o solo son hechos aislados?, porque de las antenas de telefonía, también se dicen que producen cáncer, pero no hay hechos demostrados para que Industria cierre todas empresas de telefonía. Pues lo mismo debe pasar con Monsantos.

Vamos a ver, si YO planto unos pimientos, ¿qué CONTROL de Sanidad tienen que llevar?  ¿Qué mejor control que OLER y saborear?

 Por otro lado, NO es ya el tema de los intermediarios, es el tema del AUTO-EMPLEO, para familias que podrían criar 20 pollos y un guarrillo y así NO TENER GASTO EN CMOIDA EN UN AÑO... pero claro, al guarro hay que sacarle más papeles que a un vehículo, y más de 6 gallinas es una "Granja"... o sea, TODO son trabas... se beneficia al Grande, se jode al pequeño... es así.

 Por cieto, CREO que más contribuye una persona que se busca la vda SIN delinquir, que otra que DELINQUE... y si nos aprietan por TODO, pues llega el momento en que pegar un tirón de un bolso trae MENOS consecuencias negativa que vender naranjas o pimientos, o buscar chatarra... y claro, al final, aumentan los Gastos ocasionados por "mantener el Orden".


 Lo de Monsanto es para mear y NO echar gota... expropiaron a INDÍGENES MEXICANOS, porque les cogieron unas semillas, las "registraron", y les denunciaron POR USAR SUS ANCESTRALES SEMILLAS... y además, se comprobó que habían intoxicado a MILES de niños pequeños con sus "productos alterados", derivados de semillas de trigo, maíz y soja transgénicos...

pues si david, los alimentos que uno cultiva para consumo propio, o cria ( animales), no han de pasar tantos controles sanitarios, aunque los animales también. Por ejemplo actualmente un particular, aunque tenga un cerdo, no puede matarlo y utilizarlo para consumo propio, si no tiene la autoización del veterinario. Lo sé porque no hasta hace mucho mi abuela hacia matacerdo XDD, y no podía matar a los cerdos sin la autorización del veterinario. Creo que tenia que certificar que eran aptos y que no tenían triquinosis.

Con los productos de huerta, si se pueden comer si son para consumo propio.

pero cuando vendes algún producto DE MANERA LEGAL, tiene que estar pasado por sanidad y que tenga un control de trazabilidad.
 Digo de manera legal.....
otra cosa es que te pongas en la entrada de algún pueblo a vender cerezas de tu huerto ( que yo lo he visto) pero si esas cerezas estuvieran sulfatadas, y le pasara algo al consumidor, podía haber bastantes problemas legales, por vender un producto alimenticio sin control y sin permiso de venta de productos para el consumo humano.

Así son las cosas.
Como decía una juez, " yo no hago las leyes, solo las aplico"
Pues aquí lo mismo, yo no digo ni que las leyes están mal o bien, solo digo cómo son.

Sí, las leyes son las que son... pero si hablamos de lo "JUSTAS" que éstas sean... pues a eso me refiero, que NO lo son para con la gente.


 ¿Qué problemas de VENENOS va a tener una hortaliza si la HUELES y NO despide un olorcillo extraño?

 Lo del cerdo, pues igual... esto se encamina a MÁS PARA LOS MENOS, y MENOS PARA LSO MÁS...

 Y nosotros CREYENDO que vivimos en "Libertad", jajaja