Foro de Maestros25

Es curioso, es España pasamos de crear los tribunales de la Inquisición a ser tan escrupulosos con el cumplimiento de las leyes que hasta se juzgan a los jueces. No hace falta que enumere la hoja de servicios del Juez Garzón, su lucha contra el tráfico de drogas, la corrupción en los partidos, el terrorismo, está más que comprobada. Ahora se le unen tres causas y es posible que no vuelva a la Audiencia Nacional. Veintitres veces doctor honoris causa, el único al que no le tembló la mano para encausar al dictador Pinochet y el que intentó poner luz a los crímenes del franquismo. Tuve oportunidad de estar de voluntario en las fosas de San Rafael, no entiendo que mal se hace el intentar dar sepultura digna a los fusilados de la guerra. En España tendríamos que estar orgullosos de tener a jueces como Garzón, el sistema judicial español que se supone es independiente, quedará en entredicho si se manda al paro al que en su momento fue uno de los jueces estrella.Esperemos que la ceguera de la imagen de la justicia ayude a Garzón con su ecuanimidad  y que los intereses que le han llevado ahí queden frustrados.

Lo quieren eliminar por meter las narices en sitios muy profundos.  Lo que tienen que mandar al paro son todos estos jueces que lo están jugando que tienen causas personales contra el juez.


Tiene guasa que una de las mayores causas del juicio, se debe a que investigó a los acusados en la cárcel y escuchó la conversaciones de sus abogados para evitar blanqueo de dinero. En fin, que la justifica está para defender a los chorizos y delincuentes de guante blanco y que sus respetos priman ante la actuaciones policiales y judiciales.

Ese es el problema del juez Garzón: ser (y creerse) un JUEZ ESTRELLA.

Pese a que los asuntos que trata de investigar son muy loables, me parece que le puede un inmenso sentimiento de vanidad y egolatría (recordemos que empezó a investigar el caso GAL cuando Felipe González no le permitió ser ministro de Justicia cuando fue por las listas del PSOE a las elecciones del 94).

Además, ciertos comportamientos y acercamientos a personas muy señaladas ideológicamente (el ex-ministro Bermejo, por ejemplo) me han dado siempre que pensar sobre su imparcialidad.

Por cierto, y me parece curioso, qué poco se ha hablado de la separación del juez Grande Marlaska de la instrucción del caso Malaya y de que se haya dado conocimiento público de su tendencia gay a la vez. ¿En dónde dejaría la madeja al tirar de ella?

El juez Garzón no está por encima de nadie, si incluso Urdangarín va a tener que ir a declarar Garzón no va a ser menos.

Aunque, por haber sido unos de los jueces que, como otros, se ha metido "en todos los fregaos"más fuertes, me parece muy bien, que se pueda y se deba juzgar a una persona, al fin al cabo, es una persona... si se ha saltado o, mejor dicho, presuntamente se lo ha saltado.
SI se juzga al juez, es para defender el estado de derecho.. para que todos nos podamos sentir protegidos por las leyes en caso de vernos, aunque sea injustamente, en algún juicio.
Lo que si espero que este Matrix, en el que estamos metidos, no haya provocado que se le juzgue por haber metido las narices más allá de lo que algunos desean.

Por eso se le juzga, por espiar a unos abogados en defensa de sus clientes para evitar la malversación de fondos.

Se le está juzgando por haber cometido una ilegalidad, y nadie tiene derecho a saltarse la ley, se llame Garzón o Pepito, ese es el problema, que este señor se cree por encma de la ley. Y ha sido uno de los peores instructores que hemos tenido en la audiencia.

Es que no es espiar sino que se saltó la legalidad , el derecho de secreto del abogado es incuestionable por mal que nos pese.

Ya, la justicia cegata y no se debe evitar un crimen. Vamos a ver, si llamase como quiera, si un cliente llama a su abogado y le confía sus planes para  hacer desaparecer pruebas, pues los jueces deberían poder meter sus narices, ya sea quien sea el juez. Ya está bien de ponerse a favor de los delicuentes de guante blanco.


Y eso de los peores de la audiencia, ahí denota tu neutralidad en este juicio.

Pues hacemos un referendum para que se cuestione. No puede ser que siempre se barra para el delincuente.

Pues nada, declaremolos culpable, mientras que Camps y Costa se van de rositas.

Para eso está la justicia, para recochinearse de los que confían en ella.

¿Legalidad?

La LEY se compra, la Justicia se compra, eso está claro.

 EL DINERO ESTÁ POR ENCIMA DE LA LEY... de todas ellas (sólo que a mayor nivel jurisdiccional más dinero hay que ponerle, claro).


 Vida la Democracia y la Justicia en España... mirad como Solbes salió IMPUNE del SAQUEO DEL TESORO ESPAÑOL (vendió a sus amigos y a él mismo, la mitad del oro de España a un precio que en 8 AÑOS HA SUBIDO UN 400%, pero, ¿pagará por ello? ¿Por haberle ROBADO a los españoles su patrimonio? NO - VIVA ESPAÑA

Si, de los peores instructores que ha tenido la audiencia. Gracias a su pericia muchos casos se han ido al garete por la nefasta instrucción.

Este señor saco de los cajones el Gal cuando ve que Felipe González no lo nombra ministro, es un oportunista de tomo y lomo. Y este último caso al final se puede ir al garate porque hizo escuchas ilegales, y ahora mismo la ley tal como está redactada las pone como ilegales, si en un futuro las ponen legales pues nada, pero ahora mismo lo que ha hecho este caballero no se puede hacer.

Me hace gracia ahora ver al PSOE y al Pais defende a este señor, hace años con los Gal lo ponían a parir, es para partirse como cambian las cosas

Ay! Garzón, Garzonete si no tienes competencias para instruir para qué te metes.
Este crack de juez, símbolo de la izquierda radical, ahora; antaño criticado, humillado y vilipendiado por los mismos que hogaño se atrincheran a las puertas de los juzgados; vociferando, claro está, FASCISTA, a todo bicho viviente que no piense como ellos.
Estos defensores de la libertad ( y de las dádivas y subvenciones ), henchidos de odio y fanatismo, cuando el dedo acusador de la justicia señala la luna, ellos sólo ven el dedo.
Hagamos un esfuerzo mental y olvidemos, por un momento, y si la ira no nos ciega, que la pretendida causa general contra la abominable dictadura franquista iniciada por este 
“juececillo” fuera por otra razón. No, no, por lo de Paracuellos no me vale. Por una causa menos ideologizada. Y que los tribunales superiores le indicasen ( por tres veces) que no tiene competencia para hacerlo y que, por lo tanto, no ha lugar a la instrucción. Pero a pesar de las advertencias, el obstinado juez (erre que erre), continúa con sus ínfulas justicieras saltándose la legalidad vigente y la Ley de Amnistía del 77. ¿Cómo se denominaría su comportamiento?
A Gómez de Liaño le ocurrió algo parecido por instruir sumarios contra el todopoderoso Polanco, propietario del monopolio informativo “prisaico” en la década de los noventa, sin tener las pruebas e indicios mínimos para iniciarlo. Y ahí lo tenemos, de abogado raso.
Este “impartidor” de justicia, que no pudo (o quiso) descubrir la X de los GAL, que recibe patrocinios de entidades financieras para actividades privadas, a la que después juzga, y que pone la oreja para escuchar conversaciones privadas entre abogado y cliente puede que pase de ser juez estrella a estrellado.
En fin, si yo fuera delincuente me gustaría que el caso lo instruyera Baltasar, me interrogara la Policía de Sevilla ( Marta del Castillo) y me juzgase el jurado popular de Camps. 

http://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2012/01/25/cartas-director/479867.html

Pues yo me conformo con los abogados de Camps...

 En fin, que está claro que O BAILAS A SU SON, o te acribillan.

 Tenemos miles de ejemplos de gente que NO pasa por el aro, y TODOS acaban vilipendiados, marginados, y TODO para que el Sistema siga así...

 En fin, para mí la Justicia la debe impartir el Pueblo... y MUY PRONTO veremos cómo se las gastan los estafados por la banca....


Por cierto, es LEGAL vender basura a incautos (caso de las "Participaciones Preferentes"), pero claro, esa es otra historia (pero en el mismo ejemplo de que LA JUSTICIA SE PAGA)

El problema es que los que juzgan a Garzón probablemente sean más corruptos y estén más vendidos que al que juzgan.

Garzón, Camps, Urdangarín, Blanco, Carcaño, Bretón... da lo mismo. Cada día que pasa me pregunto con más fuerza: ¿para qué sigue habiendo tribunales y juicios en este maldito país? Ya hemos decidido, basándonos en la prueba más irrefutable que existe (me cae bien / me cae mal) la culpabilidad o inocencia del acusado. Si me cae mal es culpable, y si los jueces lo absuelven son corruptos. Si me cae bien es inocente, y si los jueces lo condenan es que son corruptos.

Lo dicho, ¿para qué sigue habiendo tribunales y juicios? Como alguien ha dicho por aquí, que la justicia la imparta el pueblo. Que se lleve al reo a la plaza pública donde una asamblea popular tipo 15-M votará a mano alzada su culpabilidad o inocencia. Si es absuelto saldrá entre aplausos y vítores, y si es condenado se le colgará del árbol más próximo.

Es que a veces dan ganas de salir corriendo a la otra punta del mundo...

No es cuestión de caer bien o mal, es que la justicia se apoye en pruebas y hechos, pero claro, si las dependientas de la tienda de trajes dicen que nunca vieron al señor Camps pagar los trajes, si tras escuchar las conversaciones con "su amiguito" del alma se dice que sólo tenían relación empresarial pues mal vamos. Y si a Garzón por intentar hacer lo que se ha hecho en otros paises que han salido de una dictadura o por aplicar procedimientos que se hacen en otros y nadie dice nada, escuchar las conversaciones de presuntos delincuentes para evitar la evasión del dinero y el ocultamiento de pruebas, se le aplica un procedimiento judicial, pues mal vamos.

Pero Jospt no se esta juzgando a Garzon por abrir las fosas del franquismo sino por prevaricación ya que le avisaron que no tenía competencias, no te parece raro que este imputado por 3 causas, Garzón se ha creído por encima de la ley y nadie está por encima de esta.

A mí no me parece raro, ya que molesta a altas instancias y buscan las cosquillas donde no las hay.

Eso de decir que no tiene competencias para juzgar eso y la gente que se lo traga o se quedan tan panchos. ¿Has escuchado sus declaraciones  y las de los demás? La gente quiere que se busquen a los suyos y se le dé un entierro digno. El tribunal de la Haya lo ampara, así que no se puede decir que no tenga competencias. Quizás el conjunto de jueces que denuncia  son los que hay que sentar en el banquillo y expulsarlos del cuerpo.  En otras palabras, hay jueces que si van contra Garzón.

Documentos clave sobre el "caso franquismo" de Garzón (para tener información de primera mano, por encima del ruido mediático).

1. Auto de 6 de marzo de 2000, en el que Garzón rechaza el recurso de los promotores de una querella contra Santiago Carrillo por el caso Paracuellos. En él declara que hace suyos los argumentos del Fiscal (Escrito de 1 de marzo de 2000) sobre la tipicidad del caso y la retroactividad de las leyes aplicables. Adjunto los dos documentos.

http://www.escolar.net/wp-content/Auto-6-marzo-2000.pdf

http://www.escolar.net/wp-content/EscritoFiscal%2001-03-00.pdf


2.- Auto de 16 de octubre de 2008 en el que Garzón se declara competente para investigar desapariciones producidas durante y después de la Guerra Civil y ordena la apertura de fosas y los certificados de defunción de Franco y otros dirigentes de su régimen.

http://www.fundacionluistilve.com/pdf/auto_memoria_historica.pdf

Texto íntegro de la sentencia que condena a Garzón por el caso "escuchas en el caso Gürtel".


http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328793153123sentencia%20garzon.pdf

Asco infinito. Este país se va por la alcantarilla irremisiblemente. Un delincuente manifiesto como Francisco Camp, responsable además de la quiebra completa de la Comunidad que presidía y de un “agujero” de 60.000 millones de euros entre el Banca y la Caja de Ahorros de su territorio, es declarado no culpable y el primer condenado de un proceso sobre mafiosos es el juez que lo investiga.

Y basta ya de mentiras. El rey en su duscursito de navidad no dijo algo como "todos somos iguales antes la justicia"... Como es posible que hoy tengamos que leer en los periodicos que la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo diga que no todos los imputados son iguales ante la ley. Que alguien me lo explique porque yo cada vez me siento más avergonzada de esta nuestra patria.

Los políticos, al gestionar un Patrimonio QUE NO ES SUYO, cometen atrocidades, desviando riquezas del Patrimonio Nacional al Privado... y esto encima lo hacen "legalmente"...


 Deberían PAGAR por la mala gestión. Así se lo pensarían dos veces. Y digo PAGAR con su Propio Patrimonio y el sus familiares y allegados.

leed el siguiente artículo, es muy instructivo

http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328805234_835100.html


El derecho a la defensa
Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada



El derecho a la defensa debe ser sagrado en una democracia. Es la garantía de que todas las personas deben poder defender sus derechos ante la imputación de un delito. Pero la democracia requiere que los derechos, incluso los más sagrados, no se sitúen al margen de la justicia, ni de la igualdad, ni de la propia democracia.

La ley debe ser igual para todos. Si no fuese así, perdería su legitimidad. Volveríamos a un mundo, a una sociedad en la que quien tiene recursos sortearía todos los obstáculos que la vida le ponga delante y actuaría con la impunidad que le da saberse poderoso. La condición social de los imputados no debería condicionar el ejercicio de sus derechos. Pero no es así. Quien no tiene medios no puede ejercitar ese derecho en las mismas condiciones que quien los tiene. Aunque existe el derecho a la justicia gratuita, la falta de medios hace que se desarrolle con enormes limitaciones. Y más en estos tiempos. Algunos abogados del turno de oficio tardan meses o años en cobrar los exiguos emolumentos que la Administración les proporciona por desarrollar su tarea. No pueden dedicar mucho tiempo a estudiar los sumarios de las personas a las que defienden, o a ir a visitarles a prisiones que están a muchos kilómetros de las ciudades, porque tienen que ganarse la vida y dedicar tiempo a causas por las que cobren al final de cada mes. Los abogados del turno de oficio son personas admirables en su mayoría, tienen un alto sentido de la justicia, pero en ocasiones se sienten maltratados por ello.

Por otro lado, las personas extranjeras, que no conocen nuestras leyes ni -a veces- nuestro idioma están terriblemente limitadas para ejercer sus derechos. Necesitarían de una mayor atención justamente por ello. Pero la tienen mucho menor. De la mano de estas limitaciones, hemos visto incrementarse los juicios de conformidad, en los que muchas personas aceptan condenas algo menos abultadas de la petición inicial por miedo a no poder costear la demostración de su inocencia. Antes no soportábamos la idea de que un inocente estuviese en la cárcel. Nos parecía mucho más difícil de asimilar que el hecho de que diez culpables estuviesen en libertad, Ahora no soportamos que alguien aparentemente culpable no esté en la cárcel, sin preocuparnos de las garantías que deben proteger su presunción de inocencia.

Las cárceles están habitadas mayoritariamente por personas pobres. Es verdad que la pobreza y la marginalidad son caldo de cultivo de conductas antisociales, pero el porcentaje de maldad humana que hay en nuestras sociedades no se corresponde con las que pagan por ello.

Nada mueve más al desconsuelo de quienes queremos creer en la justicia real, además de creer en la Justicia con mayúsculas, que ver cómo los poderosos manipulan los recursos que el Estado de derecho pone al servicio de todos, haciéndolos servir a sus intereses. No hay nada que produzca más desolación que ver cómo se condena a un juez, en nombre de los sagrados principios de la justicia, en un proceso tan condicionado por los intereses.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes

Intereses corporativos, en primer lugar. Es inaceptable que se defienda a gente que tiene comportamientos inaceptables solo porque forman parte de un colectivo respetable. La mayoría de los abogados, como la mayoría de los jueces y de los policías, incluyendo a sus máximos responsables, saben que bajo la respetable toga de algunos abogados, se esconden intereses no respetables. Hace mucho tiempo que todos los operadores policiales y jurídicos saben que serían imposibles la mayor parte de las operaciones de saqueo de dinero público, de fraudes a la hacienda pública, de fuga de capitales a paraísos fiscales, de ocultación de bienes a través de testaferros, de blanqueo de capitales, de corrupción de responsables públicos… si no formase parte de esas redes un entramado técnico-legal que les da cobertura, que obtiene suculentos beneficios de ellas, y que –en ocasiones- acaba situándose en la cúspide de las mismas. Y que se jacta de su influencia en todos los niveles de la justicia.

Cualquiera que se mueva en este mundo sabe de esto. Sabe que también existe corrupción en algunos aledaños de instituciones que deberían ser intocables. Muy minoritaria, pero muy efectiva. Algunos listados de personas implicadas en estas prácticas son conocidos por mucha gente en las más altas instancias. En las instancias que tienen la responsabilidad de investigarlo en serio. Que tienen la responsabilidad de atajarlo. Pero esta es una materia que se ha convertido en intocable. Nadie se atreve a dejar a algunos reyes desnudos. Muchos por un temor reverencial a entrar en determinados ámbitos. Otros porque dudan de ser respaldados en ese empeño. Hay demasiados intereses en juego y demasiado poderosos. También existe el miedo. El miedo físico, incluso.

Hay quien piensa que con el juicio y la sentencia sobre las escuchas de la Gurtel se está castigando a un juez singular, egocéntrico, ambicioso, poco cuidadoso con los procedimientos… Yo no lo creo. Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes. Alguien debería pensar sobre esto.

Mercedes Gallizo Llamas (ex secretaria general y ex directora general de Instituciones Penitenciarias cuando se produjeron las escuchas)

Pues lo siento mucho, pero no. Esas teorías de "justicia popular" y "por el bien del pueblo hay que saltarse las leyes para empapelar a los poderosos" me dan pánico. Sé algo de historia (doy clases), sé a dónde hemos ido a parar cada vez que se han invocado esas ideas... y no lo quiero ni se lo deseo a nadie.

La ley hay que cumplirla, guste o no guste. Si no gusta, se cambia. Pero mientras esté vigente, hay que cumplirla. Si establecemos como regla que "si es por un fin loable, es correcto saltarse la ley" estamos abriendo una puerta muuy peligrosa.

PD.- Este mismo principio, "un fin loable no justifica saltarse la ley" fue invocado por un juez para investigar un caso de terrorismo de Estado. El caso era el GAL, y el juez se llamaba Baltasar Garzón.

 Pues para mí, por encima dela LEy está la MORAL... y ésta pasa por cumplir los principios cristianos básicos (Que NO la liturgia), y entonces NO habría tantops problemas en el Mundo...


 La Ley es para contener a las clases media y pobre en su status.

Más pánico me da que no se pueda meter las narices en ciertos sitos. Vamos, se sabe que se está cometiendo un delito y falseando pruebas, pero lo que prima es la libertad para defenderse. Así no se hace justicia.

Carta de la hija del Juez Garzón



http://www.cadenaser.com/csermedia/cadenaser/media/201202/09/espana/20120209csrcsrnac_2_Pes_PDF.pdf

Garzón a la cárcel por saltarse la ley y punto. De hecho ha sido por unanimidad de todos los jueces.

Yo no puedo expulsar a alumnos fuera del instituto sin el permiso del jefe de estudios, es norma del centro. No se porqué este señor puede hacer lo que le de la gana. si no estoy de acuerdo pues lo plantearé en el claustro.

Las normas y leyes están para cumplirse, si no te gustan recoges firmas o haces lo que creas conveniente, pero si los jueces pueden ahora hacer escuchas ilegales a la gente cuando les apetezca esto sería un "estado de sitio" y una dictadura ¿dónde estaría mi derecho a la intimidad?

El grupo Prisa está haciendo un trabajo fabuloso, como siempre:

- Tiene mas repercusión mediatica cambiar un temario que ha durado 4 meses por otro que duró 20 años, que echar a miles y miles  de interinos a la calle con el D302.

- Tiene mas repercusión 14.000 euros de 5 trajes (encima el tio es inocente) que los 750.000.000 de euros de los ERES andaluces.

Claro, es mejor hacer como en EEUU:

 - Se planea (y hace) un acto "terrorista", se caga a todo el mundo, y se cambian las leyes... así ya NO hay Libertad ni Privacidad para NADIE, y todos tan contentos... ¿no?


 Por Dios, lo que NO puede ser es que sea legal que nos controlen en TODO, y NO se pueda uno "equivocar": si había INDICIOS, ¿por qué NO investigar?

 - Se puede escuchar las conversaciones con el abogado SI SE CONSIDERA que las actividades ilegales siguen en la calle debido a la relación con el letrado... ¿o no? ¿o TODO vale para ellos?


 Si por lo menos les cortaran las manos a los ladrones "públicos"...

¿Alguien se ha leído la sentencia? Yo sí.

Garzón no es condenado por hacer escuchas de implicados con abogados metidos en la trama, sino por hacer escuchas indiscriminadas de implicados con todos sus abogados, implicados en la trama o no. De hecho, durante las escuchas, fueron contratados nuevos abogados que no habían sido investigados y sobre los que no había ningún indicio de participar en la trama. Y también fueron escuchados. Y esto a pesar de que la Fiscalía, si bien autoriza las escuchas, no está de acuerdo con el modo en el que se están haciendo y por dos veces dirige escritos a Garzón indicándole que debe cambiar su forma de proceder.

Si no me creéis a mí, leed la sentencia, donde se relata y se fundamenta todo:
http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328793153123sentencia%20garzon.pdf


Ah, que no necesito leer la sentencia para saber que es injusta y sus autores unos fascistas. Po fale... así no se puede dialogar...

Lo vuelvo a repetir: hay que respetar las leyes, y si no gustan, pedir que se cambien. Y esto lo afirmo y lo defiendo por mi bien y en el de todos vosotros, queridos compañeros docentes. No cometo ningún disparate si pienso que estamos en contínuo riesgo de ser denunciados falsamante (por ejemplo, una alumna disconforme con una nota nos denuncia por agresión sexual). ¿Exagero? Hay tristes precedentes.

Y en estos tiempos en los que basta que te saquen en la tele con un titular: CULPABLE, para que lo seas y dé igual que seas inocente y así se demuestre (es culplable, lo sé porque lo han dicho en la tele, si lo han absuelto es que será muy amiguito de los jueces o algo parecido) es im-por-tan-tí-si-mo que defendamos más que nunca los principios del Estado de Derecho. Lo contrario abre las puertas a la tiranía más absoluta.

 Sí, no me he leído la sentencia... pero aunque cambie mi opinión acerca de la Sentencia a éste Juez, sigo pensando que los Ricos están POR ENCIMA DE LA JUSTICIA...

 Es más, CREO que si hubiera sido menos presuntuoso, podría haberlo hecho de otro modo y haber salido triunfante... pero bueno.


 España, este país donde ser un sinvergüenza está mejor visto que ser trabajador (por ejemplo la Esteban).

Me parece muy bien Castuo pero la vara de medir tiene que ser igual para todos y en este caso no lo ha sido. Te decía el otro día que que en otras escuchas de jueces a abogados no habían llegado a esto y sólo se había llegado a invalidar las pruebas obtenidas con este procedimiento, me preguntabas cuáles eran estos casos, pues bien, la propia Fiscalía aportó en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró "monstruosas": la impulsada para intentar localizar el cuerpo de la joven Marta del Castillo y las del ya fallecido Pablo Vioque, condenado por narcotráfico"
En el caso de la trama Gurtel, que recordemos no solo son los trajes de Camps y Costa,  las escuchas fueron pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y prorrogadas por el juez que continuó la instrucción, el magistrado Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón.
La Justicia, para serlo, tiene que ser imparcial y juzgar igual casos iguales, con la venda puesta para no ver de quién se trata. Cuando por las mismas decisiones que han adoptado otros jueces a los que no se ha hecho nada, se decide condenar a un juez impidiéndole seguir siéndolo, no es justicia, es otra cosa.

 " Cuando una ley es injusta, lo correcto es desobedecer" Matahma Gandhi. Gran frase revolucionaria y sin violencia

siento verguenza ajena por esta condena la veo injusta ,los culpables en la calle ,esto es de pena o de risa .

Supongo que os referís a toda la cúpula socialista en la Junta de Andalucía y sus miles de millones robados.

Uno de esos gastado en coca y mujeres con un chófer.

.          Cuando no se tienen argumentos es.muy fácil hacer cortinas de humos, te pareces a Arenas, ERE que ERE, pero sin dar alternativas ni concretar Su programa. El caso de los ERE me parece repugnante y los culpables deberían pagar y no salir impunes Como los Gurtel, el caso Troya, Malaya, pero aquí hablamos de la injusticia con el juez Garzón.

Almodovar x Garzón

Este video se lo dedico a los que aún siguen brindando por esta justicia. Imagino que estos no tendran familiares cuyos huesos descansan en cunetas.
Son actores... pero cuanta verdad.

Yo apoyo a garzon ,el unico que se ha preocupado por que las victimas del franquismo no sean olvidadas pero ya vemos les estorba y se lo han quitado de encima ,espero que quede algo por hacer y recupere la judicatura ,para seguir luchando ,es muy duro ver el video pero merece la pena para nunca olvidar lo que fue la guerra civil y su posguerra,mi abuelo estuvo en un campo de concentracion tres años solo por ser de las juventudes socialistas comtaba cosas insufribles pero por lo menos las pudo contar a sus hijos y nietos.

Vamos a ver. No voy a perder tiempo leyendo la sentencia, pero lo que has dicho, no tiene lógica. Si se ha escuchado a los abogados, es pera impedir que los clientes malversen fondos y eliminen pruebas. Si ahora contrata un nuevo abogado, se supone que hace lo mismo, porque el abogado no va a realizar justicia, solamente a defender a  su cliente.

O sea, que si la fiscalia autorizó las escuchas, las escuchas no iban dirigidas a los abogados, sino a los clientes (inocentes hasta que se demuestro lo contrario). Pero como dice davidfernan, hay que proteger a los ricos.

Y luego, otra cosa. Si resulta culpable y lo hizo mal, no es demasiado la sentencia de once años. Una cosa es un año suspesión de empleo y sueldo,..., pero la cuestión es quitarlo.

En otros países, en vez de hacerlo de esta forma "diplomática" lo harían de otra forma, pero al final el resultado es más o menos el mismo. Como molesta, pues adios.

Simplemente se podían haber anulado las pruebas como en casos similares pero no, se le quita de enmedio durante dos años, ahora las otras causas caerán pues el objetivo está cumplido.

Garzón se ha librado por 25 días de la demanda de manos limpias por el pastón que se ha llevado en New York con conferencias, cobrando aparte siendo funcionario.

Encima tiene suerte.

Tanta suerte como Camps y la que tendrá Urgandarín.

Todos los colegios de abogados piden el procesamiento de Garzón en Ecuador por "malversación de fondos"

Federación Nacional de Abogados de Ecuador (FNAE), Pedro Javier Granja, ha anunciado que pedirán el procesamiento del exmagistrado como "cómplice de malversación de fondos estatales". Hace dos semanas el español fue declarado persona non grata por unanimidad por el colegio de abogados.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-16/piden-el-procesamiento-de-garzon-en-ecuador-por-malversacion-de-fondos-1276450266/

Malversación de fondos, vaya, pensaba que era una hermanita de la caridad.

De esa noticia no se saca que Garzón sea complice del presidente de Ecuador, hace una labor de asesoramiento y en cuanto al tema de Colombia, pues es una reacción a la sentencia por parte de miembros del poder judicial colombiano.



PD Buena elección de tu nick Blas de Lezo, hoy viene en sur un articulo y se menciona a este himportante y desconocido personaje español.

Garzón en la trama de los GAL, en la época de Felipe Gonzalez...: tanto izquierda como derecha alabaron el trabajo...muy bien, que gran juez...los culpables lo pagaron...nadie discutía nada...la izquierda de la época lo pagó con el abandono del gobierno en las elecciones y una crisis de partido, que es lo normal...

Garzón en la trama Gurtel y la memoria histórica...: "!menudo juez!...quien se creerá!...es un impresentable!!...viene corriendo Manos Limpias (que yo creo que lo del nombre es sarcasmo, y que además que carajo pintan ellos!! ) a interponer una demanda contra el juez... salvo dos o tres imputados, la derecha ni se inmuta, además ganan las elecciones...

Así funcionan las cosas en España. Tenemos la diestra más rancia, retrógrada, clasista, vengativa e hipócrita de toda europa...
Y lo peor es que son los que mandan en las altas instancias desde el año 39. Las dos españas nunca se acabaran...

Mi opinión es que Garzón hizo un gran trabajo como juez hasta que se "pringo" en política.
A partir de ese momento, debería haber abandonado la carrera judicial y dedicarse a la política. Seguro que hoy en día contaría con más prestigio personal y menos descrédito.
No es de recibo que se presente a las elecciones y después regrese a la judicatura.
Ya digo, si se hubiese dedicado a la política ahora ocuparía un buen lugar dentro de la directiva socialista y nadie hubiera discutido su trayectoria como juez. Al contrario, hubiera sido todo un valor que respaldaría su trayectoria política.
Hoy, sin embargo, está desprestigiado personalmente y apartado de la carrera judicial por prevaricador.

queridos compañeros y compañeras, después de leer vuestros comentarios, le doy la razon a un buen amigo extranjero que me dijo un dia que los españoles somos tan "envidiosos" que cuando vemos que alguien sobresale le damos palos, claro está que intente defenderme como español que soy y me enumero a grandes profesionales de todas las ramas (sanitaria, literaria, ....) que eran mejor tratados fuera de españa que aqui, y curioso es que mientras en españa nos entretenemos en darle caña a Garzón fuera de nuestras fronteras le ofrecen trabajo y reconocimiento. ¿raro verdad? yo soy de la opinion de la justicia a cualquier precio, ya sea con grabaciones o videos o lo que sea.

Garzón declarado inocente por la investigación de los crímenes del franquismo, 6 a 1. A ver que dicen sus contrarios ahora.

Pues que es inocente acato la sentencia, en esta causa, pero en la anterior es culpable y todo el mundo debe acatarla.

que fácil es decir "acatar la justicia" venga hombre, a niños con ese cuento. te recuerdo un caso en el que un padre se mete en la banda que mató a su hijo, grabo como un indeseable le narraba lo que le hizo a su hijo y esas grabaciones no sirvieron en un tribunal. TODO, todo deberia de servir para que los que delinquen vayan a la cárcel, y que razón tenia el padre de marta del castillo al pedirle perdon a sus hijas por vivir en este pais, en el que el poder está por delante de la justicia. piensa un poquito y ponte en el lugar de algunas de estas personas, a ver "si hay que acatar las leyes". que verguenza, asi va este pais. porque si esas victimas te tocaran a ti algo, otro gallito cantaria chaval.

"TODO, todo deberia de servir para que los que delinquen vayan a la cárcel, y que razón tenia el padre de marta del castillo al pedirle perdon a sus hijas por vivir en este pais, en el que el poder está por delante de la justicia"

Por esa regla de tres a los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación), en vez de penas de prisión, se les hubiera debido dar la Laureada de San Fernando por los servicios prestados a la Nación. Naciones como Israel, Alemania Occidental, Gran Bretaña y otras han hecho lo mismo y se les reconoce como democracias consolidadas.

Y Garzón, rabioso por el chasco de no recibir el Ministerio de Justicia e Interior (se lo llevó Bellocq), empezó a investigar este asunto haciendo que dos personas, ministro y secretario de Estado, fueran a la cárcel. En otros países hubieran sido condecorados

Fraga reconoció que era una chapuza, lo que me lleva a pensar: ¿Él lo hubiera hecho mejor? Y el PP sacó rédito electoral de esto.

Que no existe la justicia ni la igualdad ante la Ley en España es de sobra reconocido. Pero no es reconocida aún la enorme hipocresía que existe al mismo tiempo con esto de las ideologías y programas políticos: no colamos un mosquito y nos tragamos, sin embargo, un camello....

Ejemplos de esto los tenemos abundantes y muy, muy recientes.