Foro de Maestros25

http://www.elfarodigital.es/melilla/educacion/77609-anpe-considera-positiva-la-ampliacion-del-bachillerato-anunciada-por-rajoy.html

Parece que una de las quejas de la universidad es que los alumnos actuales con 2 años de bachiller no llegan preparados.Es de suponer que con 3 llegarán mejor.

Pero el problema y el fracaso del actual sistema educativo no está en  bachiller sino en Primaria y 1º y 2º de ESO.Como no reformen estos cursos,no habrá mejora.

El probelma sobretodo está en los cursos de la ESO que los alumnos salen poco preparados para el bachillerato.

El problema es que un niño solo puede repetir una vez en primaria. Por eso llegan a eso con el nivel por los suelos. Porque no se esfuerzan en primaria porque da igual si supenden, en septiembre no hay examenes, da igual si suspenden porque pasan de curso y da igual si trabajan o no, porque como mucho solo repito una vez. Ojalá los maestros pudiéramos dejar a los niños que no trabajan unos añitos en primaria... otro gallo nos cantaría.

Saludos foreros.

Efectivamente uno de los problemas es la promoción automática que impuso el Psoe en la LOGSE y que envía alumnos a 1º de ESO que ya de antemano están abocados al fracaso ante la imposibilidad de enfrentarse con un mínimo de base al instituto.

Si el PP no reforma la Primaria y 1º y 2º de ESO,la situación actual no tiene arreglo por mucho bachiller de 3 años que pongan.Los fracasados del sistema no llegan a bachiller y les da igual el nº de años que pongan porque no va con ellos.

Pues yo pienso que es una manera oculta de "subvencionar mas cursos de bachillerato a la secundaria"
Y por otro lado, pienso que la educació obligatoria reducida, da lugar a menos formación inicial, y esto suele afectar más a las clases mas desfavorecidas, por tanto las mismas clases que "sus hijos" por falta de formación acabarán siendo de las clases más desfavorecidas.

¿Y no será que eso es lo que quieren que asumamos: que la responsabilidad primera del fracaso de los alumnos es de ellos -de los alumnos, precisamente- y de su falta de implicación, esfuerzo e  interés, por ejemplo; que por eso obviamos que se parchea el final del recorrido sin plantearse un mínimo de implicación en el inicio; que distraen ojos y mentes de los verdaderos motivos del fracaso de la Educación y, de esta manera, matan otro pájaro del mismo tiro. Es eso?
¿Los mantenemos sentados un año más repitiéndoles lo “ignorantes” que son y que “su” fracaso es fruto de su actuación? Pues me niego a entrar en ese juego. Y repetiré que es tendencioso y tramposo.


Sería tan sencillo… Prevenir, analizar, intervenir. El beneficio: para los verdaderos dueños: los alumnos.  La responsabilidad: para quien deba asumirla. Lo punitivo: para casos que realmente lo requieran y después de tocar todos los palos de la baraja ;)

¿Veríamos lícito, humano, loable, DIGNO, que a un enfermo diagnosticado –muy a tiempo, esto es, al inicio de la enfermedad-  se le negara tratamiento argumentando que no está lo suficientemente desarrollado o que se intervendrá más adelante –eso sí, bajo observación- si es considerado lo suficientemente adecuado? ¿Curará su dolencia alargar la estancia en un hospital sin ningún tipo de tratamiento que erradique su mal? ¿Responsabilizamos al enfermo de algo?

Pues lo mismito en Educación. ¿No resulta de lo más lógico?

Feliz descanso y mejores fiestas.
 

Hay otra cuestión a tener en cuenta. Se ha dado el caso de alumnos de Primaria a los que el equipo educativo no ve preparados para ir al instituto y que pueden repetir. Se toma la decisión de que repitan para mejorar. Y entonces llegan órdenes "desde arriba" diciendo que no repita nadie, porque entonces aumentan las ratios de 6º y hay que contratar más profesores.

Y claro, cuando estos alumnos se estrellan en 1º ESO... la culpa es de los profesores de Secundaria, que somos un desastre y no sabemos dar clase.

El problema está en el sistema educativo global. Tanto primaria como la ESO.

Lo primero que cambiaría sería la edad obligatoria (de 16 a 14) para quitar parásitos en los IES. También ampliaría las posibilidades de estudios (me parece increíble que desde los 6 hasta los 16 años los niños tengan aprender las mismas mates, lengua y cono), con lo que otros perfiles personales quedarían más satisfechos con sus estudios.

Y muchas cosas más, como la carrera de magisterio y el máster de secundaria, en los que claramente no aprendes a ser maestro, y las herramientas que recibes son insuficientes y obsoletas.

Anda, que no hay que cambiar ni nada...

Totalmente de acuerdo. El caso es que hay que hacer una reforma de tal calibre, que más que reforma es tirar la casa y hacerla nueva. Pero es que creo que la crisis que hay actualmente es una crisis de valores tan brutal, que tenemos la tarea de educar a unos alumnos que vienen "contraeducados" de sus casas, y ante eso, y con las herramientas disponibles es una misión muy difícil