Foro de Maestros25

Familia británica podría ir a la cárcel por volverse autosustenable e independiente del gobierno

La familia Mason es dueña de una tierra en la que cultivan vegetales y llevan una vida autosustentable, sin embargo, el gobierno británico quiere regresarlos a la sociedad de consumo.

La familia Mason abandonó la vida urbana para vivir en un terreno de 400 metros cuadrados que les pertenece, donde montaron un casa motorizada eco-amigable y producen para sí mismo vegetales y huevos orgánicos. El terreno donde habitan, antes estaba dejado al abandono; los Mason, una pareja con dos hijos de 8 y 9 años, lo han trabajdo por dos años con técnicas de permacultura y jardinería.

Sin embargo, esta pareja ahora enfrenta la cárcel o el desalojo, ya que la tierra donde viven solo está demarcada para uso de agricultura, pero no para vivir en ella, y el gobierno considera que no la están conservando. Dinah Mason,de 35, dice: “cómo alguien puede pensar que antes se estaba conservando va más allá de mi comprensión”.

Los magistrados de Willand les han ofrecido alojamiento y comida en Collompton a expensas de los impuestos de los contribuyentes, pero es justo lo que los Mason no quieren hacer: vivir del Estado. Su vida off the grid, y no tener un plan de negocios a largo plazo, simplemente mistifica al gobierno (uno de los argumentos para rechazar su proyecto de vivir en su tierra es que “no tenían un plan de negocios sólido”).

Mientras tanto los Mason temen que tendrán que regresar al cuadrante de la civilización moderna, obligados a pagar altas cuentas por servicios que ellos mismos pueden proporcionarse.

Creo que esto levanta ampollas porque es la plasmación práctica ( y más constructiva) del ideal libertario autogestionario.

Es esta una vía que no se ha experimentado aún, y que se solapa de forma admirable con el home-schooling, una forma totalmente incomprendida de educación y que supera la institucionalización actual, al menos en los niveles no obligatorios.

Yo lo veo algo sin sentido que una familia vaya a la cárcel por ese motivo tan absurdo. Si son capaces de autobastecerse pues muy bien para ellos.

Quieren que NO cunda el ejemplo... es la COMPETENCIA del Capitalismo, justo lo que NO quieren los Gobiernos...

Claro, a 40 km del terreno, con NECESIDAD de coche, hipoteca... etc etc.

Muy ilegal, pero bien que cobran el agua, luz, contribución e IBI tanto empresas como Ayuntamientos.

Casos como esos también los hay a patadas en España (incluso en poblados chabolistas como Cañada Rosal, Madrid, o El Vacie en Sevilla, teniendo éste último más de 50 años).

 La otra opción es vivir en la insolvencia: no pagas seguro de coche, contribución, vives de OKUPA, enganchas al tendido público, robas para comer... ¿es eso mejor?

No estamos hablando de gente que se hace un CHALET DE FIN DE SEMANA en el campo, en medio de un paraje natural... (que después si trabajas en el Ayu de turno, NO tienes problema alguno).

De acuerdo punto por punto.

+ 1


En mi localidad multaron con pena de prisión a uno que insistia en hacerse un chalet en zona no urbanizable, se lo precintaron, abrió el precinto y siguió construyendo. Pues le ha caido 18 meses de cárcel y no ha ingresado por no tener antecedentes penales.

El papá estado será muy malo al cobrar por todo, pero si no hay unas reglas comunes, aquí cada uno haría lo que le venga bien y eso al final sería peor para todos.

 

Son ganas de fastidiar la vida a una familia que seguro que es un ejemplo a la hora de gestionarse la vida y la de sus hijos.

Si quieren comprobar que todas la empresas cumplen todas las normativas que empiecen por las multinacionales y los bancos que son los que más defraudan, digo empresas porque me hace gracia que uno de los argumentos sea no tener plan de negocio, y eso que yo tengo mis demonios con el libre mercado a pequeña escala.

Rechazan una casa del Gobierno....deberían hacerles un pedastal.
Seguro que los gastos que generan a la sociedad viviendo de esa manera son inferiores a los gastos que provocarían si se acogiesen a la medida del Gobierno, mirando sólo desde el aspecto económico, habría que analizarlo....uy que he dicho, analizarlo, pensar......

Yo estoy de acuerdo que quizás en este caso puede no ser justo que les quiten la casa... Pero tenemos que tener cuidado con dejar a cada uno hacer lo que quiera. Porque después ocurre lo que ocurre,,, llega unlisto que se forra "recalificando los terrenos" y donde va a uncolegio un parque etc te costruyen un rascacielos.
Cuando se habla de plan de negocio, se supone que es porque el terreno es agrícola, por tanto hay que utilizarlo "para la industria agricola" y no como residencial. (aunque también se cultive). Quizás fallan las "palabras y las soluciones" lo que no falla es la razón.
Por otro lado, esto no significa que no haya que vigilar a TODOS para se cumpla la ley.

Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Estas personas no hace daño a nadie y como los estados, por ejemplo el Español, no cumple, puesto que no legisla para disfrutar de una vivienda digna, no regula para el interes general y no impide la especulación. Esta claro que estas personas, que como repito, no hacen daño a nadie, se buscan una forma de subsistir, lejos de un poder politico corrupto hasta sus entrañas.
O nos olvidamos de la corrupción. Porque si no nos ovidasemos de ella, politicos, jueces y cargos de la administración deberian estar en jaulas como las bestias, pues no son capaces de comprender lo que es un estado de derecho y las normas que ha suscrito la sociedad y que se saltan de forma reiterada.

Al contrario, ya que si esa familia le dejan vivir en ese sitio, nada impide que mañana otra familia ocupe otro lugar parecido y haga la misma operación.


 

Si desde los poderes publicos no se cumple la normativa, DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA, es decir, no cumplen la constitución, como se puede sancionar a una familia que busca solución a aquello a lo que estan obligados los poderes publicos y que no acatan. Si el Estado de Derecho se aplicase, los primeros en cometer delito son los que no cumplen la constitución, en este caso los poderes publicos como los has llamado.

Totalmente de acuerdo con Madonito. El Estado tendrá el monopolio de la fuerza y la legislación, pero tiene el deber de actuar con EJEMPLARIDAD al respecto.

Hacer sociedad no es sólo hacer normativas y reprimir; también es educar y DEJAR VIVIR. Con esto último no quiero decir libertinaje: simplemente, si el grupo humano en cuestión (esta familia, en nuestro caso) no supone molestias, cargas, amenazas o peligros, ¿POR QUÉ ESTA INTRUSIÓN?

Pues mira me has dado una buena idea. Me compro una casa de madera prefabricada,  busco un terrero que no esté ocupado cerca del cole y me instalo allí. Así ni pago alquiler ni molesto a nadie.

Jero y Cris, mucha barriadas en muchos municipios de España surgieron de esa manera, ante la pasividad e incompetencia de una Administración que no cumplía con sus deberes pero que exigía que el ciudadano (o el súbdito, mejor dicho) estuviera al corriente de los mismos.

En Sevilla y Algeciras, por ejemplo, mencionar la Ronda del Tamarguillo y Punta de Europa, respectivamente.

Quien exige el pago de impuestos por esta ocupación está RECONOCIÉNDOLA DE FACTO.

Exacto, así han surgido muchos barrios, por eso hay que regular lo nuevo y no hacer excepciones.

De acuerdo con lo que dices, Jero, siempre que la Administración cumpla tanto con sus obligaciones de legislador como ser guardian y protector de los ciudadanos (Estado no sólo de Dereho, sino Social también), garantizándoles los mínimos que vienen en la Constitución, y no sólo promoviendo y removiendo condiciones para el cumplimiento de los mismos

Pues yo pienso que si te compras un terreno agrícola puedes construir en él lo que te salga de la p**la o del p*t**ro siempre y cuando no se moleste a nadie. No es más que una casa, ni que fuera una central nuclear. Pero claro, quieren hacerlos pasar por el sistema inmobiliario especulativo para enriquecer a los empresarios.
Distinto es que alguien quiera construir su vivienda en un parque natural, porque ninguno está en venta (o no debe estarlo).

Entonces, si fueran "amiguitos" delAlcalde, NO habría problemas, ¿no Crisiscyl?

Mira esto es muy fácil. En Andalucía hay muchos cortijos porque antes no se regulaba esos aspectos, de ahí que cada uno construía donde le daba la gana.

Olvidas que una casa debe tener un pozo ciego o un sistema de desague y eso ya genera problemas.
En la nueva legislación que tenemos por aquí, no se permite ninguna edificiación a 25 metros de un arroyo.



Post data. Si a mí me viene bien aparcar mi casa en el parque natural, no pienso hacer nada malo y no quiero irme al camping.

Después de los DESTROZOS Y ABUSOS urbanísticos, No se puede hacer esto. Y es que, si hay que pasar por la misma vara se pasa, pero NO hacerla "a medida".

 Está claro que las LEYES No son iguales para todos...

 Por las mismas, Si-sólo-si, se hiciera JUSTICIA, y las leyes fuera para TODOS, pues tendrían ARGUMENTOS para echarlos, pero.. después de lo que hemos vivido con la construcción, que han hecho LO QUEHAN QUERIDO, y NO precisamente "casitas", sino URBES ENTERAS, en parejes naturales, tras supuestos incendios provocados incluso... vamos, si ANTES NO tiran las construcciones ILEGALES TODAS, No sé por qué sí a la de esta gente... que tampoco impacta con el Medio Ambiente.

 Y volvemos, si hubiesen sido "amigos" del Alcalde, No tendrían problemas... Entonces, ¿se les m¡permite TODO a algunos y NADa a otros?

En un terreno agrícola, no todo puede ser campo. Tiene que haber una parte en la que se construya una nave o un edificio para guardar los tractores, almacenar la cosecha que se va recogiendo, poner un botiquín...sin olvidarnos de que dicho edificio debe tener agua corriente, porque si me entra sed no voy a estar yendo a 20 kilómetros a beber agua ni voy a llevar 5 botellas de agua encima mientras estoy trabajando en el campo. Aparte de que lo suyo es ducharse allí mismo cuando terminas de trabajar y no cuando llegues a tu casa a 20 km. Y digo yo, ya que de todas formas hay que construir un edificio con ciertas prestaciones, ¿qué más da que sea una casa?
La limitación que sí debe haber es de altura, porque un edificio de 50 metros ó 100 metros en medio del campo no viene a cuento, pero una casa normal no incumpliría esa norma.

Además, SEGURO que el impacto medioambiental NO es nila mitad que la de un chalet

Yo recuedo hace muchos años... un tio mio compró un campo, con la intención de que fuese agricola y para fines de semana. Lo único que tenía permitido construir era una casilla para gaurdar las herramientas y un almacen para la cosecha.  Y para poder construir tenía que tener X metros construidos. Compró parte del terreno colindante... hizo una almacén externamente "subidividió" el almacén, puso una cocina "en la nave central". El techo lo preparó para que vertiese el agua en una alberca... que en verano utiliza como piscina (con agua limpia) A algunos vecinos las inpecciones les "tiraron parte de las construcciones porque eran UNA CASA y uno un almacen.