El Tribunal Supremo evita que Matas ingrese en prisión

[herodes2013]

Menos mal que este nos va a salvar 

Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2013/04/12/el-ministro-de-economia-luis-de-guindos-tambien-vendio-preferentes/

Cuando el hombre de la pajarita subió a la tribuna de oradores, el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, mantenía el dominio de la situación y parecía tranquilo. No esperaba que el hombre de la pajarita, Antonio Hurtado, diputado socialista por Córdoba y portavoz adjunto en la Comisión de Economía, fuese tan peligroso. Pero lo era. Hurtado desveló que cuando el ahora ministro De Guindos era presidente ejecutivo de Lehman Brothers vendió una gran cantidad de participaciones preferentes a muchos ahorradores estafados, algunos de los cuales seguían el debate desde el palco de invitados. El ministro frunció el entrecejo y elevó el tono en la réplica, pero no pudo desmentir a Hurtado. La estafa de las preferentes afecta a más de 100.000 personas en toda España.

Dijo el economista Hurtado: “He estado viendo unas 20 sentencias judiciales favorables a estas personas (los ahorradores engañados). Nunca con la intención de encontrarme con lo que me he encontrado y que creo que debe conocer la Cámara, porque para mí ha sido una sorpresa, desde la más absoluta sinceridad. De las 20 que he visto, me he encontrado que un tercio de ellas corresponde a la comercialización de preferentes de Lehman Brothers. Participaciones comercializadas a través de otras entidades, emitidas por Lehman Brothers, y comercializadas durante los años 2006 a 2008, siendo usted presidente ejecutivo de esa entidad (quebrada) en España y Portugal. ¿Qué le quiero decir con esto? Que usted no está legitimado para hablar de herencia, porque usted ha sido parte del sistema financiero, parte de los causantes”.

No terminó ahí la acusación, pues Hurtado recordó que antes del primer movimiento de la “puerta giratoria”, De Guindos amplió en 2003, como Secretario de Economía del último gobierno de Aznar, las desgravaciones fiscales para que se emitiesen muchísimas más preferentes, en contra de las advertencias del Banco de España. “¿Ha leído usted el último informe del Defensor del Pueblo? El Informe dice que en 2002, siendo usted secretario de Estado de Economía, el Banco de España advirtió que las participaciones preferentes tenían un peso muy elevado en los recursos bancarios y señaló que la comercialización estaba siendo inadecuada. Ese informe le llegó a usted, pero en 2003 adoptó una medida, no para evitar lo que le estaba informando el Banco de España, sino, justamente, lo contrario: ampliar las desgravaciones fiscales para que se emitiesen muchísimas más preferentes”.

Al ministro se le atragantó el sapo. En la réplica, Hurtado se interesó por las buenas prácticas de De Guindos en el otro lado de la puerta giratoria, y le preguntó si siendo presidente ejecutivo de Lehman Brothers había avisado a las entidades que comercializaban sus preferentes de que la entidad iba a quebrar, y si él había perdido dinero en ese producto bancario. Unas preguntas molestas que tampoco merecieron la respuesta del ministro, cuyo objetivo fue presentar el decreto gubernamental para que una comisión de arbitraje examine, caso por caso, los depósitos de los ahorradores en participaciones preferentes y determine si les devuelven el dinero o solo una parte.

Los afectados que asistían al debate no pudieron contenerse y estallaron en gritos de protesta –“¡Queremos nuestro dinero!”–, lo que obligó al presidente Jesús Posada a ordenar a los ujieres y policías que los desalojaran. Dos que imprecaron a sus señorías y a los miembros del Gobierno presentes, llamándoles “chorizos, ladrones, sinvergüenzas”, fueron fichados y no podrán entrar en el Congreso en dos años. Pese a la aparente tranquilidad del ministro, muchos periodistas saben que los “escraches” de los estafados por el sistema financiero rescatado por Bruselas le molestan muchísimo. El martes pasado, un grupo de “preferentistas” le esperó a las 9 de la mañana ante el Hotel Ritz para manifestar su protesta. Después, los escoltas del ministro se emplearon a fondo en revisar los bolsos de las periodistas y en exigir el carné de identidad a los informadores en una sala del interior del hotel desde la que seguían su intervención y la de su colega de Agricultura, Miguel Árias Cañete, en un “desayuno informativo”, no fuera a ser que hubiera escrachadores entre ellos.

La sesión plenaria del jueves estuvo marcada por los desalojos; el presidente Posada también desalojó de la tribuna de oradores a los diputados de ERC Joan Tardà, Alfred Bosch y Teresa Jordà porque, uno tras otro, insistieron en hablar en su “lengua materna”, el catalán, “en lógica correspondencia” con la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que obliga al sistema educativo catalán a impartir la clase en castellano si un alumno lo pide. Posada no aceptó “esa correspondencia” invocada por Tardà y pidió a los de ERC que intenten reformar el reglamento, como ya hicieron hace seis años sin ningún resultado.

Tampoco el Gobierno de Mariano Rajoy acepta la “correspondencia” del uso del catalán en la Administración General del Estado. El ejemplo más reciente es el de la viuda de un funcionario de Hacienda destinado en Barcelona que para solicitar su pensión remitió a la Delegación de Hacienda de Madrid el certificado de defunción de su cónyuge redactado en catalán y le fue rechazado. El diputado de CiU Carles Campuzano preguntó al Gobierno si “consideraba razonable” ese rechazo, máxime cuando las diferencias en este tipo de escritos son mínimas: “defunció por defunción, mort el día por muerto el día y tom por tomo”. Y el Gobierno le contestó el 21 de enero pasado: “La lengua de los procedimientos tramitados en la Administración General del Estado es y será el castellano”. O como diría Cristóbal Montoro, concernido en este caso: “¿Les queda claro?”

[davifernan]

Lo tienes tan fácil...


Del 2004 al 2007 la gestión económica fue ejemplar, tan ejemplar que se consiguió superávit por primera vez en al historia y récord de empleados y afiliados a al seguridad social, entre otros.

¿Por qué?

Del 2007 al 2011 la ruina total que ya conocemos...

¿Por qué?



En el primer periodo el PSOE es el mejor y en el segundo la culpa de la crisis que vino de fuera y de las CCAA del pp, que por cierto por aquellos años sólo eran 6 siendo Ceuta, Melilla, La Rioja, Murcia, Valencia y Madrid...  


Creo que debes aplicarte lo de la paja en ojo ajeno teniendo la viga en el tuyo.

 Sí, esa interpretación cortoplacista, infantil y falaz de la Realidad es la que lleva a la conclusión que ESTABA PREPARADA... pero se obvian muchas cosas... es la única forma de mantener ese paradigma (el PSOE es culpable de todo lo malo, y el PP el responsable de todo lo bueno).

Te CREES que los demás piensan como tú, en Blanco y Negro. Pero NO es así. Algunos vemos tonos, y hasta COLORES.

 Mira, resumiendo, AMBOS son culpables de la situación actual, a menos que crear una burbuja imboliaria que pilló a TODOS fuese "bueno" para España pero el PSOE la cagara y No reventó or su culpa... entonces, mira, pero es que la burbujas SIEMPRE explotan (te vas a enterar cuando lo hagan los bonos y el "dinero").


 Pero en fin, a ver qué opinas, de forma DIRECTA:

 - ¿El PSOe es el único responsable del Momento ACTUAL?

 - ¿No tuvo NADA que ver la LEy del Suelo ni la venta de empresas Públicas rentables, con la situación actual? (que sí, que la culpa es de Felipe).


 Mira que el que NO ve la paja en el ojo ajeno eres tú, alfonopperino, pero vamos, a veces hasta CREO que eres del PSOE y estás aquí para que algunos nos expresemos COHERENTEMENTE (para los que tengan capacidad de entendimiento, NO para os lelos ni forofos), y se ponga en evidencia lo falaz y cínico del PP... que hasta le echan la culpa de la "muerte de Manolete" al PSOE...

[alfonsocafeino]

Lo tienes tan fácil...


Del 2004 al 2007 la gestión económica fue ejemplar, tan ejemplar que se consiguió superávit por primera vez en al historia y récord de empleados y afiliados a al seguridad social, entre otros.

¿Por qué?

Del 2007 al 2011 la ruina total que ya conocemos...

¿Por qué?



En el primer periodo el PSOE es el mejor y en el segundo la culpa de la crisis que vino de fuera y de las CCAA del pp, que por cierto por aquellos años sólo eran 6 siendo Ceuta, Melilla, La Rioja, Murcia, Valencia y Madrid...  


Creo que debes aplicarte lo de la paja en ojo ajeno teniendo la viga en el tuyo.

 Sí, esa interpretación cortoplacista, infantil y falaz de la Realidad es la que lleva a la conclusión que ESTABA PREPARADA... pero se obvian muchas cosas... es la única forma de mantener ese paradigma (el PSOE es culpable de todo lo malo, y el PP el responsable de todo lo bueno).

Te CREES que los demás piensan como tú, en Blanco y Negro. Pero NO es así. Algunos vemos tonos, y hasta COLORES.

 Mira, resumiendo, AMBOS son culpables de la situación actual, a menos que crear una burbuja imboliaria que pilló a TODOS fuese "bueno" para España pero el PSOE la cagara y No reventó or su culpa... entonces, mira, pero es que la burbujas SIEMPRE explotan (te vas a enterar cuando lo hagan los bonos y el "dinero").


 Pero en fin, a ver qué opinas, de forma DIRECTA:

 - ¿El PSOe es el único responsable del Momento ACTUAL?

 - ¿No tuvo NADA que ver la LEy del Suelo ni la venta de empresas Públicas rentables, con la situación actual? (que sí, que la culpa es de Felipe).


 Mira que el que NO ve la paja en el ojo ajeno eres tú, alfonopperino, pero vamos, a veces hasta CREO que eres del PSOE y estás aquí para que algunos nos expresemos COHERENTEMENTE (para los que tengan capacidad de entendimiento, NO para os lelos ni forofos), y se ponga en evidencia lo falaz y cínico del PP... que hasta le echan la culpa de la "muerte de Manolete" al PSOE...

La interpretación que has destacado para nada es la mía, pero sí la que se quiere vender y se vende desde la izquierda, así que no has podido definirla mejor.


Tanto en un periodo como en otro los que gobernaban eran los mismos, con la diferencia de la gestión que hubo durante los 3 primeros en comparación con los 5 últimos.

Lo curioso es que los mismos en el primero eran los mejores pero los mismos al final ya no tenían la culpa, de lo bueno sí de lo malo no...



La ralidad es que hoy pagamos mas de 40.000 millones de intereses anuales por la deuda que el PSOE de Zapatero, NO otro, el PSOE de Zapatero que era el que gobernaba y se endeudó, el PSOE de Zapatero, que parece que no gobernó cuando te leo. Prima de riesgo de 0 cuándo llegaron y prima de riesgo de más de 300 cuándo se fueron.


Sobre la ley del suelo... pocas leyes han traído a España tanta prosperidad y trabajo en un periodo tan prolongado de tiempo, fíjate si era positiva que creo fue de las pocas que el PSOE no derogó en 2004 cuando llegó, por algo sería.


En el terreno económico no hay defensa posible para el socialismo. Creo eres el único español que sigue defendiendo la política económica de Zapatero, el único, bueno con Enric Sopena y Maria Antonia Iglesias 

[davifernan]

 Bueno, vale, entonces quedamos en que el PSOE, acabó con la GRAN ECONOMÍA ESPAÑOLA... pero NO nos preguntemos el porqué ni el cómo... eso sí, ¿en cuánto tiempo le ponemos? Ponle uno que cuadre que pueda exculpar a Rajoy de las cifras actuales y a Aznar de la Burbuja Inmobiliaria.


 Cinismo radical?

 o

 memez superlativa?



 Porque CREER que lo que ha pasado HOY es fruto de lo que hago hoy...

 En fin, más de lo mismo, bucle infinito que pasa por NEGAR LA REALIDAD.



 Ahora, una cosa que NO tengo claro:

 - ¿Qué hizo exactamente el PSOE para arruinar España?

- ¿NO tuvo nada que ver la "gestión Aznar" con la situación actual? ¿Por que NO gobernaba entonces? ¿Sólo es responsable el que Gobierna en el momento ACTUAL?

- ¿Por qué NO propuso el PP (ni ningún grupo político) ninguna alternativa a las medidas que tomó ZP para "cargarse España"?

En fin... sólo con leer lo que has puesto en el post de Ana Botella... ya te descubres y te muesstras INCAPAZ de hacer ninguna crítica al PP, lo que hace que tus Valoraciones NO sean acertadas y valgan CERO PATATERO... es como preguntarle a un cura ultraortodoxo acerca del origen del Universo...

[alfonsocafeino]

Bueno, vale, entonces quedamos en que el PSOE, acabó con la GRAN ECONOMÍA ESPAÑOLA... pero NO nos preguntemos el porqué ni el cómo... eso sí, ¿en cuánto tiempo le ponemos? Ponle uno que cuadre que pueda exculpar a Rajoy de las cifras actuales y a Aznar de la Burbuja Inmobiliaria.

Sobre el post de Ana botella... ya hubiese querido yo que tu hubieses reconocido el tema de Valderas nada más que la mitad de lo que he dicho yo en ese.


Como te he dicho muchas veces a cada uno lo suyo.



Hoy precisamente he alucinado con esta noticia:


La deuda pública crecerá al 100% del PIB, según el Banco de España
Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.elconfidencial.com/economia/2013-07-23/la-deuda-publica-crecera-al-100-del-pib-segun-el-banco-de-espana_11495/

Cuando estimaron esto:

De Guindos afirma que la deuda pública no superará el 100% del PIB
Sólo los usuarios registrados pueden ver los Links.
Register or Login

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/de-guindos-afirma-que-la-deuda-publica-no-superara-el-100-del-pib/20130324140939090134.html

Como verás mi discurso es el mismo esté quién esté, cosas que otros no pueden decir.



La Deuda y el déficit público de una país para su economía es lo que el corazón y la sangre es a una persoan para su salud.

[davifernan]

 Lo de Valderas... es LEGAL... lo de Botella NO, pero seguro que ella manda a MULTAR a lso que "no son amiguetes de sus hijos". Y más NADA. Además, porque uno lo haga mal, NO lo hace el otro "bien". Es INEXCUSABLE lo de la Botella... es un claro ejemplo de que SE CREEN POR ENCIMA DE LA LEY (y lo están). Más nada.


 El déficit Público... ¿de dónde viene? DEL RESCATE MULTIMILLONARIO A AL BANCA... en época Zapatero.

 Es más, lo que PEOR ha hecho Zapatero para con España, tú lo niegas... y CREO que es porque mucho me temo que con Rajoy, los 150mm van a ser calderilla. NO porque esté él, sino porque el Sistema es INSOLVENTE PER SE, en su propia esencia.

 ¿Qué prodrían hacer los políticos para salvaguardar los intereses del CIUDADANO COMÚN (Botín NO lo es)?

 Dejar de pagar la Deuda. Al menos, dejarla a INTERÉS CERO.

 ¿Por qué NO lo hacen?

 Porque, literalmente, se los quiterían de enemedio a TIROS (o a putas, como con DSK).

 El MIEDO es lo que les coharta y les alienta a tomar las decisiones... los LOBBIES están para recordárselo... o por las buenas, o por la malas... y claro, se dejan querer.


 Un Sistema político MANEJADO POR LOBBIES... NO se puede denominar Democracia, por lo que los que mandan atenderán a los intereses de sus AMIGUITOS Y PROPIOS antes que a lso del común... total, se le cuenta 3 milongas a la Opinión Pública y da igual lo que hayas hecho... enm política se trata de HACER CREER QUE EL OTRO ES MÁS MALO...

 

[alfonsocafeino]

Lo de Valderas... es LEGAL... lo de Botella NO

Cobrar sobresueldos también es legal... pero dicen que inmoral ¿no es así?.


¡¡¡Viva la doble vara!!!

[davifernan]

Lo de Valderas... es LEGAL... lo de Botella NO

Cobrar sobresueldos también es legal... pero dicen que inmoral ¿no es así?.


¡¡¡Viva la doble vara!!!

 Mover un dedo es Legal... pero si le pegas un tiro al moverlo porque "casualmente" aprietas un gatillo...


 s que en el PP NO se cobraron "sobresueldos", es que se DEFRAUDÓ A HACIENDA... y NO 4 duros.

 Y es que las RAZONES de esos "sobres"... da qué pensar... que tener a unos Gobernantes que SE DEJAN QUERER, es algo mucho peor que una DICTADURA... (o casi lo mismo).


 Es que el tema está en el INTERÉS que pusieron en pagarles... ¿por qué?

 ¿Cóo se llama ese DELITO PENAL? ¿COHECHO, TRÁFICO DE INFLUENCIAS?

 NO es sólo un "estipendio EXTRA", sino el NO declararlos y los MOTIVOS de haber sido recibidos... y LO SABES.


 En el PP están cagados, más que nada porque si se investiga la RAZÓN por la que se cobraba... lo que se hizo A CAMBIO DE...